Приговор № 1-825/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-825/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 августа 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска старшего помощника прокурора Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирновой Г.В.,

при секретаре Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Нижневартовского городского суда от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

приговором Нижневартовского городского суда от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата>, в период времени с 01.00 час. до 01.25 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у 3 подъезда <адрес> г. Нижневартовска, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, которая сидела рядом с ним на скамейке у указанного подъезда и желая открыто завладеть её имуществом, схватил кошелек лежавший на указанной выше скамейке, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 3.150 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», дисконтная карта «<данные изъяты>» и дисконтная карта «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и попытался с места преступления скрыться, но был остановлен потерпевшей Потерпевший №1, которая схватила его за футболку, надетую на нем и стала его удерживать, требуя вернуть принадлежащее ей имущество, после чего ФИО1 не остановившись на содеянном и продолжая свои преступные действия, потребовал от Потерпевший №1 отпустить его, однако услышав отказ, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, стал применять в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и страдания. После чего ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил из указанного выше кошелька деньги в сумме 3.150 рублей, а сам кошелек, с находящимися в нем банковскими и дисконтными картами выкинул и с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также материальный ущерб на сумму 3.150 рублей.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласен. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, на ходатайстве настаивает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Наказание, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Суд считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Нижневартовского городского суда <дата> и приговору Нижневартовского городского суда <дата>, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 должно быть отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда <дата> и приговору Нижневартовского городского суда <дата>, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства как положительно, так и посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение существенно снижает ситуационный контроль и способствовало совершению противоправных действий и повышало опасность личности подсудимого. Подсудимый также не отрицал факт употребления алкоголя.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда <дата> и приговору Нижневартовского городского суда <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда <дата> и приговору Нижневартовского городского суда <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства кошелек, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>», дисконтную карту «<данные изъяты>» и дисконтную карту «Планета здоровья», возвращенные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк