Решение № 12-224/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгоград Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Волгограда на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> года

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о.прокурора Кировского района г.Волгограда принесен протест, в котором просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой района совместно со специалистом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в ходе проведения <ДАТА> проверки исполнения требований природоохранного законодательства юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>» установлено, что общество осуществляет деятельность и расположено на двух площадках: <адрес> (административное здание) и <адрес> (производственная площадка). ООО «<данные изъяты>», в соответствии с дополнительным соглашением № от <ДАТА>. к договору аренды земельного участка от <ДАТА>. №, на основании договора арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов производства и потребления в соответствии с лицензией на мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. На момент проверки на площадке временного хранения перегруженных отходов зафиксирован (визуально) факт загрязнения почвы отходами. С целью определения загрязнения почв отходами производства и потребления, а также наличия в почве загрязняющих веществ в рамках проверки был произведен отбор проб для проведения количественного химического анализа сотрудниками МУ «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей среды», схема отбора проб, а также акт отбора проб составлены также сотрудниками МУ «ГУАОККОПС» и имеется у них в наличии. Письмом от <ДАТА> № МУ «ГУАККОПС» предоставлены результаты исследования почв, согласно которым выявлены превышения загрязняющих веществ в пробе: азота аммонийного на глубине (0-5) см в 6,3 раза, на глубине (5-20) см. в 6 раз; нефтепродуктов на глубине (0-5) см в 2,3 раза; на глубине (5-20) см в 2 раза. По результатам биотестирования острого токсического действия исследуемой пробы отхода на тест-объекты не выявлено, однако по показателю токсичности проба безвредной не является. В соответствии с критериями отнесения отходов к I-IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными Приказом МПР РФ от <ДАТА> №, проба отхода относится к IV классу опасности. Согласно расчетам, предоставленным комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» вследствие нарушения правил обращения с отходами, непринятия мер по охране окружающей среды причинил вред окружающей среде в виде несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления 4 класса опасности на необорудованной надлежащим образом, а именно искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием, территории. Таким образом, при проведении проверки установлен факт загрязнения почвы, а также причинно-следственная связь, между неправомерными действиями организации и загрязнением почв (ненадлежащее оборудование промышленной площадки, непринятие мер по охране окружающей среды). Факт порчи почв, а именно: привнесение в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ подтверждается результатами анализа проб, произведенных МУ «ГУАОКОПС». Проведение всех мероприятий, в том числе фотографирование и отбор проб проводились прокуратурой района совместно с соответствующими специалистами, а также в присутствии представителей ООО <данные изъяты>». Таким образом, не могут вызывать сомнения, как сам факт проведения мероприятий, так и дата, место и время их проведения. Кроме того, территория ООО «<данные изъяты>» является закрытой, в связи с чем, отбор проб в иное время, отличное от указанного в акте проверки, исключен. У административного органа имелись полномочия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, позволяющие выяснить в полном объеме все обстоятельства дела. Избранная административным органом позиция не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а освобождение директора ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности идет вразрез с требованиями закона о его неотвратимости.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО5 требования, изложенные в протесте, поддержал.

Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель ООО»<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда принято решение о проведении проверки № в отношении ООО «<данные изъяты>», на основании поручения прокуратуры области от <ДАТА> №. Установлен срок проведения проверки с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с приказом № от <ДАТА> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1.

В соответствии с решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА>, ФИО1 переизбран на должность генерального директора сроком на три года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, ООО «<данные изъяты>» является собственником административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, ООО «<данные изъяты>» является собственником здания перегрузочной кабины, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом проверки Прокуратуры Кировского района г.Волгограда от <ДАТА>, на производственной площадке ООО «<данные изъяты>» осуществляет сбор твердых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и населения, с целью дальнейшей перегрузки. Перегрузка поступающих отходов осуществляется в две стадии. На первой стадии происходит перегрузка крупногабаритных отходов, в том числе строительный мусор, поступает на дробилку для измельчения, а также происходит извлечение отходов (шин автомобилей) для последующей их передачи в специализированные организации для последующего использования. На второй стадии отходы поступают на конвейерную ленту, где происходит тщательная перегрузка – выделение (излечение) отходов стекла, пластика, лома цветных металлов, бумаги, картона. Дополнительно пластик подвергается прессованию. ООО «<данные изъяты>» при осуществлении своей деятельности, связанной с перегрузкой отходов, имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно для предприятия ООО «<данные изъяты>» проведена инвентаризация источников выбросов в атмосферный воздух и разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов. Срок разрешения на выброс загрязняющих веществ установлен с <ДАТА> по <ДАТА>. Установки очистки газа на источниках выбросов предприятия не используются. Нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха на предприятии не выявлено.

Также, при проведении проверки, установлено, что при осуществлении ООО «<данные изъяты>» производственно-хозяйственной деятельности образуются отходы I, IV, V классов опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов 9 наименований.

В ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность на производственной базе по адресу: <адрес>, было выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: на момент проверки не составлены и не утверждены паспорта на отходы, образующиеся при перегрузке, а именно на отход - «жидкие фракции, образующиеся в процессе перегрузки».

Копии паспортов на отходы I - IV класса опасности по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, заверенные юридическим лицом, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, не направлены в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области способом, позволяющим определить факт и дату их получения или вручения под роспись.

Также при проверке установлено, что в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 30.03.1999г., № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010г. № 681 «Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и. размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» и другие на предприятии ООО «<данные изъяты>» приказом № от <ДАТА> назначен ответственным за накопление и своевременную передачу отходов 1-го класса опасности (отработанных ртутных и люминесцентных ламп) на обезвреживание в специализированную организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности на ООО «Управление отходами - Волгоград» - главный энергетик ФИО2. При этом в нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 30.03.1999 года, лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы, о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. В представленных материалах при проверке ООО «<данные изъяты>» документов о получении дополнительного образования, повышения квалификации по профессиональной программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами (отходы I - IV класса опасности) на главного энергетика ФИО2 не представлено.

С целью определения загрязнения почв отходами производства и потребления, а также наличия в почве загрязняющих веществ необходимо произвести отбор проб для проведения количественного химического анализа сотрудниками MY «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей природной среды»

<ДАТА> МУ «ГУАОККОПС» был составлен протокол количественного химического анализа почвы №, в соответствии с которым, выявлены превышения загрязняющих веществ в пробе: - азота аммонийного на глубине (0-5) см в 6,3 раза, на глубине (5-20) см в 6 раз; - нефтепродуктов на глубине (0-5) см в 2,3 раза; на глубине (5-20) см в 2 раза.

<ДАТА> МУ «ГУАОККОПС» был составлен протокол биотестирования пробы отхода №, в соответствии с которым, по результатам биотестирования острого токсического действия исследуемой пробы отхода на тест-объекты не выявлено, однако по показателю токсичности проба безвредной не является. В соответствии с критериями отнесения отходов к I-IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными Приказом МПР РФ от <ДАТА> №, проба отхода относится к IV классу опасности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Росприроднадзора руководствовалось отсутствием в материалах дела акта отбора проб почвы, отсутствием схемы отбора проб, что исключает возможность подтвердить, что отбор произведен на территории ООО «<данные изъяты>», на фотографиях, являющихся приложением к акту проверки, отсутствует дата и время съемки.

С данным выводом государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО4, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Должностное лицо Росприроднадзора, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области не было лишено возможности совершения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Помимо этого, на основании ст. 28.7 КоАП РФ у Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области имеются все полномочия по проведению административного расследования по делам в области охраны окружающей среды и природопользования.

Процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям и могли быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

Кроме того, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», в мотивировочной и резолютивной частях определения делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылаясь на ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отмене определения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», поскольку на момент рассмотрения протеста в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кировского района г.Волгограда на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4 от <ДАТА> – удовлетворить, определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова