Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-91/2025

Судья: Орхоков А.Р. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Халапхановой Е.Ю.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 17.06.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев,

- о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания прекращено.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2024 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07.05.2025 производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания суд не предоставил ему возможность выступить после возражений прокурора, тем самым нарушил право выступить в суде. До удаления в совещательную комнату суд высказался о том, что 1/3 срока наказания им не отбыта.

Прокурор, излагая позицию об отказе в удовлетворении его ходатайства, сослался на ч.2 ст.80 УК РФ, однако данной нормой закона не устанавливается минимальный срок нахождения осужденного в местах лишения свободы, как это указано в ч.4 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении.

Санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ. Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от 2-х месяцев до 5 лет. С учетом содержания его в СИЗо имелись основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что обжалуемое решение принято судом, только в связи с тем, что им не отбыта 1/3 назначенного наказания, что не отвечает разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, согласно которым, исходя из взаимосвязанных положений ч.2, 4 ст.53.1 УК РФ замена лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в т.ч. сроком более 5 лет может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Полагает, что оснований для дальнейшего его исправления в колонии-поселении не имеется, поскольку администрацией учреждения он характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2024 по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, относящейся к тяжким преступлениям. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, согласно материалам дела ФИО1 прибыл в колонию-поселение - 18.07.2024. По приговору суда в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2023 до 21.11.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, право на замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами возникает по отбытии им 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, то есть 26.03.2026.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, поскольку осужденным ФИО1 отбыто менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, что препятствует рассмотрению ходатайства осужденного по существу.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному ФИО1 было предоставлено право выступить, он поддержал заявленное ходатайство. Повторное выступление осужденного после высказанного мнения прокурора по заявленному ходатайству ст. 399 УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части постановления судом указана дата рождения ФИО1 как - ... года, вместе с тем, согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2024, характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, протокола судебного заседания от 07.05.2025 дата рождения ФИО1 установлена как - ... (л.д. 2, 22, 29). При таких обстоятельства в вводную часть приговора следует внести изменение в части даты рождения осужденного ФИО1

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 17.06.2024 по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2024 ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, что также указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами изменить.

В вводной части постановления указать дату рождения ФИО1, как ..., вместо ... года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 17.06.2024 по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: