Решение № 12-345/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017

Судья Иванов С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его действия по отношению к ФИО носили оборонительный характер, он вынужден был защищаться от её побоев. Считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, вследствие чего доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО1 Васюковой Е.С., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он схватил пальцами рук за горло и сжал в область шеи ФИО, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции от 21 апреля 2017 года, заявлением ФИО от 16 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, объяснением ФИО от 16 апреля 2017 года, объяснением ФИО1 от 16 апреля 2017 года, в котором он указал, что один раз пнул ногой ФИО и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, однако в письменных объяснениях он указал, что в ходе скандала <данные изъяты> ФИО начала толкать его и он в ответ оттолкнул ее от себя. Из-за этого сестра начала «махать в его в сторону руками и кричать, он разозлился и один раз пнул ее ногой».

Указанные объяснения ФИО1 о характере своих действий исключают нахождение в состоянии крайней необходимости, кроме этого, из показаний потерпевшей ФИО, оснований не доверять которой не имеется, следует, что ФИО1, помимо указанных действий, схватил ее за горло.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене проверяемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего обстоятельства, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Согласно материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО1 вынесено 25 апреля 2017 года в связи с необходимостью получения заключения судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО

Указанное согласуется с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ о наличии повода и основания для проведения административного расследования о совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

До возбуждения дела об административном правонарушении имеющиеся в деле доказательства, представленные органом внутренних дел, были получены в рамках проверки сообщения о преступления в порядке, предусмотренном статьей 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой, включая полученные объяснения причастных лиц, имеют доказательственное значение по делу об административном правонарушении.

1 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции установлен факт непрохождения потерпевшей ФИО судебно – медицинской экспертизы, а 4 мая 2017 года получена справка на ФИО1 о наличии (отсутствии) фактов привлечения его к административной и уголовной ответственности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку на момент принятия решения о его проведении органу внутренних дел не было известно будущее поведение потерпевшей, а сведения о наличии (отсутствии) фактов привлечении лица к административной ответственности имеют существенное значения для разграничения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, от уголовно преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом определение от 25 апреля 2017 года о проведении административного расследования отвечало целям и задачам, установленным статьей 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 4 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ месячный срок со дня принятия решения о проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что указанный протокол с материалами дела был направлен в суд с нарушением срока, установленного частью1 статьи 28.8 КоАП РФ, не влечет признание прокола об административном правонарушении и иных собранных по делу материалов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя их характера совершенного ФИО1 деяния, посягающего на здоровье потерпевшей, и обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев