Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело №2-967/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 251303,79 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 11713,04 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк ФИО1 предоставил денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 251303,79 рублей. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, уменьшила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 213653,36 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 11336,53 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 и ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности в отношении заключенных договоров поручительства, поскольку после дня, до которого заемщик ФИО1 обязана были исполнить все свои обязательства, прошло больше года, и иск предъявлен по истечении срока, указанного в пункте 4.2 Договора поручительства и пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчицей ФИО1, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что решением Нурлатского районного суда РТ от 06 марта 2014 года по делу № 2-211/2014 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181235 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 165000 рублей, из них 35000 рублей просроченная задолженность, задолженность по процентам – 13987,54 рубля и задолженность по неустойке – 2247,74 рубля, и в возврат государственной пошлины по 1776 рублей 62 копейки с каждого.

Установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить основной долг и платить проценты на него.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени), если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с договорами поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств.

Суд считает возможным по заявлению представитель ответчика ФИО2 ФИО5 и ответчицы ФИО3 применить срок исковой давности в отношении заключенного с ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Пунктом 1.4.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ определен окончательный срок возврата кредита – 10 марта 2016 года.

В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования указанные в пункте 2.4 настоящего договора.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10 марта 2017 года. Между тем АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с данным требованием в суд 16 октября 2017 года, требования о добровольном возврате суммы долга от 18 апреля 2017 года были направлены ответчикам почтовым отправлением 24 апреля 2017 года, то есть после того, как поручительство было прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований в части взыскания долга по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 отказать.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку в настоящее время заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнила в полном объеме, следовательно, спорный договор признается действующим.

Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора соответствуют требованиям закона, то исковые требования банка в данной части иска подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 213653,36 рублей, за вычетом учтенных по предыдущему решению суда процентов в размере 10745,08 рублей, в том числе сумма основного долга – 0 рублей, сумма просроченного основного долга – 0 рублей, срочные проценты 89,48 рублей, просроченные проценты 100010,88 рублей, пени на просроченный основной долг – 84916,87 рублей, пени на просроченные проценты – 39381,21 рублей.

Банком в адрес ответчицы ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчицей ФИО1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в размере 11336,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213653 рубля 36 копеек и 11336 рублей 53 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина