Приговор № 1-39/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре Батыровой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксенова Б.И.,

защитника подсудимого – адвоката Ходжаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ИК-2) от 28 октября 2019 г. № 176-лс ФИО1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 (далее – младший инспектор группы надзора) по контракту сроком на 3 года.

29 апреля 2020 г. с ним заключен контракт № 46/2020 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на неопределенный срок.

Согласно п.п. 12, 14, ч.1 ст.12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкцией, утвержденной 9 января 2020 г. врио начальника ФКУ ИК-2, работа младшего инспектора группы надзора организована согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.2.1, 3.3.5, 3.4.1, 3.5.1, 3.7.1 и 3.8.2 должностной инструкции младший инспектор группы надзора обязан: отвечать за своевременное и полное выполнение федеральных законов, указов, поручений и распоряжений вышестоящих органов по вопросам деятельности отдела безопасности; добросовестно и в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные контрактом; соблюдать служебную дисциплину; следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение младший инспектор группы надзора несет ответственность в строгом соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

Приказом начальника ФКУ ИК-2 от 12 января 2024 г. № 2-лс прапорщик внутренней службы ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, контракт с ним расторгнут.

Таким образом, ФИО1 в период с 28 октября 2019 г. до 12 января 2024 г. в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями по отношению к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В силу пп. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110, и п. 16 Приложения к ним осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, хранить и пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 г. ФИО2 №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

11 мая 2023 г. ФИО2 №2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-2, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

В июле 2023 года, но не позднее 23 июля 2023 г. у младшего инспектора группы надзора ФИО1 возник умысел на незаконное извлечение материальной выгоды за счет получения денежных средств от осужденного ***13 вследствие использования своих должностных полномочий.

В тот же период времени ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и в нарушение должностных обязанностей и иных нормативно-правовых актов, разработал преступный план получения взятки от ***13, высказавшего желание пользоваться лично мобильным телефоном на территории исправительной колонии и продавать мобильные телефоны осужденным, минуя запреты и установленные законом порядок и правила поведения осужденных.

В июле 2023 года, но не позднее 23 июля 2023 г., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей и грубо нарушая их, на территории режимного объекта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, движимый корыстным мотивом, направленным на извлечение для себя имущественной выгоды, вследствие использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ФКУ ИК-2, и относясь к ним безразлично, в помещении дежурной части учреждения вступил в преступный сговор с осужденным ФИО2 №2 о получении от него взятки за незаконные действия в пользу осужденного. После этого согласно договоренности, достигнутой между ними в тот же период времени в тамбуре длительных свиданий ФКУ ИК-2, ФИО1 должен был, получив от родственников ***13 32000 руб., приобрести на сумму 17000 руб. мобильные телефоны и вопреки действующим запретам пронести их на территорию исправительной колонии и передать ***13, а остальные 15000 руб. оставить себе в качестве вознаграждения. ФИО2 №2 через своих родственников должен был передать ФИО1 посредством безналичного перечисления на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет Б.Д.ЮБ. 17000 руб. для приобретения мобильных телефонов и вознаграждение в виде денег в размере 15000 руб.

ФИО2 №1 – супруга осужденного ***13 по просьбе мужа, будучи неосведомленной о целях и причинах данной просьбы, перечислила на банковский счет Б.Д.ЮБ. ***, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» *** по адресу: <...>, денежные средства в общей сумме 32000 руб., в том числе: 15 июля 2023 г. в 8 час. 34 мин. – 2000 руб. и 23 июля 2023 г. в 12 час. 34 мин. – 30000 руб. с банковского счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» *** по адресу: ***, на имя ее матери ФИО2 №3, но используемого ФИО2 №1

Таким образом в период с 15 по 23 июля 2024 г. ФИО1 получил взятку в виде денег в размере 15000 руб., которые в последующем возвратил, опасаясь разоблачения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с октября 2019 г. работал младшим инспектором группы надзора отдела безопасности в ФКУ ИК-2. Так как не хватало сотрудников, временно стал заступать на дежурства в качестве заместителя дежурного помощника начальника учреждения. В июле 2023 г., точную дату не помнит, в комнате длительных свиданий ФКУ ИК-2 находился осужденный ФИО2 №2 из 4-го отряда. Вечером того же дня он вызвал ***13 из комнаты длительных свиданий и договорился с ним за деньги пронести ему мобильный телефон в колонию. Договорились, что он за 17000 руб. приобретет мобильный телефон и за вознаграждение в размере 15000 руб. пронесет его в колонию ***13 для перепродажи подороже. Дал ему бумажку, на которой был принадлежавший ему номер телефона с последними цифрами 2233, по которому ему должны были перевести деньги на счет. При этом он хотел обмануть осужденного ***13, завладеть его деньгами, а телефон не приобретать и не проносить. Супруга ***13 в июле 2023 г. перевела ему 2000 руб., а затем 30000 руб. В начале августа 2023 г. она стала писать ему сообщения с требованиями возвратить деньги и с угрозами обращения в органы. Он сразу же в тот же день перевел ей обратно 30000 руб. Остальные 2000 руб. возвратил ей 7 июня 2024 г.

Защитник подсудимого – адвокат Ходжаев С.А. просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагая, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт совершения ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, договорившись со ФИО2 №2, что за деньги пронесет ему мобильный телефон на режимную территорию, собирался получить деньги и не выполнять обещанное. Также просил суд учесть положительную характеристику по месту работы и жительства ФИО1, молодой возраст, отсутствие судимостей и полное возмещение ущерба. В связи с этим просил при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***13 от 6 июня 2024 г., из которых следует, что в апреле 2021 г. он был осужден Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В мае 2021 года он прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. В тот же период времени он познакомился с ФИО1 Д,Ю., который состоял в должности младшего инспектора отдела безопасности. Ему было известно, что ФИО1 в силу занимаемой должности осуществляет осмотр территории колонии и помещений, следит за выполнением осужденными распорядка дня, обеспечивает своевременную явку осужденных к месту сбора, пресекает факты использования мобильных телефонов осужденными на территории исправительной колонии. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 г. он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2022 г. условно-досрочное освобождение отменено. Примерно в мае 2023 года он вновь прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия для отбывания наказания. После прохождения карантинного отделения был распределен в отряд №4, где содержался до 21 сентября 2023 г. В июне 2023 года, точную дату не помнит, в помещении дежурной части учреждения к нему подошел ранее ему знакомый младший инспектор группы надзора ФИО1 и предложил продажу средств сотовой связи спецконтигенту, то есть другим осужденным, за денежное вознаграждение. Суть заключалась в переводе Б.Д.ЮВ. денежных средств, предназначенных для закупки средств связи, после чего реализовывать мобильные телефоны на территории исправительного учреждения. Он должен был перевести по номеру телефона на банковскую карту «Сбербанк», которая принадлежала ФИО1 определенную сумму, из которых половина денежных средств предназначалось на покупку телефонов, которые должен был приобрести ФИО1, а вторую половину денежных средств ФИО1 должен был оставить себе. После покупки ФИО1 должен был пронести телефоны на режимную территорию, а он должен был их продать подороже другим осужденным. Ему было известно о том, что предложения ФИО1, который хотел получить денежную выгоду, незаконны. На предложение ФИО1 он согласился, денежные средства от перепродажи телефона на территории ФКУ ИК-2 они должны были поделить пополам. 18 июля 2023 г. в 8 часов ФИО1 заступил на суточное дежурство в должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2. В этот же день на длительное свидание к Старосеку приезжала его супруга – ФИО2 №1, о чем он сказал при досмотре ФИО1 Вечером этого дня примерно 20 часов во время обхода ФИО1 зашел в комнату длительного свидания и позвал его в коридор, где они обговаривали условия реализации телефонов на территории ФКУ ИК-2. Примерно в начале июля 2023 г. он позвонил своей супруге ФИО2 №1 по телефону «Зона Телеком» и попросил перевести 2000 руб. на карту «Сбербанк» по номеру мобильного телефона ФИО1 Указанную сумму супруга перевела с банковской карты своей матери – ФИО2 №3, открытой в Сбербанке, так как ее счета были заблокированы. Примерно в конце июля 2023 года он позвонил своей супруге ФИО2 №1 и попросил перевести 30000 руб. по номеру мобильного телефона, принадлежащему ФИО1 на карту «Сбербанк». Указанную сумму супруга ФИО2 №1 вновь перевела с банковской карты своей матери ФИО2 №3 Данные суммы предназначались на покупку телефонов, которые должен был приобрести ФИО1 при этом, оставить себе 15000 руб., а на 17000 руб. приобрести телефоны, с учетом ранее перечисленных 2000 руб. Так как ФИО1 согласно договоренности не приобрел телефоны, которые он должен был продать на территории исправительного учреждения, примерно в начале августа 2023 года, он подошел к ФИО1, когда тот был на рабочем месте на территории ФКУ ИК-2, и попросил вернуть денежные средства, которые ранее переводила ему его супруга для приобретения телефонов, но ФИО1 денежные средства не вернул. Всего ФИО2 №1 перевела ФИО1 общую сумму 32000 руб. Перевод был с банковской карты, принадлежащей его теще ФИО2 №3 В ходе разговора он с инспектором ФИО1 не обговаривали срок приобретения и передачи телефона. (т. 3 л.д. 1-8)

Показаниями свидетеля ***13 при проверке показаний на месте от 6 июня 2024 г., согласно которым он подтвердил свои показания на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, указав место и помещения, где сотрудник учреждения ФИО1 предложил ему пронести на территорию колонии и передать ему мобильные телефоны за вознаграждение. (т. 3 л.д. 110-114)

Показания подозреваемого ФИО1 при проверке показаний на месте от 16 апреля 2024 г., согласно которым он подтвердил свои показания на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, указав место и помещения, где он предложил осужденному ***13 пронести на территорию колонии и передать ему мобильные телефоны за вознаграждение. (т. 3 л.д. 115-122)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 от 15 июня 2024 г., из которых следует, что с 18 июля 2023 г. она состоит в браке со ФИО2 №2, *** года рождения. В апреле 2021 г. ФИО2 №2 был осужден и отбывал наказание в колонии строгого режима в Калмыкии. Приезжать на свидание к нему она начала с октября 2022 года. 15 и 18 июля 2023 г. она приезжала к Старосеку в колонию на длительные свидания. 8 июля 2023 г. в вечернее время около 21 часа ей на абонентский номер «***» из колонии позвонил ее супруг – ФИО2 №2 Он сообщил, что ему необходимо на абонентский номер «***» на имя Д.Ю. Б. перевести 2000 руб. Для чего, она у него не спрашивала, нужно – значит нужно. Она пользуется банковской картой ее матери ФИО2 №3, открытой в Сбербанке, так как ее счета все заблокированы. Пользуется данной банковской картой по программе «Сбербанк онлайн». Номер карты она не знает, программа была установлена на ее телефон, привязана к телефону ее мамы по номеру «***». 15 июля 2023 г. в 08 час. 34 мин. она перевела 2000 руб. по телефону «***» на имя Д.Ю. Б. 18 июля 2023 г. будучи на длительном свидании в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия она познакомилась с сотрудником учреждения ФИО1, который проверял ***13 в комнате длительных свиданий. В первый же день свидания примерно в 20 час. 00 мин. в коридор комнаты длительного свидания пришел в очередной раз ФИО1 Он стал разговаривать со ФИО2 №2 Разговор длился примерно около 30 минут. После данного разговора зашел ФИО2 №2 и сообщил ей о том, что необходимо перевести на банковский счет, привязанный к номеру ФИО1 30000 руб. Она у ФИО3 не спрашивала, зачем необходимо переводить денежные средства, тот сказал, что она потом узнает. Денежные средства у нее были, тем более к тому времени она уже познакомилась с ФИО1. Она даже не думала, зачем денежные средства переводятся, и не спрашивала об этом. Так, *** примерно в 12 час. 30 мин. она перевела 30000 руб. ФИО1. В последующем в начале августа 2023 года ей позвонил ***22 из колонии, с неизвестного мобильного телефона, номер которого она не помнит. Она стала спрашивать у ***6, зачем она переводила Баденову денежные средства и когда тот ей их вернет. ***6 ей сообщил, что в июне 2023 года в помещении дежурной части колонии ФИО1 предложил ему подзаработать. Баденов должен был за денежные средства, переведенные ему супругой ФИО3, закупать мобильные телефоны и проносить их на территорию колонии, что запрещено законом. По идее ФИО1 ФИО2 №2 должен был реализовывать данные мобильные телефоны среди осужденных подороже. Полученную прибыль ***6 должен получить себе. Также ***6 сообщил ей, что 17000 руб. предназначались на покупку двух мобильных телефонов, а 15000 руб. – за услугу проноса. Однако Баденов до момента их разговора мобильные телефоны не принес и денежные средства не вернул. Разговаривал ли ***6 с ФИО1 по данному факту, тот ей не сообщил. 6 августа 2023 г. примерно в обеденное время она не выдержала и написала ФИО1 сообщение о том, чтобы тот вернул деньги либо телефоны, стала угрожать, что сообщит людям и на него заведут уголовное дело. После небольшой переписки ФИО1 перевел ей со своего абонентского номера 30000 руб., остальные 2000 руб. до настоящего времени не вернул. Переписку с ФИО1 она отсылала сотруднику ОСБ УФСИН РФ по РК ФИО2 №4 В ее телефоне контакт ФИО1 был записан как «От», и была «аватарка» с его фотографией. (т. 3 л.д. 22-27)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***15 от ***, из которых следует, что ***22 (ФИО4) О.И. приходится ей дочерью. Она состоит в браке со ФИО2 №2, который с мая 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. С 2021 года ее банковской картой пользуется ее дочь ФИО2 №1, в связи с этим она никаких операций по переводу денег с карты не проводила. (т. 3 л.д. 28-32)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2021 года он работает младшим инспектором отдела учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. В июле 2023 года он заступал на дневные дежурства на пост *** поста видеоконтроля с младшим инспектором группы надзора ФИО1, который заступал на дежурства в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения. Во время их дежурства осужденный ФИО2 №2 осуществлял уборку на территории дежурной части. Он периодически видел, как осужденный ФИО2 №2 разговаривал с ФИО1, но о чем они разговаривали, он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в уголовно-исполнительной системе он работает с 2016 года. С августа 2021 года он работает в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-2. С 14 по 15 июля и с 18 по 19 июля 2023 г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности Б.Д.ЮГ. заступал на дежурство на пост № 1 заместителем дежурного помощника начальника учреждения. В эти дни он сам заступал на пост № 6, то есть на участке колонии-поселения, который находится на расстоянии примерно 100 метров от дежурной части и огорожена забором. Дежурная часть располагается на охраняемой территории запретной зоны, огороженной забором, а участок колонии-поселения располагается «вне периметра», то есть за ограждением охраняемой территории запретной зоны. Как ФИО1 разговаривал с осужденным ФИО2 №2 ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13 в судебном заседании, из которых следует, что он в уголовно-исполнительной системе работает с 2020 г., состоит в должности начальника ОП ВПО ФКУ ИК-2 с ноября 2023 г. Неоднократно заступал на суточные дежурства с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО1, который заступал в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения. Осужденного ***13 знает, так как тот осуществлял уборку в помещении дежурной части каждое утро, он периодически видел его. Видел, как осужденный ФИО2 №2 разговаривал с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО1, но о чем они разговаривали, ему не известно.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4 от 12 августа 2024 г., из которых следует, что он работает в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности УФСИН России по Республике Калмыкия с 1 февраля 2023 г. В системе федеральной службы исполнения наказаний – с 10 августа 2011 г. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении осужденного ***13, *** года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, стало известно о переводах денежных средств сотруднику колонии Б.Д.ЮВ. от его супруги ФИО2 №1, которая может это подтвердить. В целях проверки указанной информации и установления обстоятельств денежных переводов, он позвонил по мобильному телефону ФИО2 №1 на абонентский номер «***», представился и попросил рассказать об обстоятельствах перевода денег. ФИО2 №1 подтвердила факт перевода 30000 руб. ФИО1, а также пояснила, что у нее сохранился чек по операции из приложения «Сбербанк Онлайн», а также переписка с ФИО1 в мессенджере «Whats App». Он попросил переслать ему чек и переписку посредством мессенджера «Whats App», фото с экрана телефона, то есть «скриншоты», что она и сделала. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» 23 июля 2023 г. в 12 час. 35 мин. произведена операция: перевод клиенту Сбербанка – Д.Ю. Б., телефон получателя «***», на номер карты ****4216. ФИО отправителя – ***5 Б., счет отправителя ****9164, сумма перевода 30000 руб., комиссия 300 руб., номер документа: 5049818796, код авторизации: 391463. Согласно переписке между ФИО1 и ФИО2 №1, последняя требует вернуть ей деньги либо телефоны, в противном случае она обратится в правоохранительные органы, на что ФИО1 написал, что переведет деньги. После проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы были предоставлены в следственный орган в установленном порядке. Позже ему стало известно о том, что у ФИО2 №1 вышел из строя мобильный телефон, в котором имелась переписка с ФИО1 в мессенджере «Whats App». (т. 3 л.д. 96-98)

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 №4 от ***, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий от осужденного ***13 получены сведения о переводах денежных средств сотруднику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 от супруги осужденного – ФИО2 №1, которая предоставила фото (скриншот) переписки с ФИО1, а также банковского чека, подтверждающего перевод денежных средств в сумме 30000 руб. на расчетный счет Б.Д.ЮБ. (т. 1 л.д. 30).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 6 марта 2024 г., согласно которому начальник УФСИН России по Республике Калмыкия передает в СУ СК России по Республике Калмыкия результаты оперативно-розыскных мероприятий о получении младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Б.Д.ЮД. взятки в виде денег в размере 32000 руб. от осужденного ***13, отбывающего наказание в данном исправительном учреждении. (т. 1 л.д. 26-27)

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия «О назначении ФИО1» от 28 октября 2019 г. № 176-лс, согласно которому Б.Д.ЮГ. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности указанного исправительного учреждения. (т. 1 л.д. 44)

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. № 46/2020, согласно которому между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и ФИО1Д.Ю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 46-48)

Уставом ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», утвержденным приказом ФСИН России от 2 февраля 2011 г. № 52, пунктами 1.1, 2.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 которого предусмотрено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Предметом и целью деятельности учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также сотрудников и гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, исполнение режимных требований, надзор за осужденными; условия содержания осужденных. Учреждение осуществляет выявление, предупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений со стороны осужденных, а также организовывает проведение с осужденными воспитательной работы,направленной на их исправление. (т. 1 л.д. 213-226)

Должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия прапорщика внутренней службы ФИО1, утвержденной 9 января 2020 г. врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ***16, согласно которой работа младшего инспектора группы надзора отдела безопасности организована согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. Он обязан отвечать за своевременное и полное выполнение федеральных законов, указов, поручений и распоряжений вышестоящих органов по вопросам деятельности отдела безопасности; добросовестно и в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные контрактом; соблюдать служебную дисциплину; следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение младший инспектор группы надзора несет ответственность в строгом соответствии с действующим законодательством. (т. 1 л.д. 233-241)

Заключением экспертизы № 269 от 4 июня 2024 г. (судебно-психиатрическая экспертиза), согласно выводам которой ФИО2 №2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. А у него выявляется аномалия характера в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство личности не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои гражданские права. (т. 2 л.д. 220-221)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета *** УФСИН России по ***, расположенного по адресу: ***, из персонального компьютера получены сведения о телефонных соединениях осужденного ***13 по программе «ZonaTelecom» с 1 июля по *** Согласно полученным сведениям ФИО2 №2 *** осуществил 4 звонка ФИО2 №1 В августе 2023 г. ФИО2 №2 звонил супруге 11, 14, 16, 18 августа и ежедневно с 20 по 31 августа, (т. 1 л.д. 78-85)

Протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 г. и протоколом осмотра предметов от 4 мая 2024 г., в ходе которых осмотрены оптические диски с выписками банковских операций по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и ФИО2 №3

Установлено, что на банковскую карту ФИО1 ***, привязанную к расчетному счету ***, с 1 января по 20 сентября 2023 г. поступили денежные средства на общую сумму 32000 руб. с банковской карты ФИО2 №3 ***: 15 июля 2023 г. в 8:34:56 – 2000 руб., 23 июля 2023 г. в 12:34:29 – 30000 руб.

С банковской карты ФИО1 *** на банковскую карту ФИО2 №3 *** с 1 января по 20 сентября 2023 г. поступили денежные средства на общую сумму 30000 руб.: 6 августа 2023 г. в 18:33:25 – 30000 руб. (т. 2 л.д. 170-175, 201-206)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей. Они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в объективном отражении ими события преступления. Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, повода для оговора подсудимого у них не имелось и судом не установлено.

Виновность подсудимого в получении взятки подтверждена не только показаниями лица, передавшего взятку, но и другими допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для такого вывода суда.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий добыты и представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в том числе на материальных носителях информации – на DVD-R дисках.

Между тем представленный государственным обвинителем Аксеновым Б.И. протокол явки с повинной ФИО1 от 8 апреля 2024 г. суд считает недопустимым доказательством и исключает из их числа, поскольку явка с повинной была оформлена спустя более восьми месяцев после получения взятки, после возбуждения уголовного дела и установления фактических обстоятельств преступной деятельности ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 не сообщил каких-либо иных сведений об обстоятельствах преступления, которые не были бы известны органу предварительного расследования. В этой связи суд не должен применять и положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления и правовой оценке его действий суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

ФИО1 не отрицал, что получал денежные средства от супруги осужденного ***13 дважды – 2000 руб. и 30000 руб. Подтвердил наличие договоренности между ним и ФИО2 №2, что совершит незаконные действия в его пользу, но в суде показал, что не собирался покупать мобильные средства связи, проносить их на режимную территорию и передавать осужденному.

Довод подсудимого и его защитника Ходжаева С.А. о наличии в действиях ФИО1 мошенничества и об отсутствии состава должностного преступления суд находит несостоятельным, относится к нему как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Квалификация действий подсудимого в получении взятки, по убеждению суда, является правильной, так как денежные средства ФИО1 получил за незаконные действия, которые реально имел возможность совершить с использованием своего служебного положения и имея соответствующие должностные полномочия. ФИО1 осознавал, что получает деньги за выполнение в будущем в пользу ***13 конкретных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Поэтому получение должностным лицом денег за совершение действий, которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Судом из показаний свидетелей установлено, что из полученных подсудимым ФИО1 32000 руб. он должен был 17000 руб. потратить на приобретение мобильных телефонов, а 15000 руб. – оставить себе в качестве вознаграждения за незаконные действия. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что размер взятки составил не 32000 руб., а 15000 руб.

Согласно приложению 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в статье 290, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

В этой связи суд полагает недоказанным и излишне вмененным в вину ФИО1 получение взятки с квалифицирующим признаком «в значительном размере», предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, так размер взятки не превышает 25000 руб.

Исследованные в судебном заседании доказательства с необходимой полнотой подтверждают, что в силу приказа о назначении на должность в уголовно-исполнительной системе, заключенного с сотрудником контракта, должностной инструкции ФИО1 являлся должностным лицом и был наделен властно-распорядительными полномочиями по отношению к осужденным, отбывавшим наказание в ФКУ ИК-2.

Документы о перечислении супругой осужденного ***13 с банковской карты ФИО2 №3 денежных средств на банковскую карту ФИО1 указывают на то, что подсудимый получил взятку лично в виде денег.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Судом также установлено, что действия ФИО1 носили явно противоправный, коррупционный характер. Он вопреки закону и должностным инструкциям вступил в преступный сговор с осужденным, что за деньги пронесет на территорию исправительной колонии строгого режима мобильные средства связи, использование которых там запрещено, то есть получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Действия ФИО1, самостоятельно спланировавшего преступление и инициировавшего договоренность с осужденным ФИО2 №2 с целью незаконного получения имущественной выгоды, указывают на то, что деяние совершено с прямым умыслом, по мотиву корыстной заинтересованности.

Оценивая поведение т состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и в этой связи подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, а его цели направлены на предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он молод, не женат, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, состоит на учете в военном комиссариате как военнослужащий запаса. Имеет средне-специальное образование, временно не работает. По месту жительства и месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, имеет специальное звание «прапорщик внутренней службы». На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оспаривая правовую квалификацию содеянного, фактических обстоятельств преступления не отрицал.

Такие обстоятельства как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными, дающими основание для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ является альтернативной, предусматривая наряду с лишением свободы менее строгое наказание в виде штрафа, а согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого ФИО1, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему с учетом принципа справедливости наказания в виде штрафа в нижних пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ. При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Также в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ при назначении в качестве основного наказания в виде штрафа предусматривает обязательное назначение такого вида дополнительного наказания.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и носит коррупционный характер, негативно отражается на репутации учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, суд считает необходимым назначить подсудимому еще одно дополнительное наказание в виде лишения специального звания «прапорщик внутренней службы».

Выполняя требования п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2024 г. наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах №***, 40***, 40***, 40***, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в пределах 2000000 руб., с запретом распоряжаться ими.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2024 г., сохранить в пределах суммы, равной 500000 руб. до исполнения приговора. В остальной части постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2024 г. о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1 подлежит отмене.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оптические диски с выписками банковских операций по счетам ФИО1 и ФИО2 №3, открытым в ПАО «Сбербанк», – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года и с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы».

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Калмыкия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 081601001, р/с <***>, Банк получателя – Отделение – НБ Республики Калмыкия Банка России// УФК по Республике Калмыкия г. Элиста, БИК 018580010, счет банка получателя 40102810245370000072, ОКТМО 85701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000011721477.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания «прапорщик внутренней службы» исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с выписками банковских операций по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк»; оптический диск с выписками банковских операций по счетам ФИО2 №3, открытым в ПАО «Сбербанк», – хранить при уголовном деле.

Арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в пределах 2000000 руб., находящиеся на счетах №***, 40***, 40***, 40***, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк», наложенный постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2024 г., сохранить в пределах суммы, равной 500000 руб. до исполнения приговора.

В остальной части постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2024 г. о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Лиджиев