Апелляционное определение № 22-1430/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Алиева И.В.

Судья-докладчик Волосская И.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей Гриценко М.И., Черных Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Теряева Н.Ф.,

осужденного ЛАС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой Я.К. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление 1) к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступления 2, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40) к 1 году лишения свободы за каждое,

по п. «а» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (преступления 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ (преступления 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41) к 1 году лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ЛАС до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛАС признан виновным и осужден:

за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности (преступление 1);

за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (преступление 2);

за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (преступления 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40) (13 преступлений);

за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступления 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39) (13 преступлений);

за незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности (преступления 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41) (13 преступлений).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании ЛАС вину признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Кузьминой Я.К. принесено апелляционное представление об изменении приговора, конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступлений.

По доводам апелляционного представления, судом установлено, что ЛАС, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя служебное положение и сведения, составляющие коммерческую тайну, которые стали ему известны по работе, желая улучшить свое материальное положение, преследуя цель незаконного обогащения и получения постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, незаконно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в размере 234 000 рулей.

Однако вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд, денежные средства, полученные ЛАС в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.183 УК РФ, не конфисковал.

В возражениях осужденный ЛАС, представители потерпевших ДА, АН просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Так, выводы суда о виновности ЛАС в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ЛАС в совершении тех действий, за которые он осужден.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений; выводы суда основаны на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не усматривается. Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ЛАС, которые верно квалифицированы:

по ч.2 ст.273 УК РФ как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности (преступление 1);

по ч.3 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление 2);

по ч.3 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (преступления 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40) (13 преступлений);

по п. «а» ч.3 ст.159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступления 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39) (13 преступлений);

по ч.3 ст.183 УК РФ как незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ (преступления 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41) (13 преступлений).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

При назначении ЛАС наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: явка с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по п. «а» ч.3 ст.159.6 УК РФ, по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близких родственников подсудимого (родителей), а также мнение представителей потерпевших, которые примирились с подсудимым и фактически просили о снисхождении к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ЛАС наказания в виде лишения свободы, и, при этом, возможности исправления осужденного без реального отбывания, с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления ЛАС без изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ЛАС, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории совершенных ЛАС преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам осужденного ЛАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, характер содеянного.

При таких обстоятельствах наказание ЛАС назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, применения ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Учитывая то, что преступление 1, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, и преступление 2, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ, отнесенные в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений № 1, 2 истек после постановления приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ЛАС подлежит освобождению от уголовной ответственности за их совершение, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание назначить ЛАС на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений 3-41 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренного ст.183 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Положения п. п. 3(3), 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ, применять конфискацию имущества.

Приговором ЛАС признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273, ч.3 ст.272, п. «а» ч.3 ст.159.6, ч. 3 ст. 183 УК РФ. В судебном заседании установлено, что все преступные действия, в том числе, предусмотренные ст.183 УК РФ, совершены ЛАС из корыстных побуждений, а именно с целью хищения денежных средств потерпевших, которые впоследствии и были им совершены (п. «а» ч.3 ст.159.6 УК РФ). Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.273, ч.3 ст.272, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, ЛАС, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя служебное положение и сведения, составляющие коммерческую тайну, которые стали ему известны по работе, желая улучшить свое материальное положение, преследуя цель незаконного обогащения и получения постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, незаконно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в размере 234 000 рулей.

Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации в доход государства денежных средств в размере 234 000 рублей, полученных ЛАС в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.183 УК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежные средства в размере 234 000 рублей, полученные ЛАС в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.183 УК РФ, следует конфисковать в доход государства, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Что же касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции относительно денежных средств, изъятых у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.6-16), то приговором суда указанные денежные средства постановлено возвратить ЛАС

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАС изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ЛАС от наказания, назначенного за преступление 1, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, преступление 2, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, преступлений 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.159.6 УК РФ, преступлений 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЛАС наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (месяца).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 234 000 рублей, полученные ЛАС в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.183 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Я.К. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)