Апелляционное определение № 33-4014/2026 от 9 марта 2026 г.

cудья Завалишина И.С.

61RS0019-01-2025-004231-53

дело № 33-4014/2026 (2-яинст.)

дело № 2-3045/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением финансового уполномоченного № У-24-106469/2010-007 от 18 ноября 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 297 170 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. В связи с несвоевременным исполнением решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решением Новочеркасского городского суда от 23 мая 2025 года по делу № 2 – 676/2025 решение финансового уполномоченного от 18.11.2024 года фактически было отменено, в связи с чем оно утратило юридическую силу и не могло служить основанием для взыскания штрафа. По мнению апеллянта, взыскание штрафа за неисполнение решения, которое было отменено судом, неправомерно и нарушает принцип недопустимости двойной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности Пушкаря С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный (а в случае рассмотрения дела судом – суд) взыскивает с финансовой организации штраф за неисполнение ею в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Данная норма права является императивной и устанавливает специальную меру гражданско-правовой ответственности финансовой организации за несоблюдение добровольного порядка исполнения решения финансового уполномоченного. Указанный штраф подлежит взысканию при установлении самого факта неисполнения решения в установленный срок, независимо от последующего поведения сторон или обжалования решения финансового уполномоченного, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением финансового уполномоченного № № У-24-106469/2010-007 от 18 ноября 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 297 170 рублей. В указанной части решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Вместе с тем, доказательств своевременного (в установленный законом срок) исполнения указанного решения финансового уполномоченного не было. Фактическое исполнение решения (перечисление денежных средств) было произведено АО «СОГАЗ» лишь после вынесения решения Новочеркасского городского суда от 23мая 2025 года по делу № 2-676/2025, что подтверждается платежными документами и не оспаривается представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года было отменено решением Новочеркасского городского суда от 23 мая 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.05.2025 года по делу № 2-676/2025 решение финансового уполномоченного не отменялось. Указанным судебным актом были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, что свидетельствует о дальнейшей защите прав потребителя в судебном порядке, но не об отмене досудебного акта. Доказательств признания решения финансового уполномоченного от 18.11.2024 года недействительным или его отмены в установленном законом порядке материала дела не содержат.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение потребителя в суд с иском о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного, если такое решение не было отменено судом.

В данном случае решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года судом отменено не было, следовательно, обязанность по его добровольному исполнению сохранялась за АО «СОГАЗ» вплоть до момента фактического исполнения. Неисполнение этой обязанности в установленный срок является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ.

Ссылка апеллянта на принцип недопустимости двойной ответственности несостоятельна, поскольку штраф, взысканный судом первой инстанции, является самостоятельной нормой ответственности за иное правонарушение – за несоблюдение добровольного порядка исполнения решения финансового уполномоченного. Данный штраф не подменяет собой ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а является дополнительной санкцией, направленной на обеспечение исполнения досудебных актов.

Размер взысканного судом штрафа (75 000 рублей) определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и требований разумности и справедливости. Снижая размер штрафа с заявленных истцом 148 545 рублей до 75 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку определённый судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципу баланса интересов сторон.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд обоснованно, с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, взыскал с ответчиков пользу истца расходы в разумных пределах – 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом перовой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СОГАЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 13.03.2026 года.