Приговор № 1-85/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

Уг.д. № 1-85/2019

УИД 43RS0043-01-2019-000433-53


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Яранск Кировской области 21 августа 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретарях Плотниковой Н.А. и Ямовой Н.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Тужинского района Шевнина С.В. и Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Платунова В.В., удостоверение № <...>, ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления № 5-40/2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного 30.01.2018 г. мировым судьей судебного участка 44 Яранского судебного района Кировской области и вступившего в законную силу 10.02.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.05.2019 года в ночное время ФИО1, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, и управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>, где в 23 часа 50 минут 02.05.2019 года автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Н.Д.С. и Ц.А.Н.

В последующем после остановки ФИО1 были предъявлены законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми последний согласился. Сразу после этого ФИО1 прошел освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01 М, заводской номер 5195, дата последней проверки 06.06.2018 года. По итогам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,825 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал (с составлением схемы местности), что 02.05.2019 г. около 23 часов он, управляя автомобилем своего отца марки <данные изъяты>, будучи трезвым, отвез своего отца от его дома в <адрес> до стоянки грузовых автомобилей около хлебозавода в <адрес>, т.к. его отец был выпивший, поругался с матерью и хотел ночевать в кабине своего грузового автомобиля «<данные изъяты>». Оставив своего отца на указанной стоянке, он (ФИО1) поехал домой. По дороге ему на сотовый телефон позвонил его друг Н.С.В. и предложил подъехать на набережную пруда около автостанции <адрес>, чтобы выпить алкоголь. Он (ФИО2) подъехал к автостанции по <адрес> около 23.00 часов 02.05.2019 г. и оставил там свой автомобиль <данные изъяты>, закрыв его на центральный замок и поставив на сигнализацию. Он намеревался оставить свой автомобиль на ночь, а самому после употребления спиртного идти домой пешком. После чего он ушел на набережную рядом расположенного пруда, где уже находился Н.С.В. После чего в период с 23.00 до 23.50 часов он с Н.С.В. на набережной пруда употреблял спиртное - пил алкогольное пиво. Во время распития спиртного он видел, как к автостанции подъехал автомобиль сотрудников ДПС и остановился там. После распития пива около 23.50 часов 02.05.2019 г. он пошел к своему автомобилю возле автостанции, чтобы забрать из него свой телефон, т.к. собирался идти домой пешком. Н.С.В. поехал на велосипеде к себе домой. Когда он (ФИО2) подошел к своему автомобилю <данные изъяты> и нажал кнопку на ключе, мигнули огни сигнализации на его автомобиле. После чего на стоявшем неподалеку автомобиле ДПС заработали проблесковые маячки. Он испугался этого, т.к. ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и побежал в сторону пруда. Потом сотрудники полиции его догнали, посадили в свой автомобиль и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Он был согласен с результатами данного освидетельствования, но не признал своей вины, т.к. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, после употребления спиртного передвигался только как пешеход.

Свидетель Н.С.В. суду показал, что 02.05.2019 г. около 23 часов он ехал на велосипеде, позвонил по мобильному телефону своему другу ФИО2 и предложил выпить пива, тот согласился. Они по договоренности встретились на набережной пруда, расположенного в 50 метрах от автостанции <адрес>. При этом ФИО2 оставил свой автомобиль возле автостанции. Там они вдвоем с ФИО2 выпили 2 бутылки алкогольного пива по 1,5 литра каждая. Во время распития видели, как к автостанции подъехал автомобиль сотрудников ДПС и остановился там. После распития пива около 24 часов 02.05.2019 г. он (Н.С.В.) на своем велосипеде уехал к себе домой, следуя по <адрес>, а что затем делал ФИО2, не знает.

Свидетель Б.Д.Ю. суду показал, что 02.05.2019 г. поздно вечером после 23 часов он вышел во двор своего дома по <адрес>, чтобы покурить. Когда курил, увидел, что на дороге возле автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, вдруг мигнули габаритные огни от сработавшей при открывании дверей сигнализации на легковом автомобиле белого цвета. После этого на патрульном автомобиле ДПС марки <данные изъяты>, стоявшем на площадке у автостанции, заработали проблесковые маячки, и патрульный автомобиль подъехал к стоявшему на дороге автомобилю белого цвета. Потом кто-то побежал вниз от автомобилей. Через какое-то время патрульный автомобиль <данные изъяты> уехал, а автомобиль белого цвета оставался стоять на прежнем месте. Вскоре патрульный автомобиль <данные изъяты> вернулся обратно и остановился возле автомобиля белого цвета. Потом он (Б.Д.Ю.) подошел к патрульному автомобилю и увидел, что там в салоне находятся сотрудники полиции и его знакомый ФИО1 Он (Б.Д.Ю.), т.к. был пьяный, открыл двери патрульного автомобиля. Сотрудники полиции потребовали его уйти. Он подчинился и ушел.

Несмотря на непризнание подсудимым вины и показания вышеуказанных свидетелей защиты виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью остальных доказательств по делу.

Так, свидетель Ц.А.Н. суду показал (с составлением схемы местности), что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». В период с 18 часов 02.05.2019 г. до 3 часов 03.05.2019 г. он в <адрес> нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС Н.Д.С. передвигались на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>. Около 23 часов 02.05.2019 г. находились на дороге возле отдела полиции по <адрес>, видели проехавший автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий жителю <адрес> ФИО3. Позже при патрулировании <адрес> возле автобусной остановки по <адрес> они увидели собственника вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который по внешним признакам был пьян, но автомобиля рядом не было. Позже он (Ц.А.Н.) и Н.Д.С. остановили патрульный автомобиль на площадке у автостанции, расположенной по адресу: п<адрес>, и стали наблюдать за дорогой. При этом на момент их приезда возле автостанции автомобиля <данные изъяты> не было. Затем около 23.50 часов 02.05.2019 г. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> белого цвета с включенным светом фар выехал с <адрес> и поехал в их сторону. Заподозрив, что водитель автомобиля <данные изъяты> пьяный, они завели свой патрульный автомобиль, поехали ему навстречу, включили сигнальное устройство (СГУ) и по громкой связи потребовали водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться. Автомобиль <данные изъяты> остановился, а они остановили патрульный автомобиль перед ним в 1,5-2 метрах и в свете фар видели, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится сын собственника данного автомобиля – ранее им знакомый ФИО1. После остановки автомобиля <данные изъяты> ФИО1 открыл водительскую дверь, выскочил из автомобиля и побежал в сторону пруда, расположенного за автостанцией. Инспектор ДПС Н.Д.С. побежал за ФИО1, а он (Ц.А.Н.) подбежал к автомобилю <данные изъяты>, заглянул в салон и видел, что более в салоне автомобиля никого не было. Затем он (Ц.А.Н.) побежал вслед за ФИО2 и Н.Д.С.. Добежав до пруда, он видел, что ФИО2 забежал в пруд около берега и побежал вдоль берега пруда по кустам. Он (Ц.А.Н.) побежал по берегу и стал преследовать убегающего ФИО1, освещая его фонариком, все время держал его в поле видимости. В это время Н.Д.С. ушел к их патрульному автомобилю. Затем около дома по <адрес> он (Ц.А.Н.) догнал и остановил ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. После чего он (Ц.А.Н.) по телефону вызвал Н.Д.С.. Вскоре Н.Д.С. на патрульном автомобиле подъехал к ним, они посадили в патрульный автомобиль ФИО1 и доставили его к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, находившемуся на прежнем месте возле автостанции по <адрес>. После чего они оформили отстранение ФИО1 от управления данным автомобилем <данные изъяты> и провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения - алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Об этом они составили соответствующие протоколы и акты. Все указанные процессуальные действия фиксировались на видеозапись при помощи фотокамеры «Canon» (впоследствии указанная видеозапись была перенесена на рабочий компьютер, а затем на диск, приобщенный к делу). Описанные события той ночи фиксировались установленными в их патрульном автомобиле видеокамерами, но по техническим причинам сам момент остановки автомобиля <данные изъяты> не был зафиксирован по причине технических сбоев в работе видеокамер (такие технические сбои системы видеозаписи у них случаются периодически при запуске двигателя патрульного автомобиля). Кроме того из-за указанных технических сбоев время фиксации на данных видеокамерах патрульного автомобиля может не совпадать с реальным временем, в том числе зафиксированным в процессуальных документах по отстранению ФИО2 от управления транспортными средствами и его освидетельствованию.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.А.Н. на предварительном следствии в части того, что 02.05.2019 г. около 23.50 часов у автостанции по <адрес>, когда двигавшийся им навстречу автомобиль <данные изъяты> белого цвета остановился, а они подъехали к нему, то увидели, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится сын собственника данного автомобиля – ФИО1. После остановки автомобиля <данные изъяты> ФИО1 открыл водительскую дверь и выскочил из автомобиля. Но автомобиль покатился. Тогда ФИО2 обратно запрыгнул в свой автомобиль, зафиксировал его, после чего снова выскочил из автомобиля через водительскую дверь и побежал в сторону пруда, расположенного за автостанцией.

После оглашения данных показаний свидетель Ц.А.Н. их подтвердил как более точные.

Свидетель Н.Д.С.. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». В период с 18 часов 02.05.2019 г. до 3 часов 03.05.2019 г. он в <адрес> нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС Ц.А.Н., передвигались на патрульном автомобиле <данные изъяты>. Около 23 часов 02.05.2019 г. находились на дороге возле отдела полиции по <адрес>, видели проехавший мимо автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий жителю <адрес> ФИО3. Позже при патрулировании <адрес> возле автобусной остановки по <адрес> они увидели собственника вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который по внешним признакам был пьян – имел шаткую походку, но автомобиля рядом не было. Позже он (Ц.А.Н.) и Н.Д.С. остановили свой патрульный автомобиль на площадке у автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, и стали наблюдать за дорогой. При этом на момент их приезда возле автостанции автомобиля <данные изъяты> не было. Затем около 23.50 часов 02.05.2019 г. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> белого цвета с включенным светом фар выехал с <адрес> и поехал в их сторону. Заподозрив, что водитель автомобиля <данные изъяты> пьяный, они завели свой патрульный автомобиль, поехали ему навстречу, включили сигнальное устройство (СГУ). Автомобиль <данные изъяты> остановился, а они остановили патрульный автомобиль перед ним в 2 метрах и в свете фар видели, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится сын собственника данного автомобиля – ранее им знакомый ФИО1. После остановки автомобиля <данные изъяты> ФИО1 открыл водительскую дверь и выскочил из автомобиля. Но автомобиль покатился. Тогда ФИО2 обратно запрыгнул в свой автомобиль, зафиксировал его, после чего снова выскочил из автомобиля через водительскую дверь и побежал в сторону пруда, расположенного в 40 - 50 метрах от автостанции. Он (Н.Д.С.) побежал вслед за ним. При этом, пробегая мимо автомобиля <данные изъяты>, заглянул в него и видел, что в салоне автомобиля более никого нет. Затем он добежал до пруда, видел, как ФИО1 забежал в пруд около берега и побежал вдоль берега по кустам. Он светил на него фонариком. Затем к нему подбежал инспектор ДПС Ц.А.Н. и стал преследовать ФИО2. Он (Н.Д.С.) вернулся к патрульному автомобилю. Затем не более чем через 5 минут Ц.А.Н. перезвонил ему на сотовый телефон и попросил подъехать к дому по <адрес>. Он подъехал туда на патрульном автомобиле и там забрал Ц.А.Н. и задержанного им ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшее лицо. После чего они на патрульном автомобиле доставили ФИО2 к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, находившемуся на прежнем месте возле автостанции <адрес>. Там они оформили отстранение ФИО1 от управления данным автомобилем <данные изъяты> и провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения - алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Об этом они составили соответствующие протоколы и акты.

Свидетель Ч.В.В. суду показал, что со 2 на 3 мая 2019 г. он нес службу в качестве оперативного дежурного пункта полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский». Около 18 часов 02.05.2019 г. сотрудники ДПС Ц.А.Н. и Н.Д.С. заступили на рабочую смену по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения и уехали патрулировать улицы на патрульном автомобиле <данные изъяты>. Около 02.25 часов 03.05.2019 г. по телефону позвонил сотрудник ДПС Ц.А.Н. и сообщил, что задержал водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время указанный наряд ДПС прибыл в отдел полиции, и привезли задержанного ФИО2. Он видел, что ФИО1 и Ц.А.Н. находятся в мокрой одеже снизу до пояса. Ц.А.Н. пояснил, что преследовал убегавшего по пруду вдоль берега ФИО2.

Свидетель М.Ю.В. суду показал, что в ночь со 2 на 3 мая 2019 г. он по вызову сотрудников полиции на автомобиле автоэвакуаторе приехал к автостанции в <адрес>. Там на площадке у автостанции находился автомобиль <данные изъяты>, а рядом - автомобиль сотрудников ДПС. На месте были сотрудники полиции Н.Д.С. и Ц.А.Н.. Затем он погрузил задержанный автомобиль <данные изъяты> на свой автоэвакуатор и увез его на штрафную стоянку.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Тужинский» Ч.В.В. в котором он докладывает, что 03.05.2019 года в 02 часа 25 минут поступило сообщение от ИДПС Ц.А.Н. о том, что 02.05.2019 года около 24 часов на <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения / л.д.3/;

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Н.Д.С. от 03.05.2019 г., в которых он излагает обстоятельства задержания им около 23.50 часов 02.05.2019 г. водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные обстоятельствам, отраженным в его (Н.Д.С.) показаниях как свидетеля (л.д. 4, 7-8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Ц.А.Н. от 03.05.2019 г., в котором он излагает обстоятельства задержания им около 23.50 часов 02.05.2019 г. водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные обстоятельствам, отраженным в его (Ц.А.Н.) показаниях как свидетеля (л.д.5-6);

- распиской о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлении свидетельства о поверке, а также о целостности клейма прибора (л.д. 11);

- копией свидетельства о поверке прибора от 06.06.2018 г., согласно которому прибор АКПЭ-01 М, заводской номер 5195, прошел поверку 06.06.2018 года, годен до 06.06.2019 г. (л.д.14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от 03.05.2019 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <...>, в 23.50 часов 02.05.2019 г. по адресу: <адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, протокол составлен 03.05.2019 г. в 00.25 часов /л.д.10/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 03.05.2019 года, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования при помощи прибора в 01.17 часов 03.05.2019 г. установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,825 мг/л. В акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, с отметкой, что он передвигался как пешеход /л.д.12/;

чеком с показаниями прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № <...> от 03.05.2019 года, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования в 01.17 часов 03.05.2019 г. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,825 мг/л /л.д.13/;

- протоколом о задержании транспортного средства № <...> от 03.05.2019 года, согласно которому 03.05.2019 г. задержана автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> /л.д.15/;

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 03.05.2019 года, согласно которому ФИО1 в 23.50 часов 02.05.2019 г. по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> /л.д.16/;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от 03.05.2019 года, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него прекращено соответствующее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д.17/;

протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому местом остановки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> является дорога возле автостанции по адресу: <адрес> /л.д.20-25/;

протоколом выемки от 15.05.2019 года, согласно которому у инспектора ДПС Н.Д.С. в пункте полиции по адресу: <адрес>, изъяты DVD-R диски с видеозаписями производства процессуальных действий: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства /л.д.27-29/

протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки DVD-R диски с видеофайлами производства процессуальных действий: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства (л.д. 30-32). Указанные DVD-R диски с видеофайлами были признаны вещественными доказательствами;

- DVD-R диски с видеофайлами были просмотрены в суде и установлено, что на них посредством видеозаписи зафиксировано, что ФИО1, который по утверждению сотрудника ДПС управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <...>, в 23.50 часов 02.05.2019 г., по адресу: <адрес>, был отстранен 03.05.2019 г. в 00.25 часов от управления данным транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. После чего в 01.17 часов 03.05.2019 г. сотрудником ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М, заводской № <...>, дата последней проверки 06.06.2018 года, по результатам которого было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с результатом 0,825 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом выемки от 02.06.2019 года, согласно которому у ФИО3 по адресу: <адрес>, изъята автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> /л.д.36-38/;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2019 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 39-43). Указанная автомашина признана вещественным доказательством по делу /л.д. 44/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области и вступившим в законную силу 10.02.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 90-93);

- копиями материалов соответствующего дела об административном правонарушении № <...> (в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом отказа от медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции), подтверждающими законность привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; квитанциями об оплате административного штрафа, согласно которым ФИО1 административный штраф в сумме 30 000 рублей уплатил частями 04.04.2018, 14.05.2018 и 29.06.2018;

- справкой МО МВД России «Яранский» от 07.08.019 г. о том, что назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области № <...> по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев ФИО1 начал отбывать 10.02.2018 г. и срок окончания исполнения данного наказания 10.08.2019 г.;

- сопроводительным письмом ОГИБДД МО МВД России «Яранский» и DVD-R дисками с видеофайлами с камер видеофиксации патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, за период с 22.00 часов 02.05.2019 г. по 02.00 часа 03.05.2019 г., согласно которым (с учетом пояснений свидетелей Ц.А.Н. и Н.Д.С. и подсудимого ФИО2) зафиксировано, что патрульный автомобиль ДПС около 23:44:32 часов 02.05.2019 г. (по таймеру видеокамеры) подъехал с <адрес> на площадку возле автостанции по адресу: <адрес> и остановился. Затем патрульный автомобиль проехал с площадки у автостанции на <адрес>, там развернулся и остановился возле въезда на указанную площадку с <адрес>. Затем патрульный автомобиль проехал несколько метров и остановился на площадке у автостанции передней частью автомобиля по направлению к <адрес> и к зданию автостанции по адресу: <адрес> При этом в указанные моменты какого-либо автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано. После чего видеозапись прерывается. Затем в 00:33:41 часов (по таймеру видеокамеры) видеозапись возобновляется, патрульный автомобиль находится уже в другом положении на площадке автостанции, в патрульном автомобиле на заднем сидении находится ФИО1

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора: показания свидетеля Ц.А.Н. на предварительном следствии и в суде (уточняющие и дополняющие друг друга), показания свидетелей Н.Д.С., Ч.В.В. и М.Ю.В. в суде.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полностью объективно подтверждаются исследованными в суде рапортами сотрудников полиции Ч.В.В., Ц.А.Н. и Н.Д.С., протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, распиской ФИО2 об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения и копией свидетельства о поверке прибора; актом освидетельствования Балахничева на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2019 г. и чеком с показаниями прибора от 03.05.2019 г., показавшими наличие у Балахничева алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно превышающую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (результаты данного освидетельствования подсудимый ФИО2 не оспаривал и в момент производства данного освидетельствования, и в суде); протоколом задержания транспортного средства; дисками с видеозаписями производства вышеуказанных процессуальных действий, подтверждающими факт их производства, их содержание и результаты; протоколом задержания транспортного средства от 03.05.2019 г.; протоколом об административном правонарушении от 03.05.2019 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от 03.05.2019 года; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок DVD-R дисков с видеофайлами и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>; DVD-R дисками с видеозаписями с камер видеофиксации патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> за 02 – 03 мая 2019 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области № <...> от 30.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и материалами соответствующего дела об административном правонарушении, подтверждающими законность привлечения ФИО2 ранее к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой МО МВД России «Яранский» о дате отбытия данного наказания, подтверждающей, что на момент 02.05.2019 г. ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В частности, протокол осмотра места происшествия с применением технического средства фиксирует адрес места происшествия и окружающую обстановку. Таким образом, в указанной части он соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Таким образом, все вышеуказанные письменные и вещественные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты Н.С.В. и Б.Д.Ю. о том, что подсудимый ФИО2 спиртное употреблял уже после того, как припарковал свой автомобиль возле автостанции <адрес>, а задержан был сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения как пешеход, суд отвергает, т.к. они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, из содержания DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеофиксации патрульного автомобиля <данные изъяты> за 02 – 03 мая 2019 г. следует, что после 23 часов 02.05.2019 г., когда патрульный автомобиль ДПС подъехал к автостанции <адрес>, там никакого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего отцу подсудимого ФИО2, не было зафиксировано. Впоследствии проехав на <адрес> и развернувшись, патрульный автомобиль вернулся к указанной площадке автостанции с другой стороны и остановился. Затем через несколько минут автомобиль проехал несколько метров и остановился на площадке у автостанции по направлению своей передней частью к зданию автостанции и к выезду с <адрес>. При этом на видеозаписи какого-либо автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего отцу подсудимого ФИО2, также не зафиксировано.

Наряду с этим доводы свидетелей Ц.А.Н. и Н.Д.С. о том, что из-за неоднократных технических сбоев время на камерах видеофиксации патрульного автомобиля могло на несколько десятков минут не совпадать с реальным временем, суд находит убедительными, в том числе и потому, что на времени по таймеру видеокамеры в 23.50 часов 02.05.2019 г. не зафиксировано тех обстоятельств, на которые ссылается подсудимый ФИО2, (при этом ФИО2 пояснял в суде, что именно около 23.50 часов 02.05.2019 г. он подошел к своему автомобилю, снял его с сигнализации, после чего на автомобиле ДПС заработали проблесковые маячки, патрульный автомобиль стал двигаться в его сторону, он, испугавшись, побежал, и сотрудники полиции стали его преследовать). Поэтому суд приходит к выводу, что время, указанное на таймере камер видеофиксации патрульного автомобиля ДПС по техническим причинам не совпадало с реальным временем событий на несколько десятков минут. В то же время это не влияет на объективность отражения сведений об обстановке около автостанции <адрес> на момент прибытия туда автомобиля ДПС после 23 часов 02.05.2019 г.

В таких условиях, учитывая, что видеокамеры патрульного автомобиля ДПС не зафиксировали автомобиль <данные изъяты> возле автостанции п. <адрес> на момент прибытия туда патрульного автомобиля, суд считает показания подсудимого ФИО2, Н.С.В. и Б.Д.Ю. о том, что ФИО2 приехал на автостанцию ранее сотрудников ДПС, недостоверными, данными подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, а свидетелями Н.С.В. и Б.Д.Ю. - с целью помочь своему знакомому ФИО2 избежать указанной ответственности.

При этом, свидетели Н.Д.С. и Ц.А.Н. пояснили, что пьяный мужчина подходил к их автомобилю уже ночью 03.05.2019 г. в момент оформления документов на ФИО2, но подходил не со стороны <адрес>, а со стороны центра поселка <адрес>. Как следует из показаний свидетеля Б.Д.Ю. он был пьян в ту ночь со 02 на 03 мая 2019 г. Указанное состояние опьянения ФИО2 могло повлиять на правильность восприятия им событий происшедшего.

По тем же основаниям суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ц.А.Н. и Н.Д.С. о том, что дальнейшие события (сам момент остановки ими автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1) не был зафиксирован по техническим причинам - ввиду технического сбоя в работе камер видеофиксации.

Кроме того, суд учитывает и факт попытки ФИО2 убежать с места происшествия от сотрудников ДПС. При этом доводы ФИО2 о причинах побега от сотрудников ДПС, суд признает явно надуманными.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что показания сотрудников полиции – свидетелей Ц.А.Н. и Н.Д.С. - являются достоверными и их кладет в основу приговора.

Соответственно показания подсудимого ФИО2, свидетелей Н.С.В. и Б.Д.Ю. суд отвергает как недостоверные.

Поэтому суд считает полностью доказанным, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем 02.05.2019 г. около 23.50 часов в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в общем удовлетворительно. <данные изъяты>.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО2 сможет быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида основного наказания нет, ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, суд не усматривает по вышеуказанным доводам, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания или для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях обеспечения явки подсудимого в суд на период апелляционного разбирательства дела и до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Основное наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию осужденным в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

На период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 DVD-R диска с видеозаписями производства процессуальных действий: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, и 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеофиксации патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> - хранить при уголовном деле в течение сроков его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин