Решение № 2-1865/2024 2-1865/2024~М-1161/2024 М-1161/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1865/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-001886-08



дело № 2 - 1865 / 2024
21 июня 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и с учётом уточнений, просит признать недействительным с момента совершения договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023, заключённый между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска; признать недействительным право собственности ФИО5 на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, восстановить право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО3; взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2022 по делу <номер> имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, разделено по ? доли в праве истца и ответчика. С ответчика, ФИО3, взыскана компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля в пользу ФИО1 - 259000 руб., 5700 руб. -| государственная пошлина, 10 800 руб. - расходы по оплате экспертизы. Решение вступило в законную силу 04.03.2023. Решение суда ответчиком не исполнено в части выплаты компенсации за долю в движимом имуществе до настоящего времени. 23.03.2023 ответчик ФИО3 продал автомобиль своей матери ответчику ФИО5, указав стоимость имущества - 300 000 руб. Таким образом, ответчиком получен доход в размере 300 000 руб. По исполнительному производству <номер>-ИП от 05.04.2023 долг составляет 225 724, 19 копеек, что подтверждается выпиской из бланка исполнительных производств от 24.03.2024. Таким образом, истец лишена и собственности (1/2 доли) на движимое имущество и компенсации, что является основанием для подачи настоящего иска. Сделка, совершенная между ответчиками, является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Фактическое пользование автомобилем осуществляет ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представляла ФИО2, которая иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, его интересы представлял ФИО4, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО5 является матерью ФИО3 Ранее ответчик был женат на истице ФИО1, впоследствии брак был расторгнут. Не смотря на это, у его матери сохранились хорошие отношения с ФИО1 В связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества отношения между ФИО3 и ФИО1 конфликтные. Не смотря на это они живут в принадлежащей им и их детям квартире по <адрес>. Решением Серпуховского городского суда от 19.12.2022 по делу <номер> их совместно нажитое имущество, состоящее из автомобиля Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, разделено. О выдаче исполнительного листа по гражданскому делу <номер> он узнал только 23.04.2024 при ознакомлении с материалами дела, а 24.04.2024 он получил через портал «Госуслуги» постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий о регистрации недвижимого имущества, квартиры, по <адрес>. До этого момента какие-либо действия по ограничению прав собственности или по аресту принадлежащего ему имуществу, в том числе автомобиля не производились. При покупке автомобиля Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, его мать ФИО5 добавляла ему свои денежные средства на его покупку. Об этом знала его сестра (её дочь), которая в течение 10 лет напоминала маме об этом, упрекая в том, что мама ей автомобиль не покупала и денежных средств на его покупку не давала. После развода его дети проживали, вплоть до января 2023 с ФИО6 на квартире у матери. Он в этот период (2022-2023 год) проживал в квартире по <адрес>, работая в г. Москве в более напряженном графике, чем обычно. Он старался заработать больше, но все равно испытывал трудности в деньгах, связанные с многочисленными выплатами ФИО1 (алименты, взысканные судебные расходы) по исполнительным производствам. При этом ни разу им не были просрочены или уплачены в меньшем размере денежные средства по исполнительным листам. Также после развода и вплоть до февраля 2023 года длительное время оплачивал абсолютно все расходы по квартире по <адрес>. Данные факты установлены решением суда по гражданскому делу <номер>. Решение в силу не вступило. В связи с вышеуказанными обстоятельствами большую часть жизни он проводил на работе, на работу в течении указанного времени добирался на общественном транспорте, так как после всех вычетов из зарплаты, денег оставалось только на прожиточный минимум и он даже не мог заправить автомобиль, который в том числе требовал постоянного ремонта. В связи с этим в марте 2023 года он решил продать автомобиль своей матери ФИО5, а она решила в свою очередь купить автомобиль, чтобы быть собственником данного автомобиля, нести расходы по его содержанию и ремонту, и в случае необходимости распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить дочери. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась 21.03.2023. При продаже данный автомобиль не находился под арестом, ответчик ежемесячно платил и платит по настоящее время истцу алименты, взысканные судебные расходы и компенсацию за данный автомобиль, в связи с чем считает, что имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению, в том числе продав автомобиль своей матери. В конце 2024 года обстоятельства его жизни, жизни ФИО1 и их детей изменились. Он, истец ФИО1 и их дети стали проживать в квартире по <адрес>. Он расплатился со всеми задолженностями по исполнительным листам в пользу ФИО1, кроме денежной компенсации в счет ? доли стоимости выделенного ему в собственность имущества (автомобиля). Имеет постоянное место работы, в настоящее время ему повышена заработная плата, в связи с чем истец имеет гарантированные платежи по оплате им денежных средств, взыскиваемых по исполнительным листам. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключён в период, когда автомобиль не являлся обеспечением исполнения решения суда, под какими-либо обременениями автомобиль не находился, фактов нарушений ФИО3 и ФИО5 положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, не было. Доказательств того, что оспариваемая сделка была произведена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, не представлено. Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи автомобиля купли - продажи, стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законе порядке, исполнен. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик ФИО3 является её сыном. Ранее был женат на истице ФИО1 В последствии их брак был расторгнут. В связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества отношения между сыном и ФИО1 в настоящее время конфликтные. Ей известно, что по решению суда автомобиль был оставлен в собственность сына с выплатой бывшей жене денежной компенсации, точной суммы она не знает. Ранее, когда сын приобретал данный автомобиль, она добавляла ему свои денежные средства на его покупку. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку на момент заключения спорного договора запрет на отчуждение автомобиля отсутствовал. Доказательств того, что целью заключения спорного договора явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущества сына, истцом не представлено, оспариваемый договор соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на автомобиль, который зарегистрирован в органах ГИБДД.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2022 по делу <номер> совместно нажитое в период брака ФИО1 и ФИО3 имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, стоимостью 518 000 руб., выделен в собственность ФИО3, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано в счет 1/2 доли стоимости выделенного имущества денежная компенсация в размере 259 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 800 руб. (л.д. 10-14, 33-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 21.09.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 05.04.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, о взыскании задолженности в размере 275 590 руб., в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 15-16, 17, 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 24.04.2023 наложен запрет на совершение действий о регистрации недвижимого имущества по <адрес>, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 05.04.2023. По состоянию на 24.04.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 245 015,49 руб. (л.д. 59-60).

Согласно справок 2-НДФЛ сумма дохода ФИО3, работающего в ГКУ «ПСЦ» за 2022 год составила 1 410 897,67 руб., за 2023 год составила 1 387 518, 25 руб., за 2024 год (4 месяца) составила 273 841,82 руб. (л.д.73,74,75,76).

Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами на основании исполнительного документа с заработной платы ФИО3 происходит удержание в размере 20 % на счет Серпуховского РОСП ГУФССП по МО, всего с июля 2023 по декабрь 2023 года удержано 103 496,63 руб., с (л.д. 77, 78-82).

Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами на основании исполнительного документа с заработной платы ФИО3 происходит удержание в размере 1/3 заработка на счет Серпуховского РОСП ГУФССП по МО, всего с июля 2023 по апрель 2024 года удержано 325 312,06 руб. (л.д. 83, 84-93).

На основании договора купли-продажи от 23.03.2023, заключенного ФИО3 и ФИО5, ФИО5 стала собственником автомобиля Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска (л.д. 102, 103).

Согласно данным ГИБДД автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска зарегистрирован на ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 23.03.2023 с ФИО3 и ФИО5 (л.д. 9, 52).

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (п. 1)

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. (п. 2)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5)

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку сама сделка по продаже спорного транспортного средства носит формальный характер, исходя из следующего.

Согласно договора купли-продажи от 23.03.2023 автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, продан ФИО3 ФИО5 за 300 000 руб., то есть за цену, ниже рыночной цены аналогов автомобиля, установленной решением Серпуховского городского суда от 19.12.2022 по делу <номер>.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Зная о решении Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет 1/2 доли стоимости выделенного имущества – Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, денежной компенсации в общем размере 275 590 руб. ФИО3 совершает действия, направленные фактически на ухудшение своего финансового и материального положения, отчуждая своей матери имеющийся в собственности автомобиль по цене ниже рыночной.

Установлено, что автомобиль не выбыл из фактического владения ФИО3 Так, в материалы дела представлен полис ОСАГО от 22.03.2022, страхователем является ФИО5, лицом, допущенным к управлению – ФИО3 (л.д. 104). Стороны сделки являются близкими родственниками - мать и сын, что позволяет суду прийти к выводу о согласованности их действий во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. Кроме того, в случае, если бы ответчик получил от своей матери денежные средства в размере 300000 рублей, то он мог бы погасить перед бывшей супругой имеющуюся задолженность, однако этого не сделал (в судебном заседании не представил доказательств того, на какие цели были израсходованы денежные средства, если он их получил), что также подтверждает мнимость сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки он не знал о возбуждении в отношении исполнительного производства, не принимаются судом как состоятельные, поскольку ему было известно о решении суда по делу <номер> еще 19.12.2022, кроме того, с его заработной платы происходили удержания в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с установлением мнимости договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО5, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный автомобиль в собственность ФИО3, удовлетворив заявленное истцом требование об этом. Суд не соглашается с ответчиком в той части, что требование о восстановлении права собственности не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить:

признать недействительным с момента совершения договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023, заключённый между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска;

признать недействительным право собственности ФИО5 на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, восстановить право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер>, 2012 года выпуска, за ФИО3 (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан 01.04.2005, адрес регистрации <адрес>);

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>), ФИО5 (<дата> рождения, ИНН <номер>) солидарно в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда