Решение № 12-123/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-123/2023

К делу номер

УИД: 23RS0номер-57


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 августа 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в Лазаревский районный суд <адрес> жалоба на указанные постановление и решение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой просит постановление № 18номер от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица — отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обосновании требований, с учетом последующих письменных пояснений, указано, что его вина не доказана, личность в момент правонарушения не идентифицирована, право на защиту нарушено. На предоставленной фотографии не видно, что машина едет, видно, что это машина марки KIA, предположительно модель SOUL, горят передние фары и противотуманные фары. Предполагает, что данная фотография была сделана обычным фотоаппаратом, а потом была нанесена сверху надпись. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором не выяснены. На данном участке знака об ограничении скорости 40 км/ч нет, знаков, что в данном месте есть населенный пункт, нет. На фотографии указана скорость 63 км/ч, без учета погрешности прибора, если учесть погрешности приборов, то фактическая скорость 51 км/ч. При вынесении постановления и решения должностные лица не учли погрешности приборов, то есть погрешность спидометра составила 10 км/ч и погрешность камеры – 2 км/ч, тогда общая скорость составила 51 км/ч, тем самым превышение скорости составило на 11 км/ч. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 на определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ Дело об административном правонарушении направлено в Лазаревский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:14 по адресу ФАД «Джубга-Сочи», км. 93+330, справа, 1 полоса, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС номер, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва, адрес регистрации: Кронштадтский бул., <адрес>, 125499.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего фото- и киносъёмки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ, заводской номер POST-1014345 свид. о поверке № С-ВЛФ14-01-2022/124155113, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксирован автомобиль КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>, водитель которого при движении на участке дороги: ФАД «Джубга-Сочи», км.93+330, справа, 1 полоса, в сторону <адрес>, в нарушение в нарушение требования, дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скорость 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Технические средства контроля скоростного режима, применяемые на территории РФ и в частности на территории <адрес> для фиксации нарушений скоростного режима, работающие в автоматическом режиме, внесены в Государственный реестр средств измерений. Данные технические средства, согласно ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008г., проходят обязательную метрологическую поверку на соответствие измерения. Погрешность измерений данных аппаратно-программные комплексы (далее АПК) варьируется в пределах ± 2 км/ч максимум, каждый из которых, имеет сертификат соответствия и свидетельство о метрологической поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На фотоматериале, полученном ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:14 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, просматривается изображение автомобиля КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>, фиксация которого была осуществлена при движении по федеральной автомобильной дороге общего пользования в светлое время суток и с включёнными фарами ближнего света.

Доказательств наличия каких-либо сбоев, неисправности у вышеуказанного АПК в работе не имеется, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Руководствуясь ч.1 ст.2.61, ч.З1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6, ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении

административного штрафа 18номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в адрес ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что невозможно понять едет автомобиль или стоит.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности Ири условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО2 не ссылается на то, что на момент инкриминируемого правонарушения, данным автомобилем управляло иное лицо, во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль. Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов никаких документальных доказательств не предоставлено.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматизированном режиме средства, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не имеется

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств изложенного, в целом сводятся к несогласию заявителя с вынесенным постановлением и стремлением избежать административной ответственности, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для прекращения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Лазаревского

Районного суда <адрес> ФИО4