Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Гражд. дело № 2-146/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23. 07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 июля 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края к ФИО2 и ООО «Трансхолод» ТЭК о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Свои требования представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Красноярск - Енисейск», «Емельяново - Частоостровское» по маршруту: «Абалаково - Шуваево» (протяженность - 254 км), управляя автотранспортным средством FREIGHTLINER CENTRY (гос. рег. знак №), с прицепом KAISER № (гос. рег. знак №). Собственником указанного транспортного средства при осуществлении перевозки являлся ответчик. В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузки на ось: ось № 2 - 7.04 (предельно допустимая 5.00), ось №3-6.94 (предельно допустимая 5.00), ось №4 - 7.50 (предельно допустимая - 4.00), ось №5-6.95 (предельно допустимая - 4.00), ось №6-7.18 (предельно допустимая - 4.00). Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетом размера вреда; отсутствие специального разрешения. Данными действиями причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края. Расчет размера вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, указанных в Приложениях 1,2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и составляет 1 016 476 руб. 31 коп. В связи с чем, просила взыскать в пользу Министерства транспорта Красноярского края с ФИО2 в доход бюджета Красноярского края 1 016 476 руб. 31 коп., в счет возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением Артинского районного суда от 13.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансхолод» ТЭК.

Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено об уточнении исковых требований путем снижении заявленных исковых требований до 716 831 руб. 08 коп.

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Трансхолод» ТЭК.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, но данный автомобиль был арендован вместе с экипажем обществом с ограниченной ответственностью «Трансхолод»ТЭК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял указанным автомобилем в качестве водителя по заданию ООО «Трансхолод»ТЭК, которое выдало документы: договор аренды, путевой лист, ТТН. Данные документы были возвращены предприятию, как подтверждающие документы о фактическом выполнении работы водителем и автомобилем. Поскольку в момент причинения вреда транспортное средство находилось в аренде у ООО «Трансхолод» ТЭК по договору аренды с экипажем, возмещение причиненного перегрузом транспортного средства ущерба осуществляется арендатором, причинение ущерба зафиксировано в период аренды транспортного средства ООО «Трансхолод» ТЭК. Кроме этого, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, претензии в адрес ФИО2 истец не направлял, в связи с чем считает, что данное исковое заявление должно остаться без рассмотрения. Оспаривая размер причиненного ущерба, считает, что размер ущерба составляет 68 531 руб. 8 коп. Просит учесть, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик проехал на данном автомобиле именно 254 км по маршруту Абалаково-Шуваево. В материалах дела нет ни путевого листа грузового автомобиля от 17.04.2017г. где бы подтверждался факт перевозки тяжеловесного груза по данному маршруту, ни ТТН. Так же не согласна с тем, что при введении временного ограничения на дорогах на основании приказа Министерства Красноярского края № -Н от ДД.ММ.ГГГГ, должны были не просто закрыться дороги с ДД.ММ.ГГГГ, но на основании того же приказа должны быть выставлены соответствующие знаки и указатели объездных дорог. Однако, на всем промежутке следования автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ указателей объездных дорог не было, как и не было упреждающих знаков. Кроме этого, не согласна и с тем, как проводилось взвешивание. По информацию, полученной ею от ФИО2, весы были положены просто на асфальтированную дорогу, так как специальной бетонной платформой данный участок не был оснащен. Так как участок дороги, на котором было проведено взвешивание, был не ровным, весы при взвешивании могли иметь перекос, дорога так же не была очищена от мелких камней и грязи, что приводит к искажению данных, особенно многоосного автомобиля. Истцом не предоставлены доказательства того, что весы были установлены без отклонений от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, которая не должна превышать 3мм на длине 1м, дорожное покрытие не отвечало требованиям, под весы не был подложен металлический лист (СТ-3) размером 1000x1000мм и толщиной 10-20 мм, как указано в подпункте 2.1.3 п. 2 руководства по эксплуатации. В паспорте весов автомобильных переносных ВА-15 с., на листе 10 в п. 7.2 Сведения о закреплении прибора при эксплуатации графы не заполнены, что свидетельствует о том, что весы не закреплялись, а значить показатели при взвешивании несут не достоверную информацию. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «Трансхолод» ТЭК ФИО5 в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором указал, что собственником транспортного средства являлся ФИО2, вина водителя установлена в порядке административного производства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. ООО «Трансхолод» ТЭК не являлось собственником транспортного средства, договоров и иных сделок с ответчиком не заключало, в какие либо правоотношения по иным основаниям не вступало, поручений и обязательств не выдавало.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов определен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (в ред. от 15.01.2014).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края № 3/19-Н от 13.03.2017 года на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения с 17.04.2017 года по 16.05.2017 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось – 6 тонн, двухосную тележку – 5 тонн, трехосную тележку – 4 тонны.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

При этом в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 года № 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования Красноярского края «а/д Красноярск – Енисейск», что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобильной дорогой общего пользования Красноярского края «а/д Емельяново - Частоостровское», что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м, от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 193 км автодороги «Красноярск – Енисейск» сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ГКУ Служба весового контроля произведено взвешивание грузового седельного тягача марки FREIGHTLINER, модель CENTURY, регистрационный номер №, с полуприцепом марки KAISER, модель № регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

В этот же день 17.04.2017 по результатам взвешивания был составлен Акт № о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось. В установленном законе порядке, данный акт обжалован не был.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством FREIGHTLINER, гос. номер №, в составе с полуприцепом марки KAISER, модель №, регистрационный номер № перевозил груз (пиломатериал, лиственница) без специального разрешения, не выполнил требования, предусмотренные дорожными знаками, запрещающих движение транспортных средств, нагрузка на ось которого превышает указанную на дорожном знаке. Фактическая нагрузка составила на 2 ось 7,0 тонн (норма 5,0) на 3 ось – 6,9 тонн (норма 5,0), на 4 ось – 7,46 тонн (норма 4,0), на 5 ось – 6,91 (норма 4,0), на 6 ось – 7,14 (норма 4,0), чем нарушил приказ Минтранса Красноярского края №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, сумма нанесенного ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Красноярского края регионального и межмуниципального значения составляет 358 265 руб. 44 коп.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в том числе частично. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 указала на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществлял перевозку по заданию ООО «Трансхолод» ТЭК, с которым был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Суд находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям:

В п. 2 ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, именно владельцем тяжеловесного транспортного средства. В данном случае спорным транспортным средством (автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа) на титульном вещном праве владел только ответчик ФИО2, который и должен нести соответствующую ответственность.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылался на наличие трудовых отношений с ООО «Трансхолод» ТЭК, однако данное обстоятельство ни при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено, ответчик давал пояснения, что не работает. Кроме этого, согласно ответа на запрос, ООО «Трансхолод» ТЭК пояснило, что никаких договоров и иных сделок с ФИО2 не заключало, в какие либо договорные и иные правоотношения не вступало, поручений обязательств не выдавало. Надлежащих доказательств обратного, доказательств наличия заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства с экипажем, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края является ФИО2

На основании сведений, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом составлен подробный расчет размера вреда за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца, выполненному в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, составил 716 831 руб. 08 копеек.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика представила свой расчет, в соответствии с которым размер ущерба составил 68 531 руб. 8 коп.

Проверяя расчеты сторон, суд приходит к следующему:

Исходя из Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российская Федерация от 16.11.2009 года № 934, расчет производится по следующей формуле:

,
где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

,
где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2017 года принимается равным 1,);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Суд частично соглашается с правильностью расчета размера причиненных действиями ответчика ущерба, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет произведен в соответствии с требованиям Постановления Правительства Красноярского края от 28.07.2015 года №396-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Красноярского края регионального и межмуниципального значения».

При этом суд считает необходимым обратить внимание на доводы представителя ответчика ФИО4, оспаривающей протяженность маршрута, который был включен в расчет.

Так, согласно расчетов истца, протяженность маршрута составляет 254 км, тогда как в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ протяженность маршрута указана 249 км.

По мнению суда, все необходимые для расчета ущерба данные, должны быть получены из Акта N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в установленном порядке ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы ущерба, изменив протяженность маршрута, в результате которого сумма ущерба составит 702 720 руб. 23 коп., исходя из расчета ((19131,3+19131,3+44075,21+34749,48+38524,18) х 2,49) х 1,8136.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной ответчика ФИО2, поскольку он произведен с ошибками, в частности, в расчете отсутствуют математические действия, предусмотренные формулой, а именно умножение на протяженность маршрута и базового компенсационного индекса текущего года.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии по пути следования ФИО2 информации о наличии ограничений осевым нагрузкам транспортных средств. Так информация о введении временных ограничений к осевым нагрузкам транспортных средств при движении по указанным выше автомобильным дорогам была опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд отмечает, что ФИО2 не предпринял каких-либо действий по фиксации юридически – значимых обстоятельств, на которые он ссылается, в частности отсутствие дорожных знаков и технических средств, предупреждающих о временных ограничениях на пути следования.

Ответчик, осуществляя деятельность по перевозке тяжеловесных грузов, в том числе по автомобильным дорогам Красноярского края, как лицо, осуществляющее грузовые перевозки, должен был принять необходимые меры по получении соответствующей информации, которая была официально опубликована.

Поскольку крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, то, являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил, следовательно, то, что водителю ФИО2 не было известно о существовании временных ограничений, введенных с 17.04.2017 года по 16.05.2017 года, не освобождает его от ответственности. К тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, ответчик, как собственник и водитель транспортного средства, мог и должен был знать об установленных ограничениях и имел реальную возможность с ними ознакомиться, получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

При предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчиков, а также виновный характер этих действий.

Из материалов дела усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он присутствовал при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в Красноярском крае, при этом весы были установлены на асфальте, а приямок отсутствовал, суд ставит под сомнение, т.к. точную дату этих событий свидетель назвать не смог, при этом пояснил, что рейсы осуществлялись 1-3 раза в месяц.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что весовой контроль транспортного средства проведен с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку взвешивание транспортного средства происходило непосредственно с участием ответчика, к данной процедуре каких-либо замечаний водитель не заявлял, в том числе о проверке весов, экземпляр Акта № им получен, в установленные сроки оспорен не был. Сведений о непригодности данных весов, либо их установки с нарушением требований по эксплуатации, материалы дела не содержат. Наличие железобетонной плиты с приямками подтверждается актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА -15С-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика в данной части основаны на его субъективном мнении относительно проведения процедуры взвешивания транспортных средств, при том, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы, представлено не было.

При этом суд отмечает, что в случае не согласия водителя с результатами взвешивания, у него имелась возможность независимой оценки массы груза в соответствии с требованиями закона, так как груз и автотранспортное средство у него не изымались, однако таких доказательств суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не было представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб. коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, денежную сумму в размере 702 720 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 227 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трансхолод» ТЭК отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.