Апелляционное определение № 22-1828/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий Качалкова Ю.А. Дело № 22-1828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Никифорова А.Н., Пфейфер А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Иванова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванова Д.С. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время задержания ФИО2 с 7 марта 2024 года по 8 марта 2024 года, с 9 марта 2024 года по 10 марта 2024 года, с 11 марта 2024 года по 13 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу КТЮ – 290000 рублей; в пользу ЯАГ – 100000 рублей; в пользу ШАВ – 175000 рублей; в пользу ЕЛА – 103000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ПНП оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать в собственность государства сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2: «IPhone 6», «TECNO SPARK», хранящиеся при уголовном деле.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иванов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом не учтено частичное признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, семейное положение осужденного. Полагает, что вывод суда о наличии организованной группы не подтвержден совокупностью доказательств по делу. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам в отношении ПНП, ШАВ, ЯАГ, ЕЛА; преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении КТЮ, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Иванов Д.С. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений судом первой инстанции верно положены показания потерпевших ПНП, КТЮ, ШАВ, ЯАГ, ЕЛА, которые пояснили обстоятельства встречи и взаимодействия с осужденным, а также иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в результате чего потерпевшие, находясь под влиянием обмана со стороны указанных лиц, передали ФИО2 принадлежащие им денежные средства.

Также судом первой инстанции верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей КНП, ЗЮС, ШЮА, ШГЮ, ЯАГ, БОА, подтвердивших показания потерпевших, пояснив обстоятельства обмана последних со стороны неустановленных лиц, в результате чего данные потерпевшие передали осужденному денежные средства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу приговора показаниям свидетеля ПКА, пояснившей обстоятельства трудоустройства и работы ФИО2 курьером.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденного ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, подробно изложив обстоятельства его взаимодействия с неустановленными лицами (соучастниками), а также с потерпевшими, соучастники преступной группы разъясняли ему методы конспирации, которые ему нужно было использовать. Суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного в части того, что он, устраиваясь на работу, не знал, что будет участвовать в совершении мошенничеств, полагая, что работает курьером, в организованную группу, совершающую преступления, не вступал.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности: рапортами сотрудников полиции, заявлениями потерпевших о совершении преступлений; протоколами осмотра мест жительства потерпевших, а также изъятых в ходе данных осмотров предметов; протоколом осмотра выписки по банковскому счету осужденного, которым подтверждается факт внесения через банкоматы наличных денежных средств: 26 января 2024 года – 10 000 рублей, 30 000 рублей, 31 января 2024 года – 15 000 рублей, 20 февраля 2024 года – 12 950 рублей, 6 марта 2025 года – 9 900 рублей; протоколом осмотра сотового телефона свидетеля ПКА, которым подтверждаются факты вызова ей такси для осужденного по адресам мест жительства потерпевших; протоколом осмотра сотовых телефонов осужденного, в которых обнаружены переписки осужденного с соучастниками в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram», содержащие сведения как о процедуре вступления ФИО2 в организованную группу с целью совершения преступлений, так и об обстоятельствах совершения конкретных преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших.

Судом первой инстанции проанализированы и иные письменные, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение по каждому из преступлений, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств инкриминированных ему преступлений, но не согласного с их оценкой со стороны органа предварительного следствия, суда, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение хищений путем обмана, в том числе в составе организованной группы, в связи с легальным выполнением им работы курьера и неосведомленности осужденного о действительном происхождении денежных средств, оснований их передачи ему потерпевшими, об отсутствии с его стороны действий, направленных на обман потерпевших, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, аналогичные доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошел в состав организованной группы, пройдя для этого предложенную со стороны соучастников процедуру верификации, был ознакомлен соучастниками с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении неограниченного круга лиц, выполняя отведенную ему роль курьера.

Вопреки доводам стороны защиты осужденный был осведомлен о целях и задачах данной организованной группы, осознавал характер и последствия, как своих преступных действий, так и совместных преступных действий организованной группы, выполнял отведенную ему роль в ходе совершения каждого из преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Признаки, характеризующие организованную группу, предусмотренные частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций, ролей между членами группы, осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, а также из исследованных письменных доказательств объективно установлено, что осужденный и соучастники действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли в совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших, их действия были направлены на достижение общего результата – совершения мошенничеств, то есть хищений денежных средств потерпевших, путем обмана последних.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного следует, что он нашел объявление о трудоустройстве, размещенное в сети «Интернет», доступное широкому кругу пользователей, однако вхождение в состав данной организованной группы было возможно лишь после выполнения предусмотренных соучастниками требований о верификации личности вступающего в нее лица, предоставления последним своих персональных данных. ФИО2 прошел необходимый инструктаж участника организованной группы, ознакомился с алгоритмом своих действий, своей ролью в планируемых преступлениях, а также размером своего дохода по результатам их совершения. В ходе подготовки и совершения каждого из преступлений осужденный взаимодействовал с участником организованной группы, получал от него информацию об адресах потерпевших, о вымышленных данных своей личности, которыми ему необходимо представиться при непосредственном взаимодействии с потерпевшими, о способах перевода похищенных денежных средств.

Взаимодействие участников организованной группы отличалось высокой степенью конспирации, исключая личные встречи.

Исходя из переписок осужденного с соучастниками в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram», обнаруженных в сотовых телефонах осужденного, следует, что организованная группа, в которую входил ФИО2, имела четкие иерархию и субординацию, о чем свидетельствует отношение осужденного к пользователю «Джан» как к своему руководителю, обязательность указаний последнего для осужденного. Кроме того, данной перепиской подтверждается и наличие в организованной группе иных соучастников, распределение ролей и функций каждого из них в осуществлении совместной преступной деятельности. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевших, которые поясняли, среди прочего, что беседу по телефону с ними вели и мужчина, и женщина. Тщательная подготовка членов организованной группы также подтверждается, помимо указанных переписок в мессенджерах, показаниями каждого из потерпевших, пояснивших, что лица, которые в ходе звонков обманули их, в результате чего потерпевшие передали осужденному свои денежные средства, были осведомлены о личностях как самих потерпевших, так и о личностях их родственников.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО2 каждого преступления в составе организованной группы, суд первой инстанции правильно принял во внимание сплоченность и устойчивость членов данной группы, системность совершаемых ими действий, единую цель их объединения (совершение хищений чужого имущества путем обмана), взаимосвязи, установленные между ними, распределение ролей и согласование действий, направленных на достижение общего преступного результата, применение принципов централизации, координации одними участниками группы действий других, распределение похищенного имущества, принятие мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров, аккаунтов в мессенджере, реквизитов счетов разных лиц, сообщение вымышленных данных о личностях курьера и участников, звонивших потерпевшим.

При совершении преступлений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану.

Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений с причинением потерпевшим значительного ущерба нашел свое подтверждение по каждому преступлению, о чем в приговоре приведены соответствующие правильные выводы, равно как и квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей КТЮ – в крупном размере, с учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом: по преступлениям в отношении потерпевших ПНП, ШАВ, ЯАГ, ЕЛА – по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей КТЮ – по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по каждому из преступлений не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по каждому из преступлений.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного, что тот не судим, имеет места жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2015 года наблюдается в консультативно-лечебном порядке у психиатра, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет источник дохода, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, оказывает помощь бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел по каждому преступлению: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО2 малолетних детей; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной по каждому из преступлений, а также активное способствование осужденного расследованию преступлений, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено: по каждому преступлению – признание вины (в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, молодой возраст ФИО2, состояние его здоровья, оказание осужденным помощи бабушке; по преступлению в отношении потерпевших ПНП, КТЮ, ШАВ, ЕЛА – частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью осужденного в их совершении, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Определяя размер назначенного наказания, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний.

Также обоснованно судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих, с учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного, его поведения, в том числе, в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке, применить в отношении ФИО2, который к моменту совершения каждого из преступлений достиг возраста 18 лет и не достиг возраста 20 лет, положения названной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно изменил в отношении последнего меру пресечения на заключение под стражу, зачел в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 марта 2024 года по 13 марта 2024 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, избрав в отношении ФИО2 23 декабря 2025 года меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не решил вопрос о зачете периода содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Таким образом, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку обстоятельств, которым суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку.

Исковые заявления потерпевших разрешены правильно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачеcть время содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи