Решение № 2-2420/2023 2-2420/2023~М-847/2023 М-847/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2420/2023

Дело №2-2420/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.А.

при секретаре Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, в сумме 142 186, 32 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки, а также указав, что право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 120 192 руб под 21,1% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 24-31).

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленному истцом расчету составила 142 186, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло праоа требования по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на сумму задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика (л.д.6, 22).

Исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании соответствующей задолженности поступило в адрес суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в районный суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск был подан обществом после отмены судебного приказа в срок, который не превышает 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, обществом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за весь заявленный период.

Как следует из материалов дела, о нарушении ответчиком условий сделки в части совершения платежей в счет возврата полученных денежных средств Банк узнал в расчетном период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен платеж в сумме 360, 15 руб. В период, последующий указанной дате, должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, доказательств обратного суду истцом представлено не было. Соответственно, предельным сроком на предъявление иска в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «ЭОС» направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, уже пропустило установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.А.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Макарова К.А.

секретарь суда_______________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Безрукова В.И.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2023 г.

УИД 67RS0002-01-2023-001487-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2420/2023