Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-584/2024;)~М-510/2024 2-584/2024 М-510/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело№ 2-23/2025

УИД 24RS0050-01-2024-001201-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 20 февраля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с наследника указывая, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана банковская карта № по эмиссионному контракту № от 28.09.2021 года. Также был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Из отчета по карте № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО3, а именно договором, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен, использование денежных средств Клиентом образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На момент смерти обязательства ФИО3 не исполнены, денежных средств в счет оплаты не поступало. На 02.10.2024 года образовалась задолженность в размере 143 083,76 рублей. По сведениям Банка, предполагаемыми наследниками заемщика является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, 29.08.2024 года ФИО2 направлено требование о возврате суммы задолженности.

Просит: взыскать с ФИО2 в размере принятого наследства по неосновательному обогащению задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 02.10.2024 года в размере 143 083,76 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 292,51 рублей, всего взыскать 148 376,27 рублей.

Протокольным определением Яшкинского районного суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Яшкинского муниципального округа. (л.д. 129)

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО5, действующий на основании доверенности № 574-Д от 25.06.2024 года, выданной сроком до 12.10.2026 года (л.д. 64), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.143), в указанном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.141), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в иске просил откзать. (л.д.124).

Представитель ответчика администрации Яшкинского муниципального округа - Заплечная А.А., действующая на основании доверенности № 40 от 09.10.2024 года, выданной сроком на 1 год (л.д. 139), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), в суд не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала на несогласии с исковыми требованиями, заявила о пропуске исковой давности. (л.д. 142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 28.09.2021 ФИО3 кредитная карта ПАО Сбербанк Mastercart World ТП-1001 лимитом 145 000,00 рублей под 17,9 % годовых (л.д.13-15).

Из выписки по кредитной карте следует, что по счету № производились операции по пополнению банковской карты, по снятию денежных средств с карты. (л.д. 33-37).

Согласно представленному истцом расчету на 02.10.2024 года образовалась задолженность в сумме 143 083,76 рублей. (л.д. 9).

По сведениям, предоставленным Органом ЗАГС Яшкинского района Кузбасса, наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется, ФИО1 является мужем сестры ФИО4 – ФИО6, т.е. зятем умершего, о чем ФИО2 также указал в письменном заявлении (л.д. 94, 96 оборот, 124)

Из ответа нотариуса Яшкинского нотариального округа ФИО7 от 27.11.2024 г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, сведений о правопреемниках не имеется. (л.д.85)

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися и названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил общими положениями о договоре.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Самим истцом ПАО Сбербанк указано, что действия по выдаче кредитной карты, открытию и ведению счета для отражения операции по карте, направлению требования о возврате суммы кредита, свидетельствуют о том, что предоставление ответчику денежных средств явилось следствием исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правовое регулирование которого содержится в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон квалифицируются им как возникшие из кредитного договора, а надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, но не требований о возмещении неосновательного обогащения с наследника, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения с наследника, подлежат оставлению без удовлетворения, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО2, Администрации Яшкинского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения с наследника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 06 марта 2025 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова