Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 352 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между СПАО «Ресо – Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан Альмера, что подтверждается страховым полисом НОМЕР. ДАТА в г. Миасс Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Альмера, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера превысила 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". На основании изложенного, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 513 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 167 000 руб. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составил 352 000 руб., исходя из расчёта: 513 000-167 000 +6 000 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства).

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, указав, что сумма причиненного ФИО6 ущерба им не оспаривается, ходатайства о проведении экспертизы он заявлять не намерен. Действительно его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также указал, что с 2014 года автомобиль находился в его фактическом владении, в связи с чем считает себя законным владельцем указанного транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что она около 10 лет состоит в браке с ФИО4, и в период брака, в 2013 году, на совместные денежные средства ими был приобретён автомобиль марки ВАЗ 21102, гос. номер НОМЕР, который был оформлен на её имя. Фактически данное имущество является совместным с ФИО4 Начиная с 2014 года автомобиль находился в единоличном пользовании у ФИО4, поскольку они стали проживать раздельно, ФИО4 осуществлял ремонт транспортного средства, а в дальнейшем автомобиль должен был быть переоформлен на его имя. О том, что автомобиль отремонтирован, ФИО4 её в известность не поставил, сел за управление транспортным средством без получения её разрешения. Считает, что лицом ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является её супруг ФИО4

Представитель третьего лица - ПАО "СК Южурал-АСКО", третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДАТА в 12 часов 45 минут в г. Миассе Челябинской области около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств.

Так, водитель ФИО4, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н НОМЕР, в нарушение п.10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями Ниссан Альмера г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены материалами, а именно: рапортом дежурного ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА (л.д. 63), справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 70-71), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 74), а также не оспариваются со стороны ответчика ФИО4

Также судом установлено, что между СПАО «РЕСО -Гарантия" и ФИО6 был заключен договор страхования на период с ДАТА по ДАТА, при этом полная страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" в период с ДАТА по ДАТА составляла ...., безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляла .... (л.д. 11-12).

В связи с наличием правовых оснований, ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера превысила 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". На основании изложенного, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 513 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 167 000 руб. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составил 352 000 руб., исходя из расчёта: 513 000-167 000 +6 000 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства).

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно: расчётом убытков НОМЕР от ДАТА (л.д. 14), копией расчётной части экспертного заключения НОМЕР от ДАТА (л.д. 16-19), актом НОМЕР от ДАТА (л.д. 20), договором купли - продажи транспортного средства от ДАТА и актом приема - передачи (л.д. 24, 25-26), счётом на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д. 27-30), актами осмотров поврежденного транспортного средства (л.д. 31-35, 36-39).

ДАТА ФИО6 со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена оплата за эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 руб., а ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 513 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями НОМЕР (л.д. 41, 42).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность ответчика ФИО12 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 73), а также не оспаривается им самим в ходе рассмотрения дела.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При суброгации в силу подп. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования ст. 927, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в части необходимости расчета суммы ущерба соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельце транспортных средств, оснований не имеется. Договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое урегулирование - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора Закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО8, ФИО9 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из вышеизложенного, нет оснований для определения стоимости ущерба автомобиля исходя из стоимости заменяемых деталей с учетом их износа.

Поскольку СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ФИО6, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешли все права требования, которые ФИО6 имела бы к ФИО4, как лицу, в результате виновных действий которого последнему был причинён имущественный ущерб.

Суд также учитывает, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер НОМЕР.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО5, а согласно ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признаются также за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое имущество в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, начиная с 2014 года указанный автомобиль фактически находился в единоличном пользовании ответчика, который осуществлял его ремонт, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также ничем не опровергнуто.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, сумма ущерба им не оспаривается, на момент аварии именно ответчик являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании исковые требования ФИО13 признаны в полном объеме, в связи с чем, он просил суд принять его признание исковых требований.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 352 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу СПАО "Ресо - Гарантия" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба сумму 352 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 720 руб., а всего 358 720 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.