Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2480/2017

2-2480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.11.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль <...>, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <...> г/н №, принадлежащего ФИО4, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован в АО «ГСК «Югория». Истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 135 900 рублей. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно Заключения №0217/1417 от 02.02.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 342 711 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения – 62 700 руб., штраф – 31 350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20.11.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль <...>, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <...> г/н №, принадлежащего ФИО4, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован в АО «ГСК «Югория».

Истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.

Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 135 900 рублей.

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно Заключения №0217/1417 от 02.02.2017 г сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 342 711 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» (л.д.120-121).

Согласно выводам экспертного исследования №17-803 от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № на дату ДТП от 20.11.2016 г. составляет с учетом износа 198 600 руб. (л.д.124-144).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 62 700 рублей, из расчета: (198 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 135 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 62 700 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (62 700 руб. / 2) = 31 350 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.125), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждаются документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 20 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 081 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 62 700 руб., штраф – 31 350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 081 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: