Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии ему было выплачено страховое возмещение в размере 95 100 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279 974 руб.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с СПАЛ «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 112000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 138,96 руб., расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования не признает, в случае отклонения возражений ходатайствует о снижении штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 74 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 279974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенные ремонтные воздействия («замена») в отношении деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бак топливный, экран защитный топливного бака, масляный поддон ДВС, выхлопная труба средняя, глушитель задняя часть, теплозащитный экран тоннеля передний, теплозащитный экран тоннеля задний, картер сцепления КПП, поперечный рычаг подвески задний, указанные в акте осмотра ТС №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с технический точки зрения, являются обоснованными, а так же не противоречат «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Исходя из предоставленных эксперту материалов, назначенные ремонтные воздействия («замена») в отношении деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: генератор, корпус КПП, балка передней подвески (агрегатная балка), выхлопная труба передняя, указанные в акте осмотра ТС №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с технический точки зрения, являются не обоснованными, так как наличие, характер, степень и локализация повреждений данных деталей не подтверждаются имеющимися фотоматериалами, что противоречит «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Следовательно, эксперт не имеет оснований включить затраты на устранение повреждений указанных деталей, в комплекс затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа экспертом определена в размере 207 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 100 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 112 000 руб. (207100-74800-20300).

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 56 000 руб. (112000/2).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ввиду его явной несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая период неисполнения обязательства и его значительный размер, а также то, что штраф является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., находя указанный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по проведению оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 руб., по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 138,96 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. и расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях.

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению оценки и изготовлению его копии подлежат уменьшению до 7000 руб. и 500 руб. соответственно. Судебные расходы по копированию документов, почтовые расходы на сумму 138,96 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 22 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 9138,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова