Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017~М0-3660/2017 М0-3660/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4734/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного вследствие произошедшего дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного вследствие произошедшего дорожного транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА-217130 г/н №, под управлением ФИО6 в результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП в нейрохирургическое отделение ГБ № <адрес> с диагнозом «ушиб, перерастяжение С отдела позвоночника. Синдром позвоночной артерии. Ушиб мягких тканей головы», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и на амбулаторном лечении у невропатолога по месту жительства. В результате полученных травм, длительного стационарного и амбулаторного лечения, ФИО2 испытала нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, привела доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика против иска возражала, пояснив, что истец была признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Старший помощник прокурора в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как виновной в ДТП признана истец.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА-217130 г/н №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.12-13).

В результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП в нейрохирургическое отделение ГБ № <адрес> с диагнозом «ушиб, перерастяжение С отдела позвоночника. Синдром позвоночной артерии. Ушиб мягких тканей головы», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и на амбулаторном лечении у невропатолога по месту жительства.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № у ФИО2 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается наличием кровоподтека в лобной области справа; травма шейного отдела позвоночника в виде перерастяжения мышечно- связочного аппарата, что подтверждается наличием выраженных клинических и неврологических симптомов в динамике (л.д.9-10).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ФИО3 вредом, поскольку как следует из заключения эксперта и допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля ВАЗ-11193 г/н № при выезде должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, а именно убедиться в безопасности маневра, объезжая автомобиль «Газель» водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра и не пропустила встречный автомобиль, приоритет на дороге был у ФИО6

Не согласившись с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с апелляционной жалобой.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред ему не возмещается.

Согласно вступившего в законную силу решения суда, виновником ДТП признана ФИО2 в связи с чем, в требовании о возмещении вреда необходимо отказать, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в случае отказа в иске ФИО2 просила взыскать в ее пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходов по оформлению доверенности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.50-52,68) и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного вследствие произошедшего дорожного транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 13200 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров