Решение № 2-310/2019 2-310/2019(2-3861/2018;)~М-3738/2018 2-3861/2018 М-3738/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях незаконно списанные денежные средства в размере 419 064 рублей; неустойку в размере 1% от 419 064 рублей (4 190,06 рублей ежедневно) начиная с **** по дату вынесения решения суда (не более 100% от 419 064 рублей) - на момент подачи иска 41 900,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что АО «КБ «Дельта Кредит» обратилось в Железнодорожный районный суд ***, с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в размер 1 587 834,13 рублей, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от требований о взыскании основного долга и обращения взыскания на предмет залога, увеличены исковые требования в части неустойки, которые после увеличения составили 415 133,86 рублей, оставлены без изменения требования о возмещении судебных расходов. Судом отказ от исковых требований (частично) был принят, увеличение размера неустойки также было принято. Судом первой инстанции был принят судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно: 80 000 рублей - в части неустойки (пени), 5 000 рублей - судебные расходы на услуги оценки, 7 000 - рублей расходы на оплату услуг представителя, 22 139,17 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. **** ФИО2 в счет погашения основного долга по договору внес на расчетный счет денежные средства 800 650 рублей. Согласовав предварительно досрочное погашение кредита, которое не произошло, а поступившие денежные средства, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, были списаны в счет погашения: 419 064 рублей - списано в части пени, 48 006,55 рублей - основной долг, 9 342,67 рублей - срочные проценты, 324 236,78 рублей - осталось на счете. Указанное списание противоречит нормам материального права и незаконно, во-первых в части списания неустойки в большем размере чем это установлено вступившим в законную силу решением суда, во вторых в части очередности списания. В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, снимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823ГК РФ). Таким образом, ответчиком была нарушена очередность погашения требований при недостаточности платежа, а также незаконно, в нарушение вступившего в законную силу решения суда в части размера пени удержано 419 064 рублей. Досудебная претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 419 064,00 рублей, поданная истцами **** осталась без ответа и без исполнения, то и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд. ЗоЗПП РФ предусмотрено взыскание неустойки за отказ от удовлетворенной требований потребителя, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы. ЗоЗПП РФ также предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю в случае нарушения его прав. Учитывая, что противоправные действия банка препятствуют продаже квартиры и переезду истцов на постоянное место жительства в Санкт-Петербург истцы оценивают моральный вред в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом того, что банком произведена корректировка списанных денежных средств, полагал, что решение в части взыскания незаконно списанной суммы не подлежит принудительному исполнению, в остальной части требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (с учетом положений ст. ст. 113, 117 ГПК Ф, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор ** от ****, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. ФИО3 выступила поручителем на основании договора поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд *** с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В ходе судебного разбирательства заемщик вошел в график платежей, погасил просроченный основной долг и проценты, в связи с чем банк отказался от требований о взыскании полной суммы долга, обращении взыскания на имущество. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу банка неустойка в размере 80 000 рублей (на дату расчета ****); судебные расходы в размере 34 139,17 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** по делу ** решение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-вых без удовлетворения. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** вступило в законную силу только ****. Банком в Железнодорожный районный суд *** было направлено заявление о направлении судебных актов по почте. **** на счет ФИО2 для погашения кредита поступили денежные средства в размере 800 650 рублей для проведения полного досрочного погашения в дату платежа ****. Однако, в связи с тем, что на момент поступления денежных средств в адрес Банка еще не поступило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, необходимые проводки и операции по списанию невзысканной судом неустойки еще не были проведены, все операции были проведены исключительно на основании п. **** кредитного договора ** от **** без учета судебного акта. **** в банк поступило обращение С-вых о несогласии с порядком списания денежных средств в связи с наличием решения суда. На основании указанного обращения банком было принято решение о проведении необходимых корректировочных операций до получения решения суда, вступившего в законную силу. Ответ на претензию направлен клиенту ****. При этом отмечаем, что судебные акты, поступили в адрес Банка, расположенного в ***, только ****. Таким образом, в части неустойки за период до **** клиент обязан выплатить банку 80 000 рублей (на основании решения суда), кроме того, были начислены пени за период после **** на основании кредитного договора, так как клиент снова допускал нарушение обязательств. После проведения необходимых проводок на основании решения суда, для проведения полного погашения задолженности **** необходимо было разместить на счете сумму в размере 884 262,16 рублей, из которых основной долг - 791 291,11, проценты - 9 040,90, пени - 83 930,15. Таким образом, даже после проведения корректировочных операций денежных средств клиента, размещенных на счете **** в размере в размере 800 650 рублей не хватило для полного погашения кредита. В связи с недостаточностью денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме денежные средства были списаны на основании положений кредитного договора: пени, а также 3 аннуитетных платежа (за октябрь, ноябрь и декабрь). Оставшиеся денежные средства (на 14 декабря в размере 543 592,97 рублей) размещены на счете клиента **, банк их не удерживает, клиент вправе распоряжаться ими по своему усмотрению: оставить на счете для списания ежемесячных платежей, направить в банк заявление на частичное погашение или полное досрочное погашения (для полного досрочного погашения необходимо пополнить счет - на **** задолженность составляет 647 460,92 рублей) либо распорядиться иным способом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между АО «КБ «ДельтаКредит» (прежнее наименование ЗАО «КБ «ДельтаКредит») и ФИО4 заключен кредитный договор **-**, согласно которому банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 3 360 000 рублей, сроком 86 месяца, под 12,75% годовых, а начиная с **** из расчета плавающей процентной ставки ** увеличенной на 6,5 %. Заемщик ФИО4 принял обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ответчиком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор залога – приобретаемой квартиры по адресу: ***, *** ***, а также между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 заключен договор поручительства ** от ****, в соответствии с которым ФИО3 приняла обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 кредитного договора ** от ****.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 1 587 834,13 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 235 804,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 58 740,59 рублей, пени (неустойка) – 293 289,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 719 763,20 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор от ****, взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания основного долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено, уточнены требования в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку (пени) по состоянию на **** в размере 415 133,86 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены частично, в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, - рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 139,17 рублей (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения (л.д. 30 об-32).

Соответственно, решение суда вступило в законную силу **** и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

**** ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет внесены денежные средства 800 650 рублей (л.д. 10, 28).

Как следует из выписки из банковского счета (л.д. 17об – 28), поступившие денежные средства списаны в следующем порядке:

419 064 рублей в счет погашения пени,

48 006,55 рублей в счет погашения основного долга,

9 342,67 рублей в счет погашения срочных процентов,

324 236,78 рублей осталось на счете.

Таким образом, распределение поступивших денежных средств осуществлено без учета вступившего в законную силу решения суда от ****, в первую очередь из поступивших денежных средств произведено списание в счет неустойки в размере 419 064 рублей, из которых 415 133,86 рублей было заявлено АО «КБ ДельтаКредит» к взысканию при обращении в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 по состоянию на **** (решением суда данная сумма снижена до 80 000 рублей) и 3 930,14 рублей за нарушение условий договора после ****.

**** истцы обратились в банк с досудебной претензией, в которой просили вернуть денежные средства, в размере 419 064 рубля, списанные в счет пени, на счет и произвести полное досрочное гашение кредита.

Банк произвел перераспределение денежных средств, после которой на счете ФИО2 на **** остались денежные средства в размере 543 592,97 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 419 064 рублей не имеется, денежные средства находятся на счете, ФИО2 вправе распорядится ими по своему усмотрению.

Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д. 17), по состоянию на **** размер задолженности по кредитному договору составлял 884 262,16 рублей, из которых: основной долг - 791 291,11 рублей, проценты - 9 040,90 рублей, пени - 83 930,15 рублей (80 000 рублей – неустойка по решению суда, 3 930,15 – неустойка за просрочку уплаты основного долга (3 557,51 рублей) и неустойка за просрочку уплаты процентов (372, 64 рубля). При этом, как следует из выписки по счету, просрочка возникла в связи с невнесением платежа в дату очередного гашения **** (денежные средства поступили ****), что послужило основанием для начисления неустойки в общем размере 3 930,15 рублей.

Таким образом, внесенных истцом ФИО2 денежных средств в размере 800 650 рублей было недостаточно для полного досрочного погашения.

По состоянию на **** размер задолженности по кредитному договору составлял 647 460,92 рублей, из которых: основной долг – 644 454,22 рублей, проценты – 3 006,70 рублей (л.д. 29).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 419 064 рубля.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Списание денежных средств не является услугой в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные положения закона (о неустойке) применению не подлежат, требования истцов о взыскании неустойки не основаны на законе. Истцами в данной части избран неверный способ защиты.

Вместе с тем судом установлено нарушение прав ФИО2, выразившиеся в нарушении положений закона, а именно списании денежных средств без учета вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что на момент списания денежных средств вступившие в законную силу решение суда от **** в адрес банка, расположенного в ***, не поступило, признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела **, исследованного в ходе судебного разбирательства, **** постановлено решение. В судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, присутствовал представитель истца ФИО5

**** поступило заявление АО «КБ ДельтаКредит» о направлении почтой 2 экземпляров вступившего в законную силу решения и 2 вступивших в законную силу определений о частичном отказе от требований, а также исполнительного листа.

Вместе с тем **** поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3

Решение суда вступило в законную силу ****. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель АО «КБ ДельтаКредит» ФИО5, соответственно, после оглашения резолютивной части апелляционного определения ей стало известно о вступлении решения суда от **** в законную силу.

После возвращения гражданского дела из суда вышестоящей инстанции **** копия апелляционного определения направлена в адрес АО «КБ ДельтаКредит», указанный в исковом заявлении.

**** поступило заявление АО «КБ ДельтаКредит» о направлении почтой в адрес истца (*** 2 экземпляров вступившего в законную силу решения и 2 вступивших в законную силу определений о частичном отказе от требований, а также исполнительного листа. Заявление исполнено ****.

Таким образом, на момент списания денежных средств **** решение суда от **** вступило в законную силу, о чем банку было достоверно известно.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются все требования, в том числе компенсация морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 * 50%).

Нарушений прав истца ФИО3 ответчиком не допущено, поскольку ФИО3 не является по отношению к банку потребителем, кредитный договор заключен с ФИО2, ФИО3 выступает лишь поручителем, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ею не вносились. С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КБ «ДельтаКредит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «КБ «ДельтаКредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.