Приговор № 1-196/2017 1-8/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-196/2017

Уг.дело № 1-8/2018 (вступил в законную силу 22.05.2018)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Апатиты 29 марта 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретарях Болотовой О.А., Белякове А.А.,

с участием: государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г.Апатиты Иванова Д.П., заместителя прокурора г.Апатиты Цапикова П.С.,

потерпевшего и гражданского истца <.....>,

представителя потерпевшего - адвоката Адвокатского кабинета <№> Леонтьевой Т.Г., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от 09.01.2018,

подсудимого и гражданского ответчика Егорова В.В.,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» Степаняна Р.А., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, Адвокатского кабинета <№> Чекстера А.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова Валерия Владимировича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

31.01.2017 в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 15 минут Егоров В.В., управляя полностью технически исправным автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь с превышением ограничения скорости - свыше 40 км/час и не более 55 км/час, так как на данном участке дороги скорость ограничена до 40 км/час, по проезжей части дороги улицы <.....> г.Апатиты Мурманской области от перекрестка улиц <.....> в сторону дома <№> по ул.<.....> г.Апатиты Мурманской области, на расстоянии 430 метров от указанного дома, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушении пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ (далее ПДД РФ) от 23.10.1993 № 1090, превысил установленное ограничение скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения транспортных средств, с целью выполнения обгона иного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода <.....>., движущегося в попутном направлении вдоль левого края проезжей части дороги возле снежного вала, действовавшего в соответствии с ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход <.....> получил повреждение в виде <.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и образовалось в результате дорожно-транспортной травмы при вышеуказанных обстоятельствах и вышеуказанный срок.

Несоответствие действий водителя Егорова В.В. требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.В. вину признал в ДТП и показал, что 31.01.2017 в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут он вез <.....>. на работу в <.....> расположенное в Мурманской обл., г.Апатиты, ул.<.....>, на принадлежащем ему автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска, находившегося в исправном состоянии. Фары автомобиля были включены. На улице шел снег, было темно, на дороге лежал рыхлый свежий снег. Впереди него в попутном направлении двигался рывками автомобиль, который то притормаживал, то увеличивал скорость и из-под колес которого появилась снежная пелена. На прямом участке дороги он включил поворотник и, выехав на встречную полосу, совершил маневр обгона этого транспортного средства, который увеличил свою скорость. Скорость движения автомобиля под его управлением была более 30 км/час, но не свыше 60 км/час. Дорога была пустая. Пешехода он не видел, так как тот был одет в черную одежду, а из-под колес автомобиля, который он обгонял, пошла снежная пелена, видимость ухудшилась до нуля. Несмотря на это, он должен был убедиться в безопасности маневра, поэтому признает, что допустил нарушение ПДД РФ. Во время маневра обгона, длившегося 3-5 секунд, он почувствовал удар слева об автомобиль. От удара треснуло лобовое стекло автомобиля. Он нажал на тормоз, включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему, у которого из носа открылось кровотечение, на лбу кожа покраснела. Он сообщил <.....>., что сбил человека. Потерпевший сообщил ему, что чувствует себя хорошо, но у него болит голова, глаз не видит, поэтому он отвез его в приемный покой больницы, где потерпевшему поставили диагноз «черепно-мозговая травма». Потерпевший держался за голову, повреждений на его одежде (куртке) он не видел. В то же утро он показал сотрудникам полиции место дорожно-транспортного происшествия, где остались осколки бокового зеркала автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля были обнаружены механические повреждения: повреждено крыло и сломано левое боковое зеркало. Он передал родственникам потерпевшего денежные средства в сумме 12000 рублей на лечение. Потерпевший находился в стационаре 6 дней, потом проходил амбулаторное лечение.

Суд считает, что вина подсудимого Егорова В.В. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <.....> следует, что 31.01.2017 примерно в 08 часов 10 минут он направился в <.....>, находящееся на ул.<.....> г.Апатиты Мурманской области, двигаясь пешком по обочине (тропинке) с левой стороны ровной дороги - навстречу автомобилям вплотную к снежному валу. На улице было темно, шел снег, но видимость была хорошая. Он заметил два автомобиля, у которых были включены фары. Сзади на него наехал автомобиль, а второй автомобиль уехал. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова В.В. Всех обстоятельств наезда он не помнит, так как потерял сознание на короткий промежуток времени. Когда он пришел в сознание, то почувствовал головную боль, боль в правом бедре, плохо видел и слышал. Также он увидел кровь на голове, руках и снегу, его куртка была повреждена. К нему подошел подсудимый. Из автомобиля, находившегося в 5 метрах от него, вышла женщина. Автомобиль был темного цвета, зеркало на нем было повреждено и висело, подсудимый выбрасывал обломки. На автомобиле его отвезли в больницу, он был расстроен, плакал. До дорожно-транспортного происшествия он был здоров, телесных повреждений у него не было. На стационарном лечении он находился около 1 недели, затем на амбулаторном лечении. Ему был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма». В больницу к нему приходил подсудимый, который признался в совершении дорожно-транспортного происшествия и принес ему извинения. Егоров В.В. перевел ему на счет денежные средства в сумме 12000 рублей на лечение, которые он потратил на лечение. Впоследствии у него оказался перелом носа. В настоящее время они видит только одним глазом, наблюдается у врачей окулиста и лора.

После дорожно-транспортного происшествия он не занимается спортом - бодибилдингом, так как этот вид спорта может повредить его здоровью. Кроме того, у него постоянные головные боли, он принимает лекарства, зрение ухудшилось, очки ему подобрать невозможно, из-за состояния здоровья ему стало труднее учиться, стал рассеянным.

Свидетель <.....> показала, что 31.01.2017 примерно в 08 часов 15 минут Егоров В.В. повез ее в <.....> на автомобиле «<.....>», темного цвета. Автомобиль был новый на гарантии, без повреждений. Погода была плохая, вьюжило, видимость была нулевая. Для совершения маневра обгона автомобиль под управлением Егорова В.В. выехал на правую прямую сторону дороги и поравнялся с другим автомобилем светлого цвета, двигавшимся со скоростью 30-40 км/час, который прибавил скорость, и у него из-под колес поднялась снежная пелена. В этот момент она почувствовала удар по автомобилю со стороны водителя. Егоров В.В. остановил автомобиль и вышел из него, а второй автомобиль уехал. Через некоторое время она тоже вышла из автомобиля и увидела, что в 3-4 метрах от автомобиля встает на ноги <.....>., который был дезориентирован, и у него из носа открылось кровотечение. Она пошла в <.....>», а Егоров В.В. отвез потерпевшего в больницу, где ему поставили диагноз <.....>. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле появились повреждения - вмятина на переднем левом крыле, трещина на лобовом стекле слева и повреждено зеркало. С 31.01.2017 по 06.02.2017 <.....> находился в больнице, где она видела у него ссадину и гематому. Ей известно, что Егоров В.В. перевел <.....> денежные средства в сумме 12000 рублей на лечение. У Егорова В.В. есть <.....>, в пользу которой он исполняет алиментные обязательства, а также он воспитывает <.....>. Егоров В.В. раскаивается в содеянном. В больнице она и Егоров В.В. навещали потерпевшего.

Из показаний свидетеля <.....>, оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....><.....> года выпуска, под управлением Егорова В.В. были включены фары. По состоянию на 31.01.2017 автомобиль был технически исправен. Егоров В.В. совершал обгон автомобиля «Рено». После дорожно-транспортного происшествия <.....> жаловался на головную боль и потерю зрения. <.....> был в наушниках (т. 1 л.д. 124-127).

После оглашения показаний свидетель Егорова Я.В. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель <.....> суду показала, что 06.02.2017 <.....> сообщил, что 31.01.2017 его сбил автомобиль, когда он шел на работу пешком, после чего <.....> был доставлен в больницу. ПДД РФ он не нарушал. Она видела у <.....> гематому на левом глазу. По направлению врача <.....> были проведены компьютерная томография и МРТ, приобретались лекарства. Егоров В.В. перевел на лечение денежные средства в сумме 12000 рублей на счет <.....>., которые были израсходованы на лекарства и МРТ. До дорожно-транспортного происшествия здоровье у <.....> было нормальное, а после - у него ухудшилось зрение.

Свидетель <.....>, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суду показал, что зимой, прибыв по вызову дежурного на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на автодороге, ведущей в сторону <.....>», водитель автомобиля «<.....>» (хэтчбек, темного цвета) Егоров В.В. при обгоне совершил наезд на пешехода из-за плохой видимости - метели. По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие документы. Водитель автомобиля был трезв. У автомобиля было повреждено зеркало заднего вида.

Из показаний свидетеля <.....>, оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.01.2017 примерно в 09 часов 15 минут поступило сообщение об обращении в приемный покой <.....> с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. <.....>. находился в больнице. Егоров В.В. сообщил, что, управляя автомобилем «<.....><.....>», двигавшимся в сторону <.....>», расположенное в доме <№> по ул.<.....> г.Апатиты, при выполнении обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении по прямому участку дороги перед <.....>», он допустил наезд на пешехода <.....>, который шел пешком по левому краю проезжей части дороги. В автомобиле находилась <.....>. Из-за двигавшегося автомобиля, который Егоров В.В. обгонял, поднимался снег (снежная пелена), что мешало видимости, поэтому Егоров В.В. не увидел <.....> Егоров В.В. показал ему место наезда на <.....>, расположенное в 430 метров от здания <.....>. Автомобиль Егорова В.В. имел повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятина на левом переднем крыле, отсутствовало левое боковое зеркало, крепление зеркала было разбито (т. 1 л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель <.....> подтвердил их в полном объеме.

Свидетель <.....>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суду показал, что зимой при выполнении обгона попутно движущегося автомобиля водитель Егоров В.В. совершил наезд на пешехода, который шел по левой стороне дороги. Автомобиль под управлением Егорова В.В. двигался по ул.<.....> г.Апатиты в сторону <.....> Егоров В.В. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он двигался за автомобилем, из-под колес которого поднялась снежная целина, видимости не было, он стал совершать маневр обгона и не увидел пешехода, на которого совершил наезд. Егоров В.В. отвез <.....> в приемный покой, где потерпевшему оказали медицинскую помощь. После чего Егоров В.В. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, который Егоров В.В. пытался обогнать, не установлен, так как поднялся снежный шлейф, ничего не было видно. Дорога до <.....> прямая. По поведению Егорова В.В. было заметно, что он раскаивается в содеянном. Потерпевший находился в больнице, которому по заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля <.....> следует, что потерпевший работал <.....> в <.....>», куда приходил пешком. В утреннее время по дороге к зданию <.....> он видел на прямом участке дороги в попутном ему направлении стоящий легковой автомобиль с включенными фарами и аварийным сигналом. Возле автомобиля находились мужчина и женщина. На улице было темно. От едущих автомобилей был виден снежный шлейф (буран). В тот день потерпевший не пришел на работу, впоследствии ему стало известно, что потерпевшего сбил автомобиль.

Свидетель <.....> суду показал, что утром 31.01.2017 он не видел у <.....> никаких повреждений<.....> ушел на работу в <.....> пешком. В этот же день ему стало известно, что <.....> сбил автомобиль, который совершал обгон другого автомобиля, и в этот момент задел <.....>. В больнице он видел у <.....>. отек на левом глазу. <.....> жаловался на головную боль и ухудшение зрения у левого глаза. <.....> находился в больнице неделю. <.....> рассказывал ему о головной боли и плохом зрении левого глаза. <.....> принимает лекарства и ему необходима операция. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <.....> не занимается спортом.

Эксперт <.....> суду показал, что он проводил экспертизу по медицинским документам. После выписки из <.....>» у <.....> было осложнение - <.....> что повлияло на снижение зрения на левый глаз. Причина снижения зрения не установлена. По записям в амбулаторной карте офтальмологов г.Мурманска и г.Мончегорска <.....> установлен основной диагноз <.....>», что им указано в заключении эксперта. Тяжкий вред здоровью был установлен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 2 заключения эксперта № 1015-М). <.....> являются общей травмой, которая была оценена у <.....> как тяжкий вред здоровью. Все изменения левого глаза оценены в совокупности.

Телесное повреждение в виде <.....> относится к легкому вреду здоровья. Наличие <.....> носа не повлияет на выводы о степени тяжести вреда здоровью. В больнице <.....>. не был поставлен диагноз «<.....><.....> или <.....> не могли повлиять на зрение. По заключению офтальмолога от 31.10.2017 прогноз по зрению низкий.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением 31.01.2017 в 09 часов 15 минут в МО МВД России «Апатитский» из приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» об обращении за медицинской помощью <.....>., которого сбил автомобиль, и которому поставлен предварительный диагноз «<.....> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2017 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Егорова В.В., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, наехавшего на пешехода <.....> на ул<.....> г.Апатиты Мурманской области. Покрытие в виде укатанного снега, к проезжей части примыкают снежные валы, произведены замеры (т. 1 л.д. 10-17);

- справкой ФГБУ «Мурманского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что 31.01.2017 с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут наблюдалась облачная погода, снег, поземка, иней; временами ухудшение метеорологической дальности видимости до 4-10 км, ветер северо-западный 4-7 м/с, в порывах до 11 м/с, температура воздуха изменялась от - 2 ? С до - 11 ? С, влажность воздуха изменялась от 76 до 86 % (т. 1 л.д. 64);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением, согласно которой у транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, обнаружены повреждения на переднем левом крыле, ветровом стекле и левом зеркале заднего вида, а также установлен пострадавший пешеход <.....> (т. 1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта № 1015-М, согласно которому у <.....> установлено повреждение в виде <.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н и образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой и могло образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № 1049/01-5, содержащим выводы о том, что водителю автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, Егорову В.В. в данных условиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ. При выполнении водителем Егоровым В.В. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ наезд автомобиля «<.....>» на пешехода <.....> исключался. Действия Егорова В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Егорова В.В. требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на пешехода (т. 1 л.д. 171-176);

- протоколом выемки у Егорова В.В. автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак <.....>, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом выемки у Егорова В.В. фрагментов бокового зеркала заднего вида автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак Х 155 МХ 51, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 213-218);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: 9 фрагментов, образующих при сопоставлении автомобильное левое боковое зеркало заднего вида, на которых имеется маркировка букв «<.....>»; легковой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, кузов серого цвета, тип кузова «хетчбек», без видимых повреждений (т. 1 л.д. 207-211, 219-222),

а также вещественными доказательствами: легковым автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и 9 фрагментами автомобильного левого бокового зеркала заднего вида.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей <.....> последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Егорова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности, знак 3.24 (приложение 1) «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.

При этом пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь с превышением ограничения скорости - свыше 40 км/час и не более 55 км/час, так как на данном участке дороги скорость ограничена до 40 км/час, по проезжей части дороги улицы <.....> г.Апатиты Мурманской области от перекрестка улиц <.....> в сторону дома <№> по ул.<.....> г.Апатиты Мурманской области, на расстоянии 430 метров от указанного дома, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, превысил установленное ограничение скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения транспортных средств, с целью выполнения обгона иного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода <.....> движущегося в попутном направлении вдоль левого края проезжей части дороги возле снежного вала, действовавшего в соответствии с ПДД РФ.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым и потерпевшим не оспариваются, подтверждаются их показаниями, а также показаниями свидетелей <.....>очевидца преступления), <.....> протоколами выемки у <.....> автомобиля и фрагментов зеркала, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой перечислены механические повреждения автомобиля, протоколами осмотров фрагментов зеркала и автомобиля, а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобилем и 9 фрагментами автомобильного левого бокового зеркала заднего вида.

По заключению эксперта № 1049/01-5 действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на пешехода. При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ наезд автомобиля «<.....>» на пешехода <.....> исключался.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1, 11.1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При определении тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта № 1015-М, согласно которому у <.....> установлено повреждение в виде <.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н и образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой и могло образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении.

Механизм образования, локализация телесного повреждения у потерпевшего, а также приведенный перечень повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, подтверждается данным заключением и сообщением в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

При этом судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия потерпевший <.....> был здоров и телесных повреждений не имел.

Доводы подсудимого стороны защиты о том, что на зрение потерпевшего подсудимого повлиял его активный образ жизни - силовые упражнения во время занятий спортом, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому отклоняются судом, как несостоятельные.

Заключение эксперта № 1015-М основано на медицинских документах, составленных, в том числе врачом офтальмологом от 09.02.2017.

В период времени с 31.01.2017 до 07.02.2017 в ГОБУХ «АКЦГБ» потерпевший находился на стационарном лечении, а с 08.02.2017 по 13.03.2017 находился на амбулаторном лечении в Мончегорской городской поликлинике, поэтому не мог заниматься атлетикой в спортивном зале колледжа в г.Апатиты.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля <.....>. и справке ГАПОУ МО «Кольский медицинский колледж», составленная со слов <.....> о том, что <.....> занимался атлетической гимнастикой в тренажерном зале колледжа в период с 2014 года по 2017 год по расписанию тренировок, не влияют на выводы суда о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку диагноз офтальмолог поставил потерпевшему в период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, то есть до активного образа жизни потерпевшего после ДТП, то показания свидетеля <.....> и справка ГАПОУ МО «Кольский медицинский колледж» не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, и, соответственно, о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, так как значительная стойкая утрата его общей трудоспособности составляет менее чем на 1/3. По мнению суда, эти доводы основаны на неверном толковании Медицинских критериев в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и опровергаются показаниями эксперта и заключением эксперта № 1015-М.

В пункте 6.11 Медицинских критериев в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, перечислены повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям.

В Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям), которая используется при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности, содержатся данные о процентах стойкой утраты трудоспособности при гемианопсии - 30 % (п. 13); при снижении остроты зрения до травмы 1,0, после травмы 0,2 - 20 % (п. 24).

Согласно п. 13 Медицинских критериев, в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Также из показаний эксперта следует, что установление процентов стойкой утраты трудоспособности при наличии нескольких повреждений, было им определено по совокупности.

Таким образом, общий процент стойкой утраты трудоспособности при гемианопсии и при снижении остроты зрения от 1,0 до 0,2 составляет 50 % (1/2), что, соответственно, превышает 1/3 стойкой утраты общей трудоспособности, вопреки утверждению стороны защиты.

Поскольку повреждение в виде <.....>, установленное у потерпевшего, имеет признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то такое повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Утверждение потерпевшего о получении в результате дорожно-транспортного происшествия <.....>, которое по показаниям эксперта относится по степени тяжести к легкому вреду здоровью, не влияет на выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 Медицинских критериев).

Таким образом, в действиях подсудимого имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (доставление потерпевшего в лечебное учреждение), добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а также принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании и путем направления ему телеграммы.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что, хотя подсудимый и двигался с нарушением ПДД РФ, но в значительной степени к наступившим последствиям привело случайное стечение обстоятельств (погодные и дорожные условия).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе род его занятий, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 15018 рублей 80 копеек.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск прокурора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 28 названного Федерального закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от ТФОМС на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании п. 11 ч. 7 ст. 34 названного Федерального закона ТФОМС вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевший, застрахованный в Мурманском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед», проходил стационарное лечение в отделении травматологии для взрослых ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 31.01.2017 по 06.02.2017.

Стоимость лечения потерпевшего составила 15018 рублей 80 копеек (37547 рублей (базовая ставка финансирования в стационарных условиях) х 1,0 (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») х 0,40 (коэффициент относительной затратоемкости, установленный Тарифным соглашением на 2017 год) х 1,00 (управленческий коэффициент, установленный Тарифным соглашением на 2017 год) = 15018,80).

Мурманский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» за счет средств ТФОМС Мурманской области оплатил ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» стоимость лечения <.....> в сумме 15018 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой по счету № 115-120/140071702 от 01.03.2017 и выпиской из платежного поручения № 998 от 22.03.2017, выданные Мурманским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Наличие у потерпевшего права на бесплатное медицинское обслуживание не освобождает подсудимого от возмещения вреда в виде средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, пострадавшему от его действий.

Исходя из положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 857, ФФОМС, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Оплата стационарного лечения потерпевшего произведена по программе обязательного медицинского страхования за счет средств РФ, поскольку в силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 БК РФ ТФОМС Мурманской области является территориальным государственным внебюджетным фондом, входящим в состав государственного внебюджетного фонда.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 65681 рубль 96 копеек и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший и его представитель уточнили исковые требования с учетом полученных денежных средств на общую сумму 112000 рублей 00 копеек, просят взыскать с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 424397 рублей 75 копеек.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск потерпевшего частично, оспаривают размер компенсации морального вреда, полагая, что ФИО1 возместил компенсацию морального вреда на сумму 112000 рублей, так как по договору ОСАГО обязанность по возмещению причиненного материального вреда и расходов на восстановление здоровья потерпевшего в данном случае возлагается на страховую компанию, в которой ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумме 138000 рублей, полагая, что размер морального вреда составляет 250000 рублей, из которых гражданский ответчик возместил гражданскому истцу денежные средства в сумме 112000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 112000 рублей, осуществив перевод двумя платежами на сумму 12000 рублей и 100000 рублей. При этом из показаний сторон и свидетелей ФИО2 и <.....> следует, что денежные средства в сумме 12000 рублей имели исключительно целевой характер - на лечение, на что они и были израсходованы.

Поэтому суд не принимает доводы стороны защиты, что денежные средства в сумме 12000 рублей следует расценивать в качестве компенсации морального вреда, а не возмещения имущественного ущерба, поскольку ФИО1 добровольно передал потерпевшему данные денежные средства на лечение, и его волеизъявление в данном случае было однозначным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным расчет гражданского истца и его представителя в части возмещения имущественного ущерба за счет денежных средств в сумме 100000 рублей, так как указанные денежные средства были направлены ФИО1 на компенсацию морального вреда, что подтверждается ходатайством его защитника о прекращении уголовного дела и приложенным к нему чеком-ордером на указанную сумму.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданский истец <.....> не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, то, по мнению суда, предъявление <.....> к ФИО1, застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, требований о взыскании имущественного ущерба минуя страховую компанию является преждевременным, поскольку названным Федеральным законом предусмотрен порядок взыскания имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в первую очередь со страховщика. И только в случае недостаточности такого возмещения разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами защитника, что денежные средства в сумме 100000 рублей следует учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате полученных травм исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученной истцом травмы, которая вызывала физическую боль, период нетрудоспособности, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем, на гражданского ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <.....>., суд исходит из характера перенесённых им физических и нравственных страданий, его молодого возраста, длительности нетрудоспособности, образа его жизни, также учитывает материальное положение подсудимого, степень его вины, оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, и иные обстоятельства, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что гражданский ответчик компенсировал гражданскому истцу моральный вред в сумме 100000 рублей, то иск <.....> о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 150000 рублей (250000 - 100000 = 150000).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает целесообразным отменить арест на имущество ФИО1 - автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.11.2017, после полного погашения исков.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершённого преступления, а также назначение наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом фактического проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев периода работы в ночное время суток.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования <.....> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.....> компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 15018 (пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 80 копеек.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299, ч. 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков отменить арест на имущество ФИО1 - легковой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска, кузов серого цвета, тип кузова «хетчбек», кузов автомобиля <.....>, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 17.11.2017, после возмещения в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, по иску прокурора г.Апатиты и компенсации морального вреда по иску <.....>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак <.....> 51, и 9 фрагментов бокового зеркала заднего вида данного автомобиля, выданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Желтобрюхов