Решение № 12-204/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-204/2018

Дело № 12-204/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 6 ноября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Ерёмина А.В.,

рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой на постановление административной комиссии в муниципальном образовании г. Новый Уренгой от 22.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ЗАО «Ленуренгойстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в МО г. Новый Уренгой от 22.08.2018 г. ЗАО «Ленуренгойстрой» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Прокурор просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя это тем, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку содержит сведения об окончательно принятом решении. Кроме того, указывает о том, что при назначении наказания ЗАО «Ленуренгойстрой» необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа не заменено на предупреждение.

В отзыве на протест председатель административной комиссии в муниципальном образовании г. Новый Уренгой ФИО1 просил протест прокурора оставить без удовлетворения, мотивируя это тем, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении содержит все сведения, перечисленные в ст. 29.8 КоПА РФ, и не содержит информации об окончательно принятом решении. Обращает внимание на то, что административный штраф может быть заменен на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лишь в случае выявления административного правонарушения в ходе муниципального контроля. Более того, выявленное правонарушение содержит угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения применено быть не может.

Прокурор Ерёмин в судебном заседании поддержал доводы и требования протеста, просил его удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ленуренгойстрой» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении протеста без участия представителя Общества не заявлено, в связи с чем, протест рассмотрен без представителя ЗАО «Ленуренгойстрой».

Изучив доводы протеста и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела коллегиальным органом было установлено, что 6 августа 2018 года в 15 часов был выявлен факт сжигания работниками ЗАО «Ленуренгойстрой» мусора (большого количества деревянных поддонов) на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 7.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных коллегиальным органом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, коллегиальный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении изложенного административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Так, факт сжигания мусора подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом осмотра земельного участка (л.д. 2), фотоснимками объекта (л.д. 3-5), и Обществом не оспаривается (л.д. 6).

Факт принадлежности земельного участка, на котором происходило сжигание мусора, Обществу подтверждается договором аренды земельного участка 05.04.2012 г. (л.д. 8-18) и Обществом также не оспаривается.

Совокупность содержащихся в материалах дела и исследованных доказательств является достаточной для признания виновности Общества в совершении изложенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при составлении административного материала и при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, являются лишь существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам протеста, перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенный в ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Указание в протоколе сведений об обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о виновности общества, а также оценки исследованных доказательств, действительно является излишним, однако не противоречит требованиям ст. 29.8 КоАП РФ, в связи с чем, не может считаться существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.1 указанного выше Закона, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам протеста, оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку указанное административное правонарушение, выразившееся в сжигании мусора в летнее время путем разведения открытого огня на территории населённого пункта, то есть в неустановленном для этого месте, влечет за собой угрозу возникновения неконтролируемого пожара на территории населенного пункта и прилегающих к нему территорий, а, следственно, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г. Новый Уренгой от 22.08.2018 г. о назначении ЗАО «Ленуренгойстрой» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин