Решение № 2-1653/2020 2-1653/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1653/2020

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные обезличены) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор микрозайма (№) на сумму 390000 рублей, сроком возврата 24 месяца, под 88% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.) единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования (данные обезличены)

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и в вышеуказанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства и проценты в полном объеме - не возвращены, в связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 602859, 23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15228, 59 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAN, модель 18 264, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№), с установлением начальной продажной цены в размере 558000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик извещался о наличии для него почтовых отправлений, однако за их получением не явился, после чего неполученные им судебные извещения были возвращены в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма (№) на сумму 390000 рублей, со сроком возврата 24 месяца под 88 % годовых. Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (даты получения заемщиком микрозайма) (л.д. 24-28).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (л.д. 36).

(ДД.ММ.ГГГГ.) единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани» (л.д.18), что нашло свое отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-60).

Общество выполнило условия договора микрозайма в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства для приобретения автомобиля (л.д.30), однако ФИО1 свои обязательства по Договору микрозайма по возврату предоставленного займа и процентов - не исполняет.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанному в пункте 1 Договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт 12 Договора).

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказаниях услуг, в том числе и информационого-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма и его досрочном возврате (л.д. 44), которая осталась без удовлетворения.

В результате нарушения ФИО1 установленных Договором микрозайма сроков погашения основного долга и процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составил (данные обезличены)

Расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчет, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора микрозайма, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 602859, 23 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

В рамках Договора микрозайма и в силу ст. 348 ГК РФ кредитная организация вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения на него взыскания.

Пунктом 9 Договора микрозайма на заемщика возложена обязанность заключения Договора залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по Договору микрозайма в срок, не позднее даты заключения.

Одновременно с Договором микрозайма в обеспечение исполнения обязательств по заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) Договору микрозайма (№) между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор залога транспортного средства (№) MAN, модель 18 264, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№) (л.д. 31-33).

Согласно материалам дела, правообладателем (собственником) предмета залога – транспортного (данные обезличены)

Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем объективно свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (ст. 348 ГК РФ).

Истец, просит суд установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 558000 рублей (л.д. 31-33).

В соответствии с положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные обезличены) рублей.

Также, в силу положений закрепленных в ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (данные обезличены) подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей – по требованиям нематериального характера, а всего в сумме (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования (данные обезличены) ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу (данные обезличены) задолженность по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 602859,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в виде транспортного средства MAN, модель 18 264, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№) государственный регистрационный знак Р22ОНА/52, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью МФК (данные обезличены) (№) государственный регистрационный знак (данные обезличены) – отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО3