Решение № 2-2086/2018 2-2086/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2086/2018

Дело № 2-2086/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 136 734 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей 80 копеек, штраф в размере 57 806 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, на пересечении <адрес обезличен>, между автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак Х133СТ-163 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В116МЕ-126 под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП ответчик признал в качестве страхового случая, произвел выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 253887,70 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составил 369500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 341800,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 27700,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ее доверитель проживает и временно зарегистрирован в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена>, что подтверждается справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной администрацией <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак Х133СТ-163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, между автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак Х133СТ-163 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В116МЕ-126 под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак Х133СТ-163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 253887 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля составила 369500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 341800 рублей и величины УТС в размере 27700 рублей.

20 декабря 2017 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в недостающей части.

01 февраля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 369 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 42312 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая также отказ истца от взыскания с ответчика остатка страхового возмещения в размере 42312,30 рублей, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей до 28.04.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Исковое заявление поступило в суд 17 января 2018 года. Определением суда от 19 января 2018 года исковое заявление было принято к производству суда; назначено предварительное судебное заседание. 01 февраля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в части в размере 73 369 рублей, что подтверждается платежным поручением №000010, т.е. ответчик произвел выплату в полном объеме.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, осуществленной страховщиком в ходе судебного разбирательства. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 36 684 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 73 369 * 50% = 36684,50 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в соответствующей части в полном объеме и полагает возможным взыскать штраф в размере 36 684 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 000 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 95 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от 16.01.2018 г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АВ № 198806 от 16.01.18 г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере

9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 95 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 36 684 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 83645,96 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья О.В. Савина