Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, не вносит платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> и за невозвращенные в срок проценты в размере <данные изъяты> Наименование банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк»), что подтверждается изменениями № от 24.07.2015г., внесенными в Устав банка. Представитель истца просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно справке из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просит освободить от уплаты пени, пояснила, что ФИО1 все это время ее заверял, что условия по кредитном договору исполняет надлежащим образом. Об образовании задолженности она не знала, требования из банка не получала.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 13-16), в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> под проценты по ставке в размере <данные изъяты> годовых и полной стоимостью кредита в размере <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункты 1.1.-1.5.).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на счет №, открытый на имя ФИО1, кредит в сумме <данные изъяты> по договору №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выпиской по лицевому счету (л.д. 35-39), и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику ФИО1 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у последнего обязанности по его возврату на согласованных в кредитном договоре условиях.

В соответствии с п. 4.2. статьи 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что все платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1. настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Датой возврата кредита и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4. кредитного договора).

Как следует из представленного в материалы дела графика погашения кредита (основного долга) и графика уплаты процентов (л.д. 17-18), заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц, при этом сумма по погашению основного долга по кредиту установлена в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> каждый (за исключением последнего платежа), размер процентов, подлежащих уплате, определен графиком в виде дифференцированных ежемесячных платежей в сторону уменьшения.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с графиком ответчик производил погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые просрочка допущена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого погашение задолженности по кредиту ответчик не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 35-39).

Ответчики указанные обстоятельства не оспорили.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

Пени начислены банком в соответствии с п. 6.1. кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчики не оспаривали. Судом расчет задолженности проверен, произведен верно.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, указанную в расчете, солидарно с ответчика ФИО1 и его поручителя – ответчика ФИО2

Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. указанного договора поручитель ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Пунктом 1.6. договора поручительства подтверждается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В материалы дела истцом представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4.7. кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования из банка она не получала, о наличии задолженности по кредитному договору не знала.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении поручителем ФИО2 требования банка о возврате кредита в связи с образовавшейся задолженностью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк надлежащим образом известил поручителя в связи с неуплатой заемщиком платежей по кредиту. С учетом этого в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя ФИО2 пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов суд считает отказать.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расчет процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-34) судом проверен, произведен истцом верно, ответчиками не оспорен, суд считает взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, текущих процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Представитель истца также просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом в материалы дела требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29, 30) видно, что ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в АО «Россельхозбанк» для уточнения суммы образовавшейся просроченной задолженности и порядка ее погашения.

Предложение заемщику досрочно расторгнуть кредитный договор требование о досрочном возврате задолженности не содержит. Иных документов, с которыми истец обращался к ответчику в досудебном порядке и которые содержали бы такое предложение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает оставить требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает взыскать государственную пошлину в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> и с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты>

В части уплаченной истцом государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> суд считает разъяснить право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в связи с оставлением неимущественного требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по текущим процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>

Требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017