Решение № 2-3385/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-3385/2018;)~М-3145/2018 М-3145/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3385/2018

Дело №2-90/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 273 600 рублей, указав в обоснование иска, что 28.01.2017 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ссанг Йонг гос. рег. знак № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Хёндэ Солярис гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у истца, по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 673 660 рублей, из которых 400 000 рублей возместило ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - страховщик гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 с иском согласился в части выплаты истцу размера убытков, определенных на основании заключения судебной экспертизы.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ссанг Йонг гос. рег. знак № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Хёндэ Солярис гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено материалами дела.

Поврежденный автомобиль Хёндэ Солярис гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от 25.05.2016 г. (полис КАСКО №), который на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.10.2017 г. исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства путем перечисления ВТБ 24 (ПАО) в качестве ссудной задолженности по кредитному договору 383 301,11 рубля (платежное поручение от 07.03.2018 г.) и ФИО3 в качестве страхового возмещения, штрафных санкций и убытков 341 871,72 рубля (платежное поручение от 24.01.2018 г.), из которых сумма страхового возмещения составила 282 598,89 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое выплатило истцу 400 000 рублей в порядке суброгации.

Размер невозмещенной суммы ущерба истец определил в сумме 273 600 рублей (673 600 – 400 000). При этом документов в подтверждение размера заявленной суммы ущерба истец не представил. В упомянутом апелляционном определении Нижегородского областного суда указано о том, что размер страхового возмещения для ФИО3 определяется в размере страховой суммы по договору страхования 695 900 рублей за вычетом франшизы 30 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам ООО «МЭЦ» дано заключение от 08.01.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис гос. рег. знак № по устранению повреждений от данного ДТП без учета износа на дату ДТП составляет 779 923 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 600 300 рублей, стоимость годных остатков - 189 347 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Следовательно, размер невозмещенной части ущерба составит 10 953 рубля (600 300 – 189 347 – 400 000).

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в связи с наступлением страхового случая истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определяет исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и полученного истцом страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 953 рубля.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по государственной пошлине в размере 438,12 рубля.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 20 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения ООО «МЭЦ», представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск частично, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика о чрезмерном завышении исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера заявленного истцом требования 273 600 рублей и размера удовлетворенного требования 10 953 рубля.

Соответственно, размер оплаты услуг эксперта ответчиком составит 800,66 рубля (10 953 / 273 600 х 20 000), истцом – 19 199,34 (20 000 – 800,66), указанные суммы суд взыскивает в пользу ООО «МЭЦ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 10 953 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 438,12 рубля, всего 11 391 (одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» за проведение судебной экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» 19 199 (девятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 34 копейки, с ФИО2 800 (восемьсот) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.