Решение № 12-635/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 12-635/2018

Судья Радченко И.О. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кирпили» < Ф.И.О. >1, действующего по доверенности, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, <...>м от 26.09.2017г. <...>, ООО «Кирпили» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Калининского районного суда от <...> постановление от 26.09.2017г. <...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Кирпили» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Кирпили» < Ф.И.О. >1 просит решение Калининского районного суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя постановление начальника территориального отдела Роспотребнадзора от 26.09.2017г. <...> без изменения, судья районного суда указал, что вина ООО «Кирпили» подтверждается материалами дела.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Из протокола об административном правонарушении от <...>, постановления о назначении административного наказания от <...> следует, что 12.09.2017г. в 14 часов 00 минут в <...> при проведении проверки ООО «Кирпили» были выявлены факты нарушения санитарного законодательства. В справке специалиста-эксперта < Ф.И.О. >3, также указано на нарушения ООО «Кирпили» санитарного законодательства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, вменяемое ООО «Кирпили» административное правонарушение, возможно было совершено, но в другом месте и в другое время. В материалах дела имеется 3 даты совершения административного правонарушения. В протоколе и постановлении это <...> В определении об исправлении описки – <...>, а в мотивировочной части решения судьи - <...>. К данному выводу судья районного суда пришел исследуя в судебном заседании материалы дела, т.е. протокол об административном правонарушении от <...>, постановление о назначении административного наказания от <...>, определение об исправлении описки от <...>, справку специалиста-эксперта < Ф.И.О. >3 в которой вообще не указано ни место, ни время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения. Также, в мотивировочной части решения судьи не указано место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <...> и постановлении о назначении административного наказания от <...> местом совершения административного правонарушения указан <...>, что противоречит как дальнейшему тексту протокола, так и здравому смыслу, поскольку по данному адресу находиться ТО Роспотребнадзор.

Более того, в материалах дела имеется определение начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, <...>м от 10.09.2017г., которым внесены исправления в постановление о назначении административного наказания ООО «Кирпили» от 26.09.2017г., т.е. вынесенного ранее самого постановления, в которое внесены изменения, что также противоречит здравому смыслу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Кирпили» удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда