Решение № 2-1178/2021 2-1178/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1178/2021

№2-1178/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Техкомсервис-Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Техкомсервис-Север» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Техкомсервис-Север» произошёл залив ее, ФИО1, квартиры, в результате которого был причинён ущерб имуществу.

Истец указывает, что размер причинённого ущерба согласно отчёту об оценке составляет 145 307,91 руб., однако, управляющая компания возместить сумму ущерба в досудебном порядке отказалась. На момент залива гражданская ответственность ООО «Техкомсервис-Север» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 7 707,62 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Техкомсервис-Север» в ее пользу в счет возмещения ущерба 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере 70 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Костино» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения спора суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вины причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Техкомсервис-Север».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя произошла протечка панельного шва, в следствие чего имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) внутренней отделки повреждённого жилого помещения, выполненное АНО ЭПБ «Центр Судебных Экспертиз и Оценки».

В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в жилом помещении – <адрес>, составляет – 145 307,91 руб.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Север» вину в заливе не отрицал, пояснил, что деятельность управляющей компании на момент залива была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Оценив заключение об оценке ущерба, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим необходимое образование, в заключении содержится исследовательская часть, выводы не противоречат проведённым исследованиям.

Из материалов дела следует, что на момент залива <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Техкомсервис-КостиноСевер» по управлению многоквартирными домами была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ответственности юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласована общая страховая сумма в размере 2 500 000 руб., с применением по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 600,29 руб. (согласно письменным дополнениям к возражениям ответчика: сумма ущерба с учетом износа, включая стоимость экспертного заключения 20 000 руб., за вычетом безусловной франшизы 20 000 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техкомсервис-Север» сумму ущерба в размере 20 000,00 руб. (безусловная франшиза), а с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 7 707,62 руб. (145 307,91 сумма ущерба с учетом износа – 117 600,29 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 20 000 безусловная франшиза по договору страхования).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Техкомсервис-Север» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа суд приходит к выводу, что стороной правоотношений с ФИО1 по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае страховая компания не является, поскольку данные услуги оказывает управляющая организация ООО «Техкомсервис-Север», в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Истец направлял ответчику ООО «Техкомсервис-Север» претензию №б/н от 18.01.2021г. с требованием возместить понесенные убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ООО «Техкомсервис-Север» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Техкомсервис-Север» штраф, с применением по ходатайству представителя ответчика ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя по составлению искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Техкомсервис-Север» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 7 707,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Север» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб. штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 400,00 руб.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Север» в доход государства госпошлину в размере 1 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 25.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин