Решение № 12-1658/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1658/2025

16MS0№---10

Дело №--


РЕШЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В жалобе, поданной в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан, заявитель просит производство по делу прекратить, указывая на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях намерений оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Он вынужден был оставить место происшествия лишь по той причине, что его супруга на тот момент нуждалась в оказании ей медицинской помощи, но данный факт был проигнорирован мировым судьей. А также просил учесть тот факт, что за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние в соответствии со статьей 125 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО2, представитель Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что --.--.---- г. в 00 часов 54 минуты ФИО2 возле ... ... по пр-ту ФИО4 ... ..., управляя транспортным средством EXEED RX государственный регистрационный знак <***>, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... ...63 от --.--.---- г. (л.д. №--); постановлением от --.--.---- г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ в отношении ФИО2 (л.д.№--); протоколом ... ...8 от --.--.---- г. о задержании транспортного средства (л.д.№--); рапортом должностного лица (л.д.№--); приложением к определению, содержащим сведения о водителях (л.д.№--); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д.№--); схемой происшествия (л.д.№--); актом осмотра транспортных средств (л.д.№--); фотоматериалом (л.д.№--); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с иными документами, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы заявителя, не признавшего факт совершения административного правонарушения, что он вынужден был уехать с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку его супруга почувствовала себя плохо, и не вернулся на место происшествия из-за того, что не мог оставить супругу одну дома с детьми, суд расценивает как способ защиты заявителя с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости характеризуется наличием одновременно трех условий, а именно: опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения опасности иными средствами, не причиняющими вред охраняемым законом интересам, который должен являться менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении заявителю административного наказания в виде лишения права сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев приняты во внимание общие правила назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам о применении альтернативного вида наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Залялтдинова Д.В.