Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-4588/2023;)~М-4470/2023 2-4588/2023 М-4470/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2024

61RS0005-01-2023-005766-38

2-136/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дон о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля марки MAZDA 6, VIN: №, госномер №.

07.06.2023г. около 09.00 час. он припарковал свой автомобиль на парковочном месте перед ГБ № 1 им. Н. А. Семашко (ЦГБ) по адресу: <...>.

07.06.2023 г. в 09.30 час. по адресу: <...> в районе парковочного кармана автомобильного транспорта на проезжую часть упало дерево. В результате падения дерева был поврежден автомобиль истца марки MAZDA 6, VIN: №, госномер №.

Истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша, разбит люк на крыше, повреждены правая передняя и задняя двери, повреждены молдинги правой стороны автомобиля, имеются скрытые повреждения механизмов дверей.

Истец обратился с заявлением в Отдел № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрированным КУСП № 14288 от 07.06.2023г. Указанное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением № 13390 от 07.06.2023г. и рапортом ст. УУП Отдела № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.06.2023г.

Истец указывает, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № 314/1-12/3592 от 13.06.2023г., выданной ФГБУ «Северо-Кавказское управление УГМС».

В результате падения дерева на автомобиль истцу причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № 366-2023 от 01.07.2023г., выполненным ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля марки MAZDA 6, VIN: №, цвет белый, госномер № составляет 513 701, 17 руб.

08.08.2023г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Поскольку ответчик несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 587500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8377 руб., расходы за получение справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 7407, 98 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки MAZDA 6, VIN: №, госномер №.

07.06.2023 г. в 09.30 час. по адресу: <...> в районе парковочного кармана автомобильного транспорта на проезжую часть упало дерево. В результате падения дерева был поврежден автомобиль истца марки MAZDA 6, VIN: №, госномер №.

Истец обратился с заявлением в Отдел № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрированным КУСП № 14288 от 07.06.2023г. Указанное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением № 13390 от 07.06.2023г. и рапортом ст. УУП Отдела № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.06.2023г.

В результате падения дерева на автомобиль истцу причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №366-2023 от 01.07.2023г., выполненным ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля марки MAZDA 6, VIN: №, цвет белый, госномер № составляет 513 701, 17 руб.

08.08.2023г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.11.2023 г. была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая, кадастровая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно проведенной судебной экспертизы №822-С от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н №, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату исследования, после повреждения, произошедшего 07.06.2023 года, составляет: без учета размера износа - 587 500 руб.

Дерево, падение ветки которого послужило причиной нанесенного ущерба автомобилю MAZDA 6 госномер №, расположено на территории несформированного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с КН 61:44:0040318, на расстоянии 0,11 м от края тротуара западной стороны просп. Ворошиловский, которое, согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону совета народных депутатов №387 от 06.05.1987 года, расположено в границах Октябрьского административного района г. Ростова-на-Дону.

Координаты оси места произрастания дерева, ветка которого 07.06.2023 года повредила автомобиль MAZDA 6 госномер Н 624 НТ 126:

X=423222.96

Y=2203911.33

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года №211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года № 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.- 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону материального ущерба в размере 587500 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 8377 руб., расходы за получение справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 7407, 98 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дон о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 587500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8377 руб., расходы за получение справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 7407, 98 руб.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 года.