Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-7106/2024 М-7106/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1785/2025

Дело № 2-1785/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009807-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 24 сентября 2024 года около 15 час. 40 мин. в <адрес> А имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства: автомобиля марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № под управлением истца, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на дороге (яму), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, а потом, в суд, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка убытки в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 11 250 руб. В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования в части взыскания убытков в размере 400 000 руб., в остальной части требования истца остались без изменений.

Ранее в предварительном судебном заседании 11 апреля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Ранее в судебном заседании 14 мая 2025 года определением суда (протокольно) процессуальное положение МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» было изменено на соответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, согласно заключения которого № от 08 сентября 2025 года повреждения следующих деталей транспортного средства марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № были образованы в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2024 года в результате наезда на препятствие (яму) около <адрес>, а именно: диск колеса передний левый – деформация по ободу; шина передняя левая – разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24 сентября 2024 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату производства экспертизы составляет 149 200 руб. Эксплуатация транспортного средства в условиях замены только одного повреждения колеса (диска и шины) с точки зрения безопасности дорожного движения невозможна в силу нарушения пунктов 1.6, 1.7, 6.17 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018. Расчет величины утраты товарной стоимости на замену одного или нескольких колес (дисков, шин) не распространяется.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Соколова Е.А. уточнила заявленные исковые требования, просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 149 200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 476 руб., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб. Пояснила, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что функция по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк возложена на МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», также, Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функцию по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах. Также, представитель Департамента просил в случае удовлетворения требований истца, передать Департаменту заменяемые детали транспортного средства, установленные на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда, указав, что денежные средства на ремонт дороги, на которой имело место ДТП, не выделялись, ремонт не производился.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2024 года около 15 час. 40 мин. в <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства: автомобиля марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № под управлением истца, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на дороге (яму).

Автомобиль получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № истцу подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2024 года дорожное покрытие на участке дороги в месте ДТП было разрушено, имело выбоину (просадку дорожного полотна) глубиной 15 см., длиной 240 см.

Также параметры ямы отражены в Акте выездного обследования от 27 сентября 2024 года сотрудниками УМВД России по г. Липецку при осуществлении федерального государственного контроля безопасности дорожного движения в районе <адрес>

Определением от 24.09.2024 серия № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, показаниями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна на дороге по <адрес> повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки в нарушение вышеуказанного ГОСТа отсутствовали.

Исходя из постановления администрации города Липецка от 22 августа 2012 года № 1620 «Об утверждения Перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес> на которой произошло рассматриваемое ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Липецк. Данный факт установлен судом и не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков.

В материалы дела предоставлена переписка, свидетельствующая о том, что в 2021 года ремонт второстепенного проезда от <адрес> не проводился в связи с ограниченным финансированием.

06 декабря 2024 года, то есть, после рассматриваемого ДТП, имевшего место 24 сентября 2024 года, был выполнен ямочный ремонт на участке дороги дублера по <адрес>

Таким образом, следует, что данная дорога в момент ДТП на гарантийном обслуживании не состояла, ремонтных работ не производилось, денежные средства на ремонт не выделялись.

По данному делу по ходатайству ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, согласно заключения которого № от 08 сентября 2025 года повреждения следующих деталей транспортного средства марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № были образованы в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2024 года в результате наезда на препятствие (яму) около д. <адрес> а именно: диск колеса передний левый – деформация по ободу; шина передняя левая – разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24 сентября 2024 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату производства экспертизы составляет 149 200 руб. Эксплуатация транспортного средства в условиях замены только одного повреждения колеса (диска и шины) с точки зрения безопасности дорожного движения невозможна в силу нарушения пунктов 1.6, 1.7, 6.17 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018. Расчет величины утраты товарной стоимости на замену одного или нескольких колес (дисков, шин) не распространяется.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 № от 08 сентября 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, заключение ИП ФИО6 № от 08 сентября 2025 года не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что под замену должно идти с технической и эксплуатационной точки зрения все четыре колеса одновременно, иное может создать опасную ситуацию на дороге. Стоимость замены комплекта колес рассчитана с учетом совокупности ряда факторов, в том числе взято в расчет то, что диски такого рода сняты с производства, страна производитель Китай, по стоимости брались равнозначные диски.

Коль скоро, повреждения автомобиля истца ФИО2 возникли в результате ненадлежащего выполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, с Департамента в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 200 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по данному делу и отказывает к нему в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Представитель Департамента просил в случае удовлетворения требований истца к Департаменту передать данному ответчику заменяемые детали транспортного средства, определенные на основании заключения судебной экспертизы.

Однако суд не усматривает правовых оснований для возложения на истца обязанности передать запасные части, подлежащие замене ответчику, поскольку возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется ответчиком на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в силу закона, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения ему вреда. Истец является лицом, которому причинен материальный ущерб, а не приобретателем имущественной выгоды.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 476 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются квитанцией № от 10 декабря 2024 года на сумму 25 000 руб. и квитанцией № от 06 октября 2025 года на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 11 апреля 2025 года, в судебных заседаниях: 14 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 14 октября 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Также, с ответчика Департамента в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истом при подаче иска госпошлина с учетом уточнений в сумме 5 476 руб., несение данных расходов истцом подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 13 декабря 2024 года.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании материального ущерба, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в сумме 149 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 октября 2025 года.