Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2 – 282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «РЕМОНТНИК 76» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНИК 76» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила исковые требования к ООО «РЕМОНТНИК 76» о взыскании задолженности по договору займа № от 29.04.2018 в сумме 9750000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 438750 руб., штрафа за просрочку платежей за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 448500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что на основании договора займа № от 29.04.2018 она предоставила ООО «РЕМОНТНИК 76» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в сумме 9750000 руб. на срок три месяца, до 30.07.2018. Денежные средства были переданы ответчику согласно расписке. ООО «РЕМОНТНИК 76» до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнило, ссылалось на финансовые трудности. Проценты за пользование займом ответчик выплачивал не в полном объеме. Согласно п.3.1 договора займа №1 от 29.04.2018, заключенного между сторонами, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик должен был выплатить истцу штраф за каждый день просрочки платежа в размере 0,05 процента от суммы займа.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий согласно доверенности, поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не уплатил, размер неустойки (штрафа) - 0,05 процента за каждый день просрочки платежа, установленный договором займа № от 29.04.2018, был известен ООО «РЕМОНТНИК 76», в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Истец в течении длительного периода времени была знакома с генеральным директором указанного ООО ФИО1, который в начале 2018 года осуществлял строительные работы на объекте незавершенного строительства - жилом доме, принадлежащем ФИО2, ей было известно, что ФИО1 имеет заказы на выполнение работ, является платежеспособным, учитывая данные обстоятельства, она предоставила ему займ в значительном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕМОНТНИК 76» ФИО4, действующая согласно доверенности, исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, представила письменное заявление об уменьшении размера штрафа, в котором указала, что период просрочки является незначительным, штраф в сумме 448500 руб. превышает размер процентов за пользование займом, взыскание в пользу истца штрафа в указанном размере повлечет неосновательное обогащение ФИО2 Представитель ответчика также пояснила, что ООО «РЕМОНТНИК 76» осуществляет строительство и ремонт объектов, в настоящее время юридическое лицо имеет финансовые затруднения, решается вопрос о продаже жилого дома, расположенного на территории Московской области, приобретенного в собственность ООО в качестве объекта незавершенного строительства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из договора займа № от 29.04.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «РЕМОНТНИК 76» в лице генерального директора ФИО1, следует, что ответчик получил от ФИО2 сумму займа 9750000 руб. на срок до 30.07.2018, процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 18 процентов годовых, положениями п.3.1 договора займа было установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,05 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расписке от 29.04.2018 денежные средства по договору займа в сумме 9750000 руб. были получены от ФИО2 генеральным директором ООО «РЕМОНТНИК 76» ФИО1

Из расписок заемщика ФИО2 от 29.05.2018, 29.06.2018, 29.07.2018 следует, что ежемесячно истец получала денежные средства в сумме 146250 руб. от генерального директора ООО «РЕМОНТНИК 76» ФИО1 – проценты за пользование займом согласно договору займа № от 29.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между сторонами в письменной форме был заключен договор займа № от 29.04.2018 на сумму 9750000 руб., в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа генеральным директором ООО «РЕМОНТНИК 76» истцу была выдана расписка от 29.04.2018, удостоверяющая передачу юридическому лицу займодавцем ФИО2 денежных средств в сумме 9750000 руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, ответчик ООО «РЕМОНТНИК 76» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по погашению займа, не возвратило истцу сумму займа в установленный договором срок, не уплатило ФИО2 проценты за пользование займом за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 438750 руб., в связи с чем, истец за просрочку внесения платежей за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 просит взыскать с ООО «РЕМОНТНИК 76» штраф согласно п.3.1 договора займа № от 29.04.2018 в сумме 438750 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа № от 29.04.2018 в сумме 9750000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 438750 руб.

Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа за просрочку платежей, являющегося неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за просрочку платежей за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 300000 руб. При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности ООО «РЕМОНТНИК 76» по договору займа, период просрочки платежей, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ООО «РЕМОНТНИК 76» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНИК 76» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 29.04.2018 в сумме 9750000 руб. (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч руб.), проценты за пользование займом за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 438750 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят руб.), штраф за просрочку платежей за период с 29.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 300000 руб. (триста тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.

Судья