Решение № 2А-2865/2017 2А-2865/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2865/2017

Дело № 2а-2865/2017


Решение в окончательной форме принято 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене акта проверки от 10.07.2017 № № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2 и предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3, о признании пунктов 3, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24 предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 несоответствующими закону и исключении их из предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3

установил:

ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее ПАО «МЗИК») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) об отмене акта проверки от 10.07.2017 № № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2 и предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3, о признании пунктов 3, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24 предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 несоответствующими закону и исключении их из предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3.

В обоснование иска административный истец указал, что ГИТ СО на основании распоряжения от 06.06.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/1 в отношении ПАО «МЗИК с *** по *** проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2 (далее акт проверки) и выдано предписание от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 (далее Предписание), с содержанием которого административный истец частично не согласен, в связи с тем, что оно составлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права ПАО «МЗИК». Так, ПАО «МЗИК» считает не соответствующими закону следующие пункты Предписания:

Пункты 9, 10 Предписания. В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предписания выдаются об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки (отмеченных в акте проверки). Вместе с тем, нарушения, устранение которых требуется в пунктах 9,10 Предписания отсутствуют в акте проверки от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2.

Пункт № 18 Предписания: п. 8 акта проверки установлено, что обучение и проверка знаний требований охраны труда при работе на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей с применением систем канатного доступа, то есть с присвоением группы безопасности, у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» в установленном законом порядке не проведены. Между тем, в п. 18 Предписания содержится требование о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» в установленном законом порядке согласно требованиям пунктов 10, 11, 14 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28..03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», статей 212, 225 ТК РФ. Однако, ПАО «МЗИК» данное обучение было проведено ***. данное обстоятельство подтверждается договором об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ***, заключенным ПАО «МЗИК» с НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель». По результатам проведения обучения в адрес ПАО «МЗИК» выдана выписка из протокола № *** Аттестационной комиссии НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» от ***. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2016 по делу № ***.

Пункты № 23, 24 Предписания. В пункте 17 акта проверки установлено, что согласно Заключению № 17/17 от 07.06.2017 государственной экспертизы условий труда, проведённой экспертами Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям Федерального Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.10.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» в части выявленных нарушений. В пункте 23 предписания требуется провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах, на которых специальная оценка условий труда проведена с нарушением методики проведения специальной оценки условий труда, указанных в Заключении № 17/17 от 07.06.2017. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, Заключение № 17/17 от 07.06.2017 государственной экспертизы условий труда, проведенной экспертами Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, к акту проверки не приложен перечень рабочих мест, на которых требуется провести внеплановую специальную оценку условий труда. Кроме того, предоставленная Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области копия Заключения № 17/17 от 07.06.2017 ее заверена надлежащим образом. В п. 24 предписания требуется не допускать ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставления им гарантий и компенсации за работу с вредными (опасными_ условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Таким образом, поскольку перечень рабочих мест, на которых требуется провести плановую специальную оценку условий труда, не определен, выполнение 23,24 пунктов предписания не предоставляется возможным.

Пункт № 7 предписания. В пункте 13 акта проверки и в пункте 7 Предписания указывается нарушение п. 7.9 ГОСТ 12.0.0004-90 «Организация обучении безопасности труда. Общие положения». Вместе с тем, «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» утратил силу с 01.03.2017. В соответствии с п. 1.1. ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять исполнение требований нормативных документов, обязательств применения которые не предусмотрена законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п. 1.1. ст. 15 Федерльного закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ. Таким образом, требование об исполнении п. 7 Предписания не является законным в связи с утратой правовым актом, ссылка на который приведена в указанном пункте, юридической силы.

Пункт 5 Предписания. В пункте 11 акта проверке и в пункте 5 предписания указывается нарушение п. 1.4.20 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». В соответствии с пп. 5.1 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. В п. 10 распоряжения (приказа) от 06.06.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/1 о проведении проверки в отношении ПАО «МЗИК» подлежащие проверке обязательные требования не указаны, имеется только ссылка на приказ Федеральной службы по труду и занятости от 30.12.2016 № 538 «Об утверждении правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Федеральной службой по труду и занятости». Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, отсутствуют в перечне актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённом приказом Федеральной службы по труду и занятости от 30.12.2016 № 538. Более того, в соответствии с п. 1.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэрго России от 13.01.2003 № 6, государственный надзор за соблюдением требований данных Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора, а не Государственной инспекцией труда и занятости. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которых действует эти должностные лица. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерльного закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзор) с грубым нарушением, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, п. 5 Предписания не соответствует законодательству РФ, поскольку выявленные нарушения произведено неуполномоченным государственным органом.

Пункты № 17, 22 Предписания. В пункте 8 акта проверки и пунктах 17, 22 Предписания указываются нарушения ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений». Вместе с тем, «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, утвержденное департаментов экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12.02.1998 и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» также отсутствуют в перечне актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятия по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости от 30.12.2016 № 538. Согласно п. 79 подраздела 1 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящийся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2015 № 5, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в сфере строительного надзора. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которых действуют эти должностные лица. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗнарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, п.п. № 17, 22 Предписания не соответствует законодательству РФ, поскольку выявление нарушений произведено неуполномоченным государственным органом.

Пункты 3, 12, 16, 19 Предписания. В пунктах № 3, 12, 16, 19 не указаны конкретные работники, которых ПАО «МЗИК» обязано обеспечить средствами индивидуальной защиты. В соответствии с п. 1 части 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований. Как следует из сложившейся судебной практики (в частности, Определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу № 33-7764/2016) предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей. Вместе с тем, в п. 3 Предписания обязывает ПАО «МЗИК» «Выдать работникам специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты…», то есть, предписывается устранить предполагаемые нарушения, а не выявленные при проверке. Кроме того п.п. № 3, 12, 16, 19 Предписания не содержат указаний конкретных лиц, нуждающихся в обеспечении средствами индивидуальной защиты, а также не содержит перечня конкретных мероприятий, которые ПАО «МЗИК» необходимо выполнить для устранения нарушений. Помимо этого, представленная редакция Предписания полностью повторяет уже установленную ст. 212 ТК РФ обязанность работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, что создаёт возможность для злоупотребления контролирующими органами предусмотренные п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ правами. В частности, предполагаемое выявление у иных, нежели указанные в акте проверки, работников общества отсутствия средств индивидуальной защиты автоматически повлечет привлечение ПАО «МЗИК» к ответственности по ст. 19.5.23 КоАП РФ, а не по ст. 5.27.1 КоАП РФ, что идет в противоречии со ст. ст. 4.1 и 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, согласно которому дополнительно просит признать незаконными пункт 21 предписания, основанный на п.9 акта проверки, поскольку не установлено ни лицо, проводившее инструктаж, ни работники, в отношении которых допущено данное нарушение, что ставит под сомнение сам факт нарушения ПАО «МЗИК» приведенных в акте проверки и предписании норм права. Кроме того, редакция п.21 распространяется на все подразделения ПАО «МЗИК», а не только указанный в акте проверки автотранспортный цех, что создает возможность для злоупотребления контролирующими органами правами, предусмотренными п.1 ст.4.1 КоАП РФ. Аналогичная ситуация с п.20 предписания, - не указан конкретный цех, в котором необходимо обеспечить наличие укомплектованных медицинских аптечек.

Кроме того, поскольку при проведении проверки допущено 3 грубых нарушения требований ФЗ № 294 (пункты 7, 5, 17, 22 предписания), то результаты проверки подлежат отмене на основании п.1 ст.20 ФЗ № 294. На основании изложенного, просит отменить акт проверки и выданное на его основании предписание в полном объеме, в случае неудовлетворения указанных требований, просит признать пункты 3, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24 предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 несоответствующими закону и исключить их из предписания от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д.192-194), указав, что в части оформления пунктов 9 и 10 предписания, требующих устранение нарушений, не оформленных в акте проверки № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2 от 10.07.2017, включение данных пунктов в текст предписания является технической ошибкой. Следовательно, требования, заявленные в п. 1 административного искового заявления, признают в полном объеме. В п.2 административного искового заявления, административный истец указывает на то, что требование о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» является незаконным в силу того, что данные должностные лица были обучены 25.03.2016, что подтверждается договором от 11.03.2016. Кроме того, административный истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017. Однако, следует отметить, что ранее в ходе проверки данное нарушение было установлено и было выдано предписание. В последующем предписание было обжаловано в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга (дело № ***), по результатам рассмотрения дела в удовлетворении административного иска истцу было отказано в полном объеме. В п. 3 административного искового заявления истец указывает на то, что исполнение п. 23, 24 не представляется возможным в силу того, что в предписании не определен перечень рабочих мест на которых необходимо провести внеплановую специальную оценку условий труда. Кроме того, представленная копия заключения №17/17 от 07.06.2017 не заверена надлежащим образом (замена одной страницы). В пункте предписания указано провести внеплановую СОУТ на рабочих местах указанных в заключение № 17/17 от 07.06.2017. Перечень рабочих мест содержится в разделе 2 вышеуказанного заключения. Поскольку данное заключение оформлено специалистами Департамента по труду и занятости, вопрос замены страницы заключения относится к компетенции Департамента по труду и занятости населения Свердловской области. Более того, при вручении предписания представитель ПАО «МЗИК» был согласен с формулировкой данных пунктов предписания и возражений к формулировке данного пункта не было предъявлено. В п. 4 административного искового заявления истец указывает на то, что в акте проври и в том числе предписании указано нарушение п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Вместе с тем, «ГОСТ 12.0.00490. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» утратил в силу с 01.03.2017. В данном случает, требования, заявленные в п. 4 административного искового заявления ответчик признает в полном объеме. В п. 5 административного искового заявления истец указывает о неправомерности действий должностных лиц Государственной инспекции труда, а именно осуществления надзора за соблюдением требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Тем не менее, на сегодняшний день нормативный документов, запрещающий осуществлять контроль выполнения обязательных требований содержащийся в ПТЭЭП, отсутствует. Более того, согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, в том числе электротравмы. Тем самым, в целях профилактики производственного травматизма и в рамках соблюдения ст. 212 ТК РФ, государственные инспекторы труда осуществляют надзор за состоянием условии труда на рабочих местах, что входит в обязанности работодателя. Также существуют правила по охране труда при работе в электроустановках, надзор за исполнением данных правил осуществляет также государственная инспекция труда. В п. 6 административного искового заявления истец указывает о том, что соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Однако, согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В целях соблюдения требований ст. 212 ТК РФ, государственный инспектор труда проводит проверки, в том числе вопросов обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений. В п. 7 административного искового заявления истец ссылается на то, что в п. 3, 12, 16, 19 предписания не указаны конкретные работники, которых ПАО «МЗИК» обязано обеспечить средствами индивидуальной защиты. Штатная численность ПАО «МЗИК» составляет 6638 человеку, проверить обеспеченность всех работников средствами индивидуальной защиты не представляется возможным. Выдавая предписания в отношении конкретного работника, государственный инспектор труда лишает других работников права на обеспечение средствами индивидуальной защиты. Кроме того, исходя из сложившейся практики, выдавая предписания в отношении конкретного работника, который в последующем был переведен на другую должность или же уволен, проверить исполнение данного предписания, также невозможно. Следовательно, такое предписание е будет защищать права других работников.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» А (директор) в судебном заседании доводы административно иска в части признания незаконным пункта 23 предписания поддержал.

Представители заинтересованных лиц Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Департамента по труду и занятости населения Свердловской области поступил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.102-104).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, с учетом мнения представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Обжалуемое предписание вынесено 10.07.2017, получено представителем административного истца в этот же день, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.07.2017, таким образом, срок для обжалования предписания не пропущен.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06.06.2017, в ПАО «МЗИК» была проведена плановая выездная проверка (л.д.34-39).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/2 и выдано предписание от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3 (л.д.14-18).

Пункты 9, 10 Предписания.

Пункт 9: в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ мастера участка К старшего мастера участка Г ознакомить под роспись с «Положением об обязанностях и ответственности руководящих и инженерно-технических работников за состояние охраны труда в ОАО «МЗИК» утвержденным генеральным директором 31.05.2010.

Пункт 10: в соответствии с требованиями п. 1.4.33 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; ст. 212 ТК РФ очередную проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности работникам цеха № 030 проводить не менее чем тремя членами комиссии.

В судебном заседании административным ответчиком признано, что внесение указанных пунктов в предписание является технической ошибкой.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки, в том числе, указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения

Поскольку указанные в пунктах 9, 10 предписания не были выявлены при проведении проверки, а обратное в акте проверки не указано, суд признает незаконными пункты 9, 10 предписания.

Пункт 7 предписания.

Пункт 7: в соответствии с требованиями п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № *** указывать причину проведения внепланового инструктажа.

В судебном заседании административным ответчиком признано, что указанный нормативный акт утратил силу, поэтому требования административного иска в данной части признаются.

Судом установлено, что "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 №2797) утратил силу с 1 марта 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст, которым введен в действие с 1 марта 2017 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

В соответствии с п.1.1 ст.15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п. 1.1. ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

При таких обстоятельствах пункт 7 предписания признается судом незаконным.

Пункт 5 предписания.

Пункт 5: провести очередную проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности работникам цеха № *** водителям электро- и автотележки А, З., Ч., машинистам кранов (крановщикам) М Р – п.1.4.20 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; ст. 212 ТК РФ.

Указанные нарушения содержатся в пункте 11 акта проверки.

В соответствии с п.1.4.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Пунктом 1.2.11 ПТЭЭП установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п.1 ст. 15 Федерльного закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что к полномочиям ГИТ относится проверка соблюдения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013, что предусмотрено «Перечнем правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Федеральной службой по труду и занятости», утвержденным Приказом Роструда от 30.12.2016 N 538 (пункт 334).

При таких обстоятельствах пункт 5 предписания признается судом незаконным.

Пункты 17, 22 предписания.

Пункт 17: Исключить случаи эксплуатации зданий и сооружений цеха № *** корпуса 14 (инв. №З-014) без документации, предусмотренной требованиями п.п. 8.15.12., 13.1,13.2, 13.5 ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.212 ТК РФ.

Пункт 22: исключить случаи эксплуатации зданий и сооружений в корпусе 10 цеха № 30 без документации, предусмотренной требованиями п.п. 8.15.12., 13.1,13.2, 13.5 ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 212 ТК РФ.

Указанные нарушение содержатся в п.8 акта проверки.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что Положение «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений ПОТ РО-14000-004-98», утверждённое Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998 года, а также Закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не содержатся в «Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Федеральной службой по труду и занятости», утвержденным Приказом Роструда от 30.12.2016 N 538.

К полномочиям ГИТ относится проверка соблюдений требований «Правил по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н (п.332 «Перечня актов», утвержденных Приказом Роструда от 30.12.2016 N 538).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п.1 ст. 15 Федерльного закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

При таких обстоятельствах пункты 17, 22 предписания признается судом незаконным

Пункт 18 предписания.

Пункт 18: провести обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» в установленном законом порядке согласно требований п.п. 10, 11, 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212, 225 ТК РФ.

Из пункта 8 акта проверки следует, что организацией, проводившей обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте, является НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель». Работникам, указанным в протоколе от ***, присвоена 3 группа безопасности работ на высоте, выдано удостоверение по форме № *** приложения к приказу № *** от ***. Группа по безопасным методам и приемам работы на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей с применением систем канатного доступа, выдается удостоверение по форме № ***. Таким образом, обучение и проверка знаний требований охраны труда при работе на высоте, на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей с применением систем канатного доступа, т.е. с присвоением группы безопасности, у 12 должностных лиц в установленном законом порядке не произведена.

В соответствии с п.10 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте проводится в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам. Работникам, выполняющим работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более, и успешно прошедшим проверку знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выдается удостоверение о допуске к работам на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 2 к Правилам.

Согласно п.11 указанных Правил, работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 3 к Правилам.

Работники, допускаемые к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, а также работники, организующие проведение технико-технологических или организационных мероприятий при указанных работах на высоте, делятся на следующие 3 группы по безопасности работ на высоте (далее - группы):

1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя (далее - работники 1 группы);

2 группа - мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями работ на высоте (далее - работники 2 группы);

3 группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); работники, выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее - работники 3 группы).

К работникам 3 группы относятся также специалисты, проводящие обучение работам на высоте, а также члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и работодателей.

Согласно п.13 Правил, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом.

Экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из преподавателей и специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию (работники 3 группы).

Работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверение о допуске к работам на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 4 к Правилам. Работникам, выполняющим работы на высоте с применением систем канатного доступа, дополнительно выдается личная книжка учета работ на высоте, рекомендуемый образец в приложении N 5 к Правилам.

Из материалов дела следует, что НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» провела обучение и проверку знаний у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» по программе «Безопасные методы и приемы работы на высоте» с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте, что подтверждается выпиской из протокола, информационным письмом от ***.

То обстоятельство, что организацией, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не выданы удостоверению по форме № ***, не свидетельствует о факте отсутствия указанного обучения, с учетом того, что форма удостоверения, предусмотренная приложением N *** к Правилам, носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, пункт 18 предписания признается судом незаконным.

Пункты 23, 24 Предписания.

Пункт 23: провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих метах, ка которых специальная оценка условий труда проведена с нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда, указанных в Заключении № 17/17 от 07.06.2017, в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 219 ТК РФ, ч. 1, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Пункт 24: согласно требованиям с. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном п. 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускать ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона (п.4 ст.17 Закона).

В судебном заседании установлено, что Департаментом по труду и занятости населения в Свердловской области была проведена государственная экспертиза условий труда, объектом которой явилось оценка качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ПАО «МЗИК», по результатам которой было выдано заключение № 17/17 от 07.06.2017 (л.д.107-145). Согласно выводам названного заключения, представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда ПАО «МЗИК» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н в части выявленных нарушений.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (п.4 ст.24 Закона).

В судебном заседании установлено, что административным истцом не подавалось заявление о рассмотрении разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда в соответствии с положениями «Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда", утвержденном Приказом Минтруда России от 08.09.2016 N 501н.

В предписании указано на проведение внеплановой специальной оценки условий труда только на тех рабочих местах, на которых СОУТ проведена с нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда, указанных в Заключении № 17/17 от 07.06.2017. Из указанного заключения четко усматривается, на каких рабочих местах выявлено нарушение Методики, указаны номера цехов и перечень рабочих мест.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 23, 24 предписания по доводам, указанным административным истцом.

Пункты 3, 12, 16, 19 предписания.

Пункт 3: Выдавать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных загрязнением, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами. Согласно ст. 212, 221 ТК РФ, п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

Пункт 12: Работникам цеха № *** выполняющим работы с ручными пневматическими шлифовальными машинами провести внеплановый инструктаж, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда по пересмотренной «Инструкция по охране труда при работе с ручными пневматическими шлифовальными машинами» в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный постановлением Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, в связи с вступление в силу Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 552н « Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями». (Зарегистрирован в Минюсте России 02.10.2015 № 39125 – п. 2 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 552н.

Пункт 16: Обеспечить работников средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм выдачи. Основания – п.п. 4,5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст. ст. 212, 221 ТК РФ.

Пункт 19: Обеспечить работников средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм выдачи. Основания п.п. 4,5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст. ст. 212, 221 ТК РФ.

Нарушения, устранить которые обязывает пункт 3 предписания, содержатся в пункте 1 акте проверки, где указаны номера цехов, работники, у которых выявлен факт не обеспечения их СИЗ.

Пункт 12 предписания соответствует п.16 акта проверки, в них указано, что нарушение имеет место в цехе №78.

Пункт 16 предписания соответствует пункту 7 акту проверки, при этом как в предписании, так и в акте проверки содержится указание на то, что выявленные нарушения имеют место быть в электроремонтном цехе № 13

Пункт 19 предписания соответствует пункту 9 акту проверки, при этом как в предписании, так и в акте проверки содержится указание на то, что выявленные нарушения имеют место быть в автотранспортном цехе № 13.

С учетом изложенного, пункты 3, 12, 16, 19 предписания содержат конкретные выявленные нарушения, являются понятными, исполнимыми, так как указывают на то, что необходимо произвести для устранения выявленных нарушений и в соответствии с каким нормативно-правовым актом, в отношении каких работников.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 3, 12, 16, 19 предписания по доводам, указанным административным истцом.

Пункты 20, 21 предписания.

Пункт 20: Обеспечить наличие укомплектованных медицинских аптечек в цехе, согласно требованиям ст. ст. 212, 223 ТК РФ.

Пункт 21: Согласно требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 обеспечить пересмотр инструкций по охране труда и проведение внепланового инструктажа по охране труда при введении новых правил по охране труда.

Указанные пункты относятся к автотранспортному цеху № 21, о чем указано в предписании, а также в пункте 9 акта проверки. С учетом изложенного, пункты 20, 21 предписания содержат конкретные выявленные нарушения, являются понятными, исполнимыми, так как указывают на то, что необходимо произвести для устранения выявленных нарушений и в соответствии с каким нормативно-правовым актом, в отношении каких работников.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 20, 21 предписания по доводам, указанным административным истцом.

Также суд не находит оснований для отмены результатов проверки, а именно акта, и вынесенного по результатам проверки предписания, по доводам административного истца, поскольку те пункты предписания, с которыми административный истец был не согласен, проверены судом на их соответствие закону, исковые требования удовлетворены частично. Предусмотренных законом оснований для признания предписания в полном объеме незаконным суд не усматривает, так как остальные пункты предписания истцом не оспаривались.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 9, 10, 7, 5, 17, 22, 18 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10.07.2017 № 8-ПП/2017-1/480/819/15/3.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Разъяснить Государственной инспекции труда в Свердловской области, что об исполнении решения должно быть сообщено административному истцу и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева