Решение № 2-3763/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3763/2017;) ~ М-3676/2017 М-3676/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В..

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ООО «Адалик» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, впоследствии уточнив иск и предъявив исковые требования только к ФИО2

С учетом уточнения к иску просят взыскать с ответчика - ФИО2: в пользу ФИО1 денежную сумму в размере №. (№ руб. - в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещения; № руб. - оплата ООО «<данные изъяты>» за составление отчета; № руб. - оплата гос. пошлины); в пользу ООО «Адалик» денежную сумму в размере № руб. (№ руб. - в возмещение ущерба, причиненного имуществу, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>»; № руб. - согласно Акта № на порчу товара ООО «Адалик» от ДД.ММ.ГГГГ№ руб. - оплата гос. пошлины).

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном нежилом помещении размещена аптека ООО «Адалик» на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив нежилого помещения и был нанесен вред внутренней отделке помещения и имуществу ООО «Адалик».

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Жилищно-коммунальная система», залив произошел из выше расположенной квартиры №№ после тушения пожара силами МЧС.

Согласно Выписке из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО3 (доля в праве №);

ФИО2 (доля в праве №);

ФИО4 (доля в праве №).

Квартира № является коммунальной, комната, в которой произошло возгорание, принадлежит ФИО2.

Вред, причиненный внутренней отделке нежилого помещения, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> составляет № руб.

Вред, причиненный имуществу ООО «Адалик», составляет:

№ руб., согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>»;

№ руб., согласно Акта № на порчу товара ООО «Адалик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО7 поддержала ранее заявленные требования, пояснила, что ответчик ФИО2 полностью захламила свою комнату, собирает и хранит у себя ненужные вещи, что и создало пожароопасную обстановку. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривала свою вину в произошедшем пожаре, пояснила, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой. Пояснила, что ее пенсия составляет около № руб. в месяц, также ей установлена бессрочная инвалидность.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявили, ранее в ходе судебного разбирательства дали пояснения о том, что квартира № в доме по адресу: <адрес>, является коммунальной, они являются сособственниками данной квартиры, третьим сособственником является ФИО2, в комнате которой и произошло возгорание.

Представители 3-их лиц - ООО «Жилищно-коммунальная система», Отдел надзорной деятельности г.о. Самара по Советскому району ГУ МЧС России по Самарской области в суд не явились, извещались надлежащим образом причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду ООО «Адалик» под размещение аптеки в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «ЖКС» при участии директора ООО «Адалик» ФИО8, а также ФИО2, комиссией осмотрено нежилое помещение, занимаемое аптекой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Площадь нежилого помещения составляет № кв.м., на потолке «Армстронг» имеются желтые мокрые следы на площади примерно № кв.м., известковое покрытие- видны мокрые пятна площадью примерно № кв.м., отслоение штукатурного слоя примерно № кв.м., стены- гипсокартон с водоэмульсионным покрытием видны влажные пятна площадью примерно № кв.м. Других видимых повреждений нет. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № (коммунальная) ДД.ММ.ГГГГ после тушения пожара силами МЧС в комнате собственника ФИО2

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, кВ. №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут произошел пожар в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено помещение комнаты в виде выгорания отделки стены и термического повреждения предметов мебели, расположенной в помещении комнаты, в районе дальнего правого угла. Также средствами тушения пролито нежилое помещение, расположенное под квартирой, в которой произошел пожар.

Термические повреждения расположены в помещении комнаты в районе дальнего правого угла, в данном районе имеется выгорание напольного покрытия (линолеума) на площади № кв.м. Из пояснений ФИО2 (собственника комнаты) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей знакомой, которая проживает в <адрес>, через некоторое время ей позвонили соседи и сообщили о пожаре в ее комнате. Собственница комнаты также пояснила, что в районе дальнего правого угла на полу располагался удлинитель ( пилот), который был подключен в электрическую сеть, а в сам пилот было подключено зарядное устройство от мобильного телефона. Остальные электроприборы в помещении комнаты были отключены. Предположительной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки (удлинителя), расположенной в помещении комнаты квартиры жилого дома.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комнате квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № на площади примерно № кв.м. горели домашние вещи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Суд полагает, что именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцам в результате пожара и последующего затопления при его тушении, поскольку ею не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ею был оставлен без присмотра включенный электроприбор (пилот с включенным в него зарядным устройством), кроме того, ФИО2, как собственник комнаты в коммунальной квартире должна была следить за состоянием электропроводки в принадлежащей ей комнате.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, занимаемого ООО «Адалик» (помещение аптеки) на дату пожара и последующего залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет № коп ( восстановительный ремонт потолка и стен), № руб. - комплекс восстановительных работ по демонтажу и пуско-наладке системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Адалик», находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. При этом экспертом оценено следующее имущество - стеклянная витрина – № шт., шкаф для аптек распашной с № дверцам – № шт., шкаф с выдвижными ящиками – № шт.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», как доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Стоимость испорченного товара № руб., установленная согласно Акта № на порчу товара ООО «Адалик» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалась.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее инвалидности 3 группы бессрочно (степень ограничения способности к труду – первая), а также сведения о размере получаемой ею пенсии ( в совокупности- № руб. № коп.).

На основании изложенного, учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком возложенной на нее законом обязанности по содержанию принадлежащей ей жилого помещения в технически исправном состоянии, пожар возник именно в комнате ответчика, залив нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1 и повреждение имущества, принадлежащего истцу ООО «Адалик», произошли вследствие тушения пожара, произошедшего в комнате ответчика, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 и ООО «Адалик» подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу ФИО1 ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.; взыскания в пользу ООО «Адалик» в возмещение ущерба, причиненного имуществу № руб., № руб. - стоимость испорченного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу № руб. за составление отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение не принято судом при определении размера причиненного истцам ущерба.

Также суд при вынесении настоящего решения не принимает во внимание выводы судебной экспертизы о наличии ущерба на сумму № руб. в отношении восстановительных работ по демонтажу и пуско-наладке системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, поскольку о проведении данных работ сторонами не заявлялось в ходе судебного разбирательства, соответствующие исковые требования также не были заявлены.

Истцы вправе обратиться с самостоятельным требованием к ответчику о возмещении ущерба в данной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ООО «Адалик» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Адалик» в возмещение ущерба, причиненного имуществу № руб., № руб. - стоимость испорченного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ООО «Адалик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.02.2018 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова