Приговор № 1-151/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Царевой С.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>, имеющего судимости:

- 05 июля 2007 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 октября 2008 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 июля 2007 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

- 19 февраля 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06 октября 2008 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, освободившегося 21 февраля 2014 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

- 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, апелляционным постановлением Синарского районного суда от 23 мая 2016 года приговор мирового судьи изменен, наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 12 апреля 2017 года (л.д. 64-65),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2016 года подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в дер. Новый Завод города Каменска-Уральского, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар топором, используемым в качестве оружия, в область правого запястья, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде рубленой раны в области правого запястья, открытого краевого перелома правой трехгранной кости и полного пересечения сухожилия локтевого разгибателя правой кисти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не высказали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, посягающее на здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имел постоянное место жительства, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют, жалоб на его поведению в быту в административные органы не поступало, без официального трудоустройства он занимался общественно - полезным трудом, приносящим ему доход. То есть ФИО2 является лицом социально адаптированным, проживал с сожительницей, фактически создав семью, имеет определенные проблемы со здоровьем, страдая серьезными хроническими заболеваниями, о чем суду представлены медицинские документы.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, принесение подсудимым извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания (л.д. 122).

В ходе предварительного расследования от подсудимого поступила явка с повинной (л.д. 62), указанная явка с повинной хотя и была написана подсудимым 01 марта 2016 года, задолго до возбуждения уголовного дела. Однако, как следует из материалов дела, на момент написания явки с повинной причастность подсудимого к совершению преступления в отношения Потерпевший №1 уже была очевидна для представителей правоохранительных органов из объяснений потерпевшего и очевидцев преступления, уголовное дело не возбуждалось по причине не определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Явка ФИО2 с повинной не содержит никакой информации, которой представители правоохранительных органов не обладали бы до момента ее написания. Поэтому у суда нет оснований для признания данной явки с повинной смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, написание подсудимым ФИО2 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, а также сведения о личности виновного, который на момент совершения данного преступления имел неснятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления против личности, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, не смотря на состояние здоровья ФИО2, не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно, а равно для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное в отношении ФИО2 было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку у ФИО2 судом при наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у ФИО2 ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 13 апреля 2016 года, окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 13 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 13 апреля 2016 года, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда 07 июня 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 13 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского в период с 13 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева