Апелляционное постановление № 22-2057/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 4/8-14/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2057/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клещёва Е.С., представившего удостоверение № 797 от 12.10.2009 и ордер № 108 от 22.06.2021,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Клещёва Е.С. в защиту его интересов на постановление Северского городского суда Томской области от 21.07.2021, которым в отношении

ФИО1, /__/,

удовлетворено представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 06.04.2021 ФИО1 отменено и он направлен для отбытия назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Клещёва Е.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 06.04.2021 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган для регистрации; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в /__/ и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от /__/.

01.06.2021 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области К. на основании ч.3 ст.74 УК РФ обратилась в Северский городской суд Томской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, по тем основаниям, что осужденный скрылся от контроля.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 21.07.2021 условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что он не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а «находился на деляне по лесозаготовке, где работает вахтовым методом в ООО «/__/» в /__/». С работы его не отпускал и удерживал работодатель, зная, что ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. Уволиться с работы он не мог по причине отсутствия другого заработка. По прибытии с работы он самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщил о причинах неявки. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не встал на учет в связи с нахождением на работе в тайге, откуда его вовремя не вывез работодатель. После постановки на учет и разъяснения порядка отбытия наказания ФИО1 каких-либо нарушений не допускал. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клещёва Е.С. помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по

представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что 06.04.2021, после оглашения приговора, ФИО1 судом были разъяснены условия и порядок его исполнения, необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.д.27).

Однако, как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в установленный срок не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, с 26.04.2021 по месту жительства не проживал, что подтверждается материалами дела (л.д.10, 11).

В связи с тем, что местонахождение ФИО1 установлено не было, с 26.04.2021 уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным и 23.06.2021 он был объявлен в розыск (л.д.12-22, 28, 29, 39).

Все изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Согласно требованиям ч.4 ст.190 УИК РФ это обстоятельство является основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени местонахождение ФИО1 было неизвестно, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией первичные розыскные мероприятия результатов не дали, его местонахождение на момент подачи представления инспекции установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия достаточными, пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, отменил ему условное осуждение и направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 по месту проживания на протяжении длительного времени, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалоб об уважительности причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию являются несостоятельными. Более того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснил, что в уголовно-исполнительную не явился так как уехал в тайгу и забыл (л.д.45-49).

Решение о назначении ФИО1 для отбытия назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом мотивировано и оснований для смягчения условий отбывания наказания, изменения вида исправительной колонии не имеется. Данных, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется и суду не представлено.

Решение в отношении ФИО1 судом принято по представлению лица, наделенного полномочиями по внесению представления об отмене условного осуждения, в пределах оснований представления. Выступления участников судебного разбирательства были в пределах рассматриваемого представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб, которые не опровергают выводов суда, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 21.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клещёва Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев