Решение № 2-170/2021 2-170/2021(2-4733/2020;)~М-2374/2020 2-4733/2020 М-2374/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Гармония» о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и гос.пошлины, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинского Центра «Гармония» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Гармония» о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и гос.пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что 21 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «МЦ «Гармония» было заключено Соглашение № об оказании адвокатских услуг (далее Соглашение).

Согласно п.1.1, п.1.2 Соглашения, истец по поручению ответчика принимает на себя оказание следующих видов государственных адвокатских услуг (юридической помощи):

консультирование руководства ответчика по различным отраслям права;

правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ответчика;

подготовка ответов на жалобы пациентов, их родственников;

разработка и редактирование внутренних документов ответчика;

разработка и редактирование хозяйственных договоров ответчика;

консультирование работников юридической службы ответчика;

представление интересов ответчика при проверке надзорных органов;

судебное представительство ответчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном суде, Конституционном суде;

Данный перечень не являлся исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи. Консультирование могло осуществлять в режиме реального времени по электронной почте, телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путём личного присутствия адвоката в офисе ответчика. Сторонами ведётся повременный учёт.

Согласно п.4.1, п.4.1.1., п.4.2 Соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 250 долларов США за час работы истца. Стороны производят учёт ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учёта. Учтённые суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях, в безналичной форме, путём перечисления на счёт истца, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно условиям Соглашения, между истцом и ответчиком, были подписаны следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ:

1) Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2012г. за оказанные истцом услуги в декабре 2019г. Согласно данному Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг), истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за декабрь 2019г.

Общая продолжительность работ за декабрь 2019 года составила 176 часов. Согласно Приложению № а Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г., от 13.04.2020г. Стоимость услуг истца за декабрь 2019 года составляет 2 771 132,52 рублей 52 копейки.

2) Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2020г к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за оказанные истцом услуги в феврале 2020 года. Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг), истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за февраль 2020г.

Общая продолжительность работ за февраль 2020 года составила 178 часов. Согласно Приложению № к Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. стоимость услуг истца за февраль 2020 года составляет 2 843 756,77 рублей.

3) Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за оказанные истцом услуги в марте 2020 года. Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за март 2020г.

Общая продолжительность работ за март 2020 года составила 168 часов. Согласно Приложению № к Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г., стоимость услуг истца за март 2020 года составляет 3 090 785,6 рублей.

4) Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за оказанные истцом услуги в апреле 2020 года. Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за апрель 2020 года.

Общая продолжительность работ за апрель 2020 года составила 176 часов. Согласно Приложению № к Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. Стоимость услуг истца за апрель 2020 года составляет 3 313 347,2 рублей.

12 мая 2020 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Соглашения № от 21.02.2020г. об оказании адвокатских услуг. По условиям данного Соглашения, а также подписанного сторонами Акта сверки, задолженность ответчика перед истцом в размере 12 019 022,9 рублей должна быть погашена не позднее 20 мая 2020 года.

Несмотря на принятые обязательства по погашению задолженности, ответчиком было возмещено истцу лишь 250 000 рублей за апрель 2020 года, что подтверждается банковской выпиской и платёжным поручение № от 15 мая 2020 года.

Согласно п.2.4 Соглашения, ответчик обязан своевременно оплачивать работу истца. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся перед истцом задолженность.

Соглашение об оказании адвокатских услуг по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется гл.39 ГК РФ. Истец со своей стороны исполнял обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами, а также п.2 Соглашения о расторжении, в котором ответчик подтверждает отсутствие претензий к качеству и качеству представленных истцом услуг.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма задолженности ответчиком своевременно не оплачена, то ответчику должны быть начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ, начиная с 21 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ООО «МЦ «Гармония» в пользу ФИО1 сумму задолженности по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. в размере 11 769 022,09 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО МЦ «Гармония» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ООО МЦ «Гармония» в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью МЦ «Гармония» обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2, с учётом уточнений в окончательной редакции, о признании Соглашения № от 21.02.2019 года об оказании адвокатских услуг между ФИО1 и ООО МЦ «Гармония» недействительным.

В обоснование иска ответчиком указано, что ФИО1 является работником ООО МЦ «Гармония», а также работает по совместительству в других компаниях, входящих в одну группу лиц с ответчиком ООО МЦ «Гармония». Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО МЦ «Гармония», ему регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата. Оснований и намерений для заключения с ним какого-либо отдельного соглашения для оказания юридической помощи, не имелось. При этом, ФИО1 осуществлял защиту ген.директора ФИО13 в рамках уголовного дела в отношении неё. Находясь в подавленном состоянии, связанным с уголовным преследованием, ФИО14 под убеждением и давлением ФИО1, расписалась в чистых листах бумаги, а также в документах, с которыми она не знакомилась.

В связи с чем, ООО МЦ «Гармония» не имело намерений на заключение с ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи. Волеизъявления ген.директора ФИО15 на заключение Соглашения на оказание юридической помощи ФИО1 ООО МЦ «Гармония» на тех условиях и в той сумме, которые указаны в Соглашении, у ген.директора ФИО16 не имелось. Также, необходимости на заключение с ФИО1 какого-либо отдельного соглашения на оказание юридической помощи ответчику как юридическому лицу не требовалось, поскольку ФИО1 уже работал в ООО МЦ «Гармония» в качестве юрисконсульта. Каких-либо работ и юридических услуг ФИО1 ООО МЦ «Гармония» не оказывал. ФИО17 подписи которой якобы имеются на соглашении, отрицала факт заключения указанного Соглашения с ФИО1. Подписи ФИО18 в Актах об оказании услуг и в Соглашении об оказании юридических услуг, а также достоверность печати организации, подвергаются сомнению. Также, по факту неправомерных действий ФИО1, Останкинским межрайонным СО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ проводится проверка по факту незаконного и путём обмана заключения с организациями <данные изъяты> соглашений об оказании юридических услуг.

В связи с чем, ответчик просил суд признать недействительным Соглашение об оказании адвокатских услуг № от 21.09.2019г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска истец ФИО1 и его представитель просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО МЦ «Гармония» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ген.директор ФИО7, иск ФИО1 не признали согласно доводам, указанным в возражениях на иск. Встречный иск представители ответчика поддержали и просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, указав, что между ФИО1 и ООО МЦ «Гармония» было заключено соглашение об оказании адвокатских услуг. Сам ФИО2 в отзыве на иск указал, что он был назначен на должность ООО МЦ «Гармония», в связи с переводом ФИО19 на должность заместителя ген.директора, в связи с её домашним арестом по уголовному делу. От главного бухгалтера ООО МЦ «Гармония» ФИО8 им были получены документы, среди которых и имелось Соглашение № от 21.02.2019г. Об оказании юридических услуг, заключённое с ФИО1. Курко ему пояснила, что ФИО1 является адвокатом, в связи с чем, с ним заключаются соглашения, а потом подписываются акты приёма-передач оказанных услуг, при этом, она пояснила, что некоторые переводы денежных средств по соглашениям, ею неправильно были оформлены как заработная плата. Каких-либо кадровых документов личного дела на ФИО1 ему не передавали. По факту исчезновения личного дела ФИО1 ему ничего не известно.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО МЦ «Гармония» обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «МЦ «Гармония» было заключено Соглашение № об оказании адвокатских услуг (далее Соглашение).

Согласно п.1.1, п.1.2 Соглашения, истец по поручению ответчика принимает на себя оказание следующих видов государственных адвокатских услуг (юридической помощи). Согласно п.4.1, п.4.1.1., п.4.2 Соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 250 долларов США за час работы истца. Стороны производят учёт ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учёта. Учтённые суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях, в безналичной форме, путём перечисления на счёт истца, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Также, были предоставлены в материалы дела Акты сдачи-приёмки выполненных работ:

1) Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2012г. за оказанные истцом услуги в декабре 2019г. Согласно данному Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг), истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за декабрь 2019г. Согласно Приложению № к Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г., от 13.04.2020г. Стоимость услуг истца за декабрь 2019 года составляет 2 771 132,52 рублей 52 копейки.

2) Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2020г к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за оказанные истцом услуги в феврале 2020 года. Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг), истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за февраль 2020г. Согласно Приложению № к Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. стоимость услуг истца за февраль 2020 года составляет 2 843 756,77 рублей.

3) Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за оказанные истцом услуги в марте 2020 года. Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за март 2020г. Согласно Приложению № к Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г., стоимость услуг истца за март 2020 года составляет 3 090 785,6 рублей.

4) Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за оказанные истцом услуги в апреле 2020 года. Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) истец сдал, а ответчик принял работы по Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. за апрель 2020 года. Согласно Приложению № к Акту сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2020г. к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. Стоимость услуг истца за апрель 2020 года составляет 3 313 347,2 рублей.

Также, как следует из документов, предоставленных истцом в материалы дела, 12 мая 2020 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Соглашения № от 21.02.2020г. об оказании адвокатских услуг. По условиям данного Соглашения, а также подписанного сторонами Акта сверки, задолженность ответчика перед истцом в размере 12 019 022,9 рублей должна быть погашена не позднее 20 мая 2020 года.

Как указывает истец, несмотря на принятые обязательства по погашению задолженности, ответчиком было возмещено истцу лишь 250 000 рублей за апрель 2020 года, что подтверждается банковской выпиской и платёжным поручение № от 15 мая 2020 года. Поскольку иную задолженность по соглашению об оказании адвокатских услуг ООО МЦ «Гармония» не погашает, что истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании данной задолженности.

Как следует из материалов дела, Соглашение об оказании адвокатских услуг № подписан ген.директором ФИО20 вышеуказанные Акты о сдачи-приёма выполненных работ подписаны со стороны ООО МЦ «Гармония» ген.директором ФИО2 и ген.директором ФИО21 Акт сверки подписан ген.директором ФИО2, Соглашение о расторжении Соглашения об оказании адвокатских услуг подписано ген.директором ФИО2 На указанных документах стоит печать ООО МЦ «Гармония».

ООО МЦ «Гармония» в судебном заседании отрицало факт заключения вышеуказанных документов, а также указала, что данные документы, в случае их заключения, были заключены датой позже, что указывает на мошеннические действие и злоупотребление правом со стороны ФИО1. ООО МЦ «Гармония» не имело намерений на заключение соглашения об оказании адвокатских услуг, и на сумму, указанную в соглашении. Ответчик указал, что ФИО2 и ФИО22 являлись бывшими генеральными директорами ООО МЦ «Гармония» и заключение соглашения об оказании адвокатских услуг, причинило ущерб ООО МЦ «Гармония».

Сторона ответчика ООО МЦ «Гармония» также указала, что ранее ФИО1 работал в ООО МЦ «Гармония», осуществлял трудовою функцию и являлся действующим сотрудником, за что получал заработную плату. Также ФИО1 неоднократно обращался к иным организациям с исками о взыскании задолженностей по соглашениям об оказании адвокатских услуг, указывая большие суммы для взыскания. Для подтверждения данных доводов ответчиком предоставлены исковые заявления ФИО1 к различным медицинским организациям по вопросу взыскания с них денежных средств, соглашения об оказании адвокатских услуг, акты сдачи-приёмки выполненных работ, соглашения о расторжении договоров, акты сверок. Так, ФИО1 заключались договора с <данные изъяты>

Для подтверждение трудовых отношений с ФИО1, ответчиком предоставлены заявления ФИО1 о предоставлении отпусков в 2019 году на имя ген.директора ООО МЦ «Гармония». Также, предоставлено штатное расписание на сотрудников за 2019 год, в котором ведущим юрисконсультом значится ФИО1; предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года, из которого видно, что ООО МЦ «Гармония» отчислялся налог на работника ФИО1; сведения об отчисления страховых взносов в пенсионный орган в 2019 году, сведения о застрахованных лицах за 2019 год, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, ряд платёжных поручений о перечислении ФИО1 через <данные изъяты> заработной платы, из которого следует, что среди работников ООО МЦ «Гармония» имеется ФИО1, и за него уплачивался налог и страховые взносы, выплачивалась заработная плата.

Также, ответчиком были предоставлены судебные постановления, из которым усматривается, что в отношении работников ООО МЦ «Гармония» ФИО24 было возбуждено уголовное дело и им вменялось совершение мошеннических действий. Истец ФИО1 также являлся защитником указанных лиц в рамках уголовного делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась ген.директором ООО МЦ «Гармония». Она подписывала и заключала договора, подписывала приказы, открывала заработные счета. Она познакомилась с ФИО1 в офисе знакомой организации. В 2019 году в отношении неё было возбуждено уголовное дело, и ФИО1 был её защитником в рамках уголовного дела. Она ему доверяла. При этом, ФИО1 предоставлял ей какие-то документы для подписи, якобы по работе. Она их подписывала, не знакомясь с их содержанием. Также ФИО1 ей предоставлялись пустые листы для подписи. Ей не нравилась защита, оказывая ФИО1, поскольку он оказывал на неё моральное давление. В связи с чем, она отказалась от его услуг. Сам ФИО1 также работал в ООО МЦ «Гармония» юристом, ему выплачивалась заработная плата. Для работы с ФИО1 был заключён трудовой договор, подписывались приказ о приёме на работу, должностные инструкции.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в ООО МЦ «Гармония». В феврале 2019 года она познакомилась с ФИО1 и принимала его на работу. Разговоров о заключении каких-либо отдельных соглашений, не было. Ей было известно, что ФИО1 имеет статус адвоката, но принимая его на работу, она не акцентировала на этом внимание. В 2019 году в отношении неё и ФИО27 было возбуждено уголовное дело. ФИО1 оказывал помощь в защите ген.директору ФИО28. На каких условиях он ФИО29 оказывал защиту, свидетель не знает. Откуда появилось соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 ООО МЦ «Гармония», свидетель не знает.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он является представителем Совета директоров Группы Компаний «ОМС». В данную компанию также входит и ООО МЦ «Гармония». В феврале 2019 года по рекомендации они пригласили ФИО1 на собеседование. По результатам собеседования, ФИО1 был трудоустроен по трудовому соглашению и был принят на работу в нескольких организациях по совместительству. У ФИО1 имелась трудовая функция и свой рабочий кабинет. Каких-либо отдельных соглашений с ФИО1 об оказании им юридических услуг, не заключалось, поскольку с ним имелись трудовые отношения. В 2019 году в отношении сотрудников ООО МЦ «Гармония» было возбуждено уголовное дело. ФИО1 пояснял, что у него как у адвоката имеются сложности в рассмотрении уголовного дела. Соглашения об оказании юридической помощи, заключённого между ФИО1 и ООО МЦ «Гармония» свидетель не видел. Также, свидетель пояснил, что следственным комитетом проводилась проверка по факту незаконных действий ФИО1 и проведённой экспертизой установлено, что спорное соглашение является поддельным.

Сторона ответчика также предоставила нотариальное заявление ФИО2 о том, что Оприщенко пояснял, что с февраля 2020 года он занимал должность ген.директора ООО МЦ «Гармония». С ФИО1 его познакомил ФИО31 и сообщил, что ФИО1 является адвокатом и осуществляет юридическое сопровождение группы компаний, в связи с чем, рекомендовал взаимодействие с ним. Он (Оприщенко) как ген.директор ознакомился со всей документацией ООО МЦ «Гармония», в том числе и с Соглашением №. ФИО1 оказывал юридическую помощь организации. После чего, вне офиса, в связи с ограничениями в стране по передвижению, он встретился с ФИО1 и подписал ему Акты приёма работ. ООО МЦ «Гармония» частично оплатило ФИО1 выполненные работы, но впоследствии представители организации стали предъявлять ему (Оприщенко) претензии, что он подписал Акты и что непосредственно он теперь должен погасить задолженность перед ФИО1.

Был также предоставлен нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО8, которая в своих пояснения пояснила, что с 2017-2020 года она занимала должность ведущего бухгалтера ООО «МЦ «Гармония». Ей был знаком ФИО1 и ранее она ему доверяла. ФИО1 в феврале 2019 года был трудоустроен по трудовому договору на должность директора департамента в АО «ГК «ОМС» и на должность ведущего юрисконсульта ООО «МЦ «Гармония». Ей не известно, заключалось ли с ФИО1 Соглашение №, но ФИО1 это соглашение было предъявлено только в ноябре 2019 года. Потом ФИО1 стал предъявлять это соглашение для оплаты ему денежных средств. При этом, ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата. Она понимала, что Соглашение № изготовлено позже той даты, которой оно датировано. При этом, в ноябре 2019 года ФИО1 изъявил желание защищать в рамках уголовного дела ФИО32, пояснив, что формально не может совмещать трудовые обязанности и адвокатскую деятельность. Войдя в его положение, некоторые выплаты ему, которые переводились ему платёжными поручениями, были названы «вознаграждение» вместо «заработная плата».

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала факт заключения с ФИО1 Соглашения об оказании юридических услуг, сторона ответчика ООО МЦ «Гармония» в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки подлинностей подписей Оприщенко и ФИО33 в вышеуказанных документах и также подлинность печати ООО МЦ «Гармания».

Определением суда от 13 октября 2020 года была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и Права», подписи от имени ген.директора ФИО2 и подпись от имени ген.директора ФИО34 на нижеуказанных документах:

Соглашение № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г.;

Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 20 января 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г.;

Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 25 марта 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г.;

Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 13 апреля 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г.;

Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 01 мая 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г.;

Акт сверки по Соглашению № от 21.02.2019г. Об оказании адвокатских услуг;

Соглашение о расторжении Соглашения № от 21.02.2019г. об оказании адвокатских услуг от 12 мая 2020 года, выполнены самими ФИО2 и ФИО35 образцы подписи которых были предоставлены для сравнительного исследования.

Оттиски печати ООО МЦ «Гармония» на вышеуказанных документах, не являются печатью ответчика ООО МЦ «Гармония», образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования (нанесены разными печатными формами).

Сторона ответчика ООО МЦ «Гармония» была не согласна с заключением эксперта, предоставив Заключение специалиста № от 29 января 2021 года АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» о проведении рецензирования заключения эксперта, согласно которому, в заключении эксперта имеются существенные нарушения, а именно отсутствуют основные этапы исследования, имеются наличие методических ошибок. Также, предоставлено суду Заключение специалиста № от 10 ноября 2020 года о проведении почерковедческого исследования АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» из которого следует, что в исследуемых спорных документах подписи и записи от имени ФИО1 сделаны одним и тем же лицом.

В связи с тем, что вышеуказанная судебная экспертиза имела противоречивые выводы, в части достоверности подписей ФИО36 и недостоверности печати ООО МЦ «Гармония», что не дала суду возможности оценить выводы экспертизы. В связи с чем, определением суда от 10 февраля 2021 года была назначена судебная, повторная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при первичной судебной экспертизе.

Согласно Заключению эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № от 21 мая 2021 года, подписи от имени ген.директора ФИО2 и подписи от имени ген.директора ФИО37 на Соглашении № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г., Акте сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 20 января 2020 года, Акте сдаче-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 25 марта 2020 года, Акте сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 13 апреля 2020 года, Акте сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 01 мая 2020 года, Акте сверки по Соглашению №, Соглашении от 12 мая 2020 года о расторжении Соглашения № выполнены самими ФИО2 и ФИО38, образцы подписи которых были представлены для сравнительного исследования.

В экспертизе также указано, что оттиски печати ООО МЦ «Гармония» на вышеуказанных документах, не являются печатью ответчика ООО МЦ «Гармония», образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования.

По давности составления документов, эксперт отметил, что подпись, расположенная в Соглашении № об оказании адвокатских услуг от 21 февраля 2019 года — исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2020г.), то есть не ранее апреля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе — 21 февраля 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Подпись ФИО1, расположенная в Акте сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 20 января 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. - исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2020г.), то есть не ранее апреля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе — 20 января 2020 года (при условии темного сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Подпись ФИО1, расположенная в Акте сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 25 марта 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2020г.), то есть не ранее апреля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе — 25 марта 2020 года (при условии темного сайфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Подпись ФИО1, расположенная в Акте сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 13 апреля 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. - исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2020г.), то есть не ранее апреля 2020 года, что соответствует дате, указанной в исследуемом документе — 13 апреля 2020 года (при условии темного сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Подпись ФИО1, расположенная в Акте сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 01 мая 2020 года к Соглашению № об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019г. исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2020г.), то есть не ранее апреля 2020 года, что соответствует дате, указанной в исследуемом документе — 01 мая 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Подпись ФИО1, расположенная в Акте сверки от 12 мая 2020 года по Соглашению № от 21.02.2019г. об оказании адвокатских услуг — исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2020г.), то есть не ранее апреля 2020 года, что соответствует дате, указанной в исследуемом документе — 12 мая 2020 года (при условии темного сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Подпись ФИО1, расположенная в Соглашении о расторжении Соглашения № от 21.02.2019г. об оказании адвокатских услуг от 12 мая 2020 года — исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2020г.), то есть не ранее апреля 2020 года, что соответствует дате, указанной в исследуемом документе — 12 мая 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на бумаг, представлены на исследование Соглашения №, Акта 20.01.2020г., Акта 25.03.2020г., Акта 13.04.2020г., Акта 01.05.2020г., Акта сверки, Соглашения о расторжении в целом, а также на отдельные реквизиты каждого из исследуемых документов, не обнаружено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его достаточно подробным и последовательным. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и не противоречивы. Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертизы, суд отмечает, что экспертизой установлено, что исследуемые документы подписаны ФИО39 и Оприщенко. ФИО40 не отрицала, что ею подписывались какие-то документы и чистые листы бумаги, которые ей передавались ФИО1 в период уголовного преследования в отношении неё, и она, под давлением ФИО1 и в связи с тяжёлой моральной обстановкой (возбуждение уголовного дела в отношении неё), их подписала.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исследуемые документы были подписаны ФИО41, которая не осознавала характер подписываемых ею документов.

Также, суд отмечает, что Оприщенко в своих пояснениях указал, что ФИО1 ему были переданы Акты о приёме-передачи выполненных работ с указанием, что их нужно подписать. В связи с чем, суд также делает вывод, что Оприщенко подписал Акты, не проверяя обоснованность и достоверность этих актов.

В связи с чем, обстоятельства подписания Соглашения, Актов к ним, Акта Сверки, Соглашения о расторжении ранее заключённого Соглашения подвергаются сомнению. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО42 и Оприщенко были подписаны спорные документы при введении их ФИО1 в заблуждение относительно природы и цели данных документов.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания Соглашения № от 21 февраля 2019 года об оказании адвокатских услуг между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МЦ «Гармония», недействительным.

На недействительность соглашения указывает также факт того, что проведённой по делу экспертизой установлено, что печать ООО МЦ «Гармония», проставленная в спорных документа, не соответствует оттиску печати ООО МЦ «Гармония». Данный факт ещё раз указывает на недействительность сделки и сомнения в правильности, добровольности и добросовестности заключения её сторонами.

Кроме того, достоверных доказательств того, что по вышеуказанному Соглашению № истцом ФИО1 были оказаны какие-либо услуги (работы), не имеется. Некоторые из Актов, согласно выводам судебной экспертизы, подписаны датой позже, чем они датированы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО МЦ «Гармония» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным Соглашения № от 21 февраля 2019 года об оказании адвокатских услуг между ФИО1 и ООО МЦ «Гармония», подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Гармония» о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и гос.пошлины, суд, на основании вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований. В связи с чем, исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Гармония» о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и гос.пошлины — оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Медицинскому Центру «Гармония» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным — удовлетворить.

Соглашение № от 21 февраля 2019 года об оказании адвокатских услуг, заключённое между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МЦ «Гармония» - признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01 октября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова