Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-493/2017

Гражданское дело № 2-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Зюзиной Е.В.

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО22 к МУП «Липецкпассажиртранс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс», в котором просила признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности водителя троллейбуса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований указала, что была уволена за прогулы без уважительной причины, однако считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка, совместно с ней проживающая, получила травму – перелом шейки бедра. В связи с этим обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на шесть месяцев, на что руководство предложило ей брать отпуск по мере необходимости. На основании медицинских справок ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ей сообщили, что на основании ее предыдущих заявлений было отказано в предоставлении отпуска, и у нее образовались прогулы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ее увольнение было произведено в связи с ее членством в профсоюзе СОЦПРОФ. В обоснование данного довода указала, что ранее в течение шести месяцев не допускалась к выполнению своих должностных обязанностей с выплатой заработной платы в меньшем размере, при предоставлении очередного отпуска заработная плата была занижена, незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности за надуманные нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 поддержали исковые требования по доводам, изложенные в иске. Истица пояснила, что осуществляла уход за престарелой бабушкой ФИО5, c которой проживает в одном доме, в связи с чем ей на основании медицинской справки в период с сентября 2016 года ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, она выходила по договоренности с работодателем на работу на 2 дня каждый месяц в октябре-ноябре 2016 года и находилась в резерве, на линию ее не выпускали.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что не имеется доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по уважительным причинам, того, что ФИО8 нуждалась в уходе, а также указала, что ФИО1 не лишена была права обратиться за сторонней помощью.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду…».

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно обще признанным принципам и нормам международного права и в соответствии настоящей Конституцией…

Осуществлением прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свобод других лиц.

В соответствии с п. «а» ст. 24 Европейской социальной хартии № 163 для обеспечении эффективной реализации права работников на защиту от увольнении признается право всех работников не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их способностями или поведением или с производственными нуждами предприятия, учреждения, организации. Для этих целей стороны обязуются обеспечить работнику, который считает, что его увольнение было не обоснованным, право апеллировать в беспристрастный орган.

Применение судом международных норм, основано на положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъясняющих, что права и свобода человека гражданина согласно общепризнанным принципам нормам международного права, а также международным договором Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельной законодательной и исполнительной власти, местного самого самоуправления и обеспечиваются правосудий (п. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причинив течении всего рабочего дня (смены) не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ФИО1 была принята на работу в Муниципальное унитарное Липецкое предприятие городского транспорта (ЛПГЭТ) 19.07.2005г. водителем троллейбуса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять работу по специальности(должности) в соответствии с должностной инструкцией (п.7.2).

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, c которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан знать должностную инструкцию…, расположение конечных станций маршрутов…(п.1.10), явиться на работу не позднее указанного в разнарядке времени, которое он может узнать у диспетчера предприятия или по телефону не позднее чем на 12 часов до начала смены…(п.2.1), несет дисциплинарную ответственность за невыполнение определенных инструкцией обязанностей(п.9.3).

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО1 - водитель троллейбуса - была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания для данного приказа: служебная записка, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, объяснительная ФИО1

Как следует из графика работы колонны № на январь 2017 г. 13 и 14 числа в графе, относящейся к ФИО1 т. № значится «1». Из пояснений стороны истца и свидетеля ФИО11 следует, что истица планировалась в смену, но на работе отсутствовала.

В материалах дела имеются копия служебной записки начальника колонны водителей трамвая, троллейбуса ФИО11 об отсутствии водителя ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ без оправдательных документов, подтверждающих причину отсутствия, копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 05-00 до 12-30, копии служебной записки диспетчера ОЭ ФИО12 об отсутствии водителя ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 05-00 до 08-00, копии служебной записки диспетчера ОЭ ФИО13 об отсутствии водителя ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 08-30, копии служебной записки диспетчера ОЭ ФИО14 об отсутствии водителя ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 до 13-30, копии актов об отсутствии работник на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 05-00 до 13-30, копия уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту выявленного нарушения – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое получила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В табеле учета рабочего времени с учетом исправлений, заверенных начальником колонны ФИО11 и оператором ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечены как прогулы ФИО1 Составление приведенных актов подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11

Согласно ст.128 ч.1 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на имя директора МУП «Липецкпассажиртранс» подала заявление, в котором просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за лежачей больной на основании медицинских справок, указав, что других членов семьи по уходу за ней нет, приложив к заявлению копии медицинских справок.

На данное заявление МУП «Липецкпассажиртранс» ответило ФИО1 письменным отказом, который ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на данном письме и ее подпись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явиться на работу в день получения уведомления, поскольку ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Также в письме содержится требование дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления и вручения ФИО1 указанных писем в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с лежачей больной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже находилась с тяжело больной, поскольку кроме нее ухаживать за ней некому. Также указала, что предоставляет копии медицинских справок.

Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Грязинская межрайонная больница», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в постоянном постороннем уходе сроком шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон и материалов дела истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ФИО8, 87 лет, ответчиком на основании заявлений истца и медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы( приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 078 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам в отношении истицы в указанный период она выходила на работу в сентябре 2016 года на 4 часа - находилась в резерве, в октябре 2016 - 16 часов в резерве, в ноябре 2016 - 8 часов в резерве, в декабре 2016 - 2 рабочих дня (15,08 часов) - в резерве, в январе 2017 года - 2 рабочих дня (10,5 часов) - в резерве, за что ей начислена заработная плата.

Согласно разнарядке водителей на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена в 1 смену с 05-00 до 14-00-в резерв, на ее имя оформлен путевой лист №; на ДД.ММ.ГГГГ - не планировалась. Факт выписки путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается журналом учета движения путевых листов (троллейбус) январь 2017 г., данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО11

Из пояснений истца следует, что путевой лист ей не выдавался, о том, что она запланирована на ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, она выясняла данные обстоятельства через Свидетель №2 и ФИО9 - в разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на конечный пункт-10 школа, она не значилась.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Свидетель №2 и ФИО9, находившиеся на данном конечном пункте.

Также истица ссылалась на невозможность оставить больную бабушку 87 лет с иными лицами - своей матерью (дочь бабушки), поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и со свекровью Свидетель №1, от нахождения с которыми отказывалась бабушка ФИО8

Данные пояснения подтвердила в суде свидетель Свидетель №1

Ответчик ссылался на те обстоятельства, что истице было известно о планировании ее на работу в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ, оформлении путевого листа №.Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО11- начальник колонны № водителей троллейбуса.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

C учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца ФИО1 на работе без уважительных причин 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно о том, что она запланирована в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ, оформлен путевой лист. Данные выводы суда основаны на пояснениях сторон, свидетеля ФИО11, материалах дела. Истице под роспись ДД.ММ.ГГГГ доведена информация об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, свидетель ФИО11, являясь начальником колонны, ей сообщила о планировании ее в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с графиком работы на январь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ составляла письменные объяснения о причине невыхода на работу ранее. С пояснениями свидетеля ФИО11, являющейся начальником колонны №, суд соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела. Свидетель пояснила в судебном заседании, что допустила описку в обращении к руководителю по вопросу отсутствия ФИО1 на работе в феврале 2017 года - описывала события ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны истца о том, что путевой лист № на имя ФИО1 выдан ненадлежащим лицом - сменным мастером не свидетельствует о его недействительности.

К пояснениям свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 о том, что они не увидели фамилию истицы в находящейся на конечном пункте разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ и по телефону сообщили ей об этом cуд относится критически, поскольку Свидетель №2работает в сторонней организации и отвечает за состояние помещения, ФИО9- дежурная в депо и зашла в помещение конечного пункта по просьбе ФИО1 и не является надлежащим лицом – диспетчером, которое уполномочено сообщать водителям о включении их в график (п.7.2 должностной инструкции).

Также суд не соглашается с доводами истицы о том, что бабушку невозможно оставить для осуществления ухода с родной дочерью (матерью истицы), проживающей вместе с истцом и бабушкой, а также с иными лицами из-за характера бабушки и привычек, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Ссылка истца на выдачу медицинской справки о нуждаемости ФИО8 в постороннем уходе не является бесспорным доказательством необходимости осуществления ухода за ней именно ФИО17 К пояснениям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку свидетель является родственником истицы и заинтересована в исходе дела.

Доводы истицы о ее преследовании со стороны ответчика за членство в профсоюзе, фальсификации письма ФИО11 об отсутствии ФИО1 на работе в феврале 2017 года – после ее увольнения, невозможности осуществления ухода за престарелой бабушкой иными кроме нее лицами, выдаче именно ей медицинской справки для осуществления ухода на 6 месяцев, наличии договоренности с работодателем о представлении ей отпусков на указанное время без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения в суде и не могут служить основанием для признания уважительными причин ее отсутствия на работе 13-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте,п.39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из п. 52 увольнение работника является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно п. 53 «… государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной», а так же положения п.п. 38,39 того же Постановления, предусматривающих, что при рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по под п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, не обходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за не выход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течении всего рабочего дня (смены) не зависимо от продолжительности рабочего дня (смены)… Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Липецкпассажиртранс» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 9.3).

Дисциплинарные взыскания применяются директором предприятия на основании материалов проверки, представленных непосредственным руководителем, согласованных с курирующим заместителем директора и правовым отделом (п. 9.5).

При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника (п. 9.6).

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий от невыхода истца на работу, так как ее на ДД.ММ.ГГГГ запланировали в резерв, а ДД.ММ.ГГГГ - она не была запланирована в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что наложение за указанный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из времени прогула – 62 рабочих дня за указанный период при 40-часовой рабочей неделе и 8-ми часового рабочего дня. Стороны данный расчет не оспорили.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о среднечасовом заработке ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,5 руб., следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула составит 32488 руб. (65,5 руб. х 496 ч. (62 дн.х 8ч.) рабочих часа и подлежит взысканию с ответчика.

Среднечасовой заработок ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -65,5 руб.

В силу ст.ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в связи с его нравственными страданиями по поводу незаконного увольнения и, исходя из конкретных установленных обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, и считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ суд полагает решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

В силу ст.98,ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 1774,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 ФИО25 восстановить на работе в должности водителя троллейбуса МУП «Липецкпассажиртранс» с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32488 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1774,64 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 ФИО23 на работе в должности водителя троллейбуса МУП «Липецкпассажиртранс» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32488 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Старкова