Решение № 2-1768/2021 2-1768/2021~М-930/2021 М-930/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1768/2021

Дело№2-1768/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001306-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №, по условиям которого последний обязался поставить материалы и выполнить работы о установке ограждения (забора жалюзи) по границам земельного участка по адресу: <адрес>. Договором определен срок поставки товара и выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Стоимость услуг по договору составила 184590 руб. В день заключения договора ФИО2 внесена предоплата в размере <***> руб., ДД.ММ.ГГГГ – ответчику направлены 57000 руб., оставшиеся 7000 руб. переданы ответчику наличными денежными средствами.

Несмотря на это, ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, материалы в полном объеме не поставлены, работы по установке ограждения выполнены частично со множеством недостатков – по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что установленное ответчиком металлическое ограждение не соответствует строительным нормам и правилам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, на связь ответчик не выходит. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила суд:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ею и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- взыскать с ФИО3 в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 184590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, не явились, о его отложении не просили.

Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (поставщик) заключен договор №, по условиям которого последний по заявке покупателя обязался поставить товар и установить забор согласно приложению № к договору в срок от 10 до 30 рабочих дней с момента поступления заявки и поступления предоплаты в размере 80%. Из содержания договора следует выполнение работ (п.п. 2.1-2.10 договора).

Сумма оплаты по договору согласована сторонами в размере 184590 руб. с условием предоплаты в размере 80% наличными денежными средствами или на расчетный счет (<***> руб.). Оплата выполненных работ - по факту их выполнения, за каждый из этапов работ согласно приложению №, не позднее трехдневного срока с момента выполнения работ (раздел 3 договора).

В подтверждение оплаты договора истцом представлены квитанции по операциям «Сбербанк онлайн» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57600 руб.

Как указала истец, работы в рамках договора частично выполнены ответчиком, выполнены некачественно. Документов, подтверждающих приемку выполненных работ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выполнении работ или о возврате уплаченных по договору сумм, которая по данным сайта сети «Интернет» www.pochta.ru возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи она обратилась в экспертную организацию ООО «Ленсудэксперт» для проведения осмотра, уведомив об этом ответчика.

Согласно заключению ООО «Ленсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.3 по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что по адресу: <адрес>, выполнено металлическое ограждение; металлические ворота выполнены шириной 3,593 м. и 0,984 м., металлические ограждения выполнены шириной 1,879 м., 1,877 м., 1,885 м., 1,871 м., 1884 м.; толщина стали составляет 1,2 мм.; высота металлических ворот составляет 2,405 м.

Выявлены следующие недостатки:

- налет ржавчины на металлических элементах ограждения и воротах, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализованная редакция СНиП 2.03.11-85» (с изменением №1, приложение Ж, табл. Ж1), согласно которым разрушение защитных покрытий и коррозия металла является дефектом,

- наплавления на сварных швах, что является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», согласно которому швы должны быть плотными по всей длине и не иметь прожогов, сужений, наплавов, непроваров, шлаковых включений и др.,

- крепежные элементы реек металлического ограждения не имеют декоративно-защитного покрытия, что является нарушением требований п. 5.5.5 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», согласно которому запирающие приборы, петли и крепежные детали должны соответствовать требованиям ГОСТ 538 и иметь защитно-декоративное (или защитное) покрытие по ГОСТ 9.303,

- возле отверстия под болтовое крепление повреждено металлическое покрытие, имеются царапины и отслоения краски на металлических элементах ограждения – нарушение п. 5.3.7 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», согласно которому внешний вид изделий (цвет, глянец, текстура поверхности) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя,

- металлические рейки прочно не закреплены, вследствие чего от воздействия небольшой механической силы при открытии/закрытии ворот или ветра становятся подвижными и создают громкий шум, что является нарушением требований п. 4.2 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» - конструкции должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности и жесткости, а в случаях, предусмотренных стандартами, выдерживать контрольные нагрузки при испытаниях,

- часть металлических ворот закреплены непрочно, в связи с чем произошло их падение, - нарушение п. 4.2 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» - конструкции должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности и жесткости, а в случаях, предусмотренных стандартами, выдерживать контрольные нагрузки при испытаниях, а также п. 5.1.5 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» - детали, элементы и узлы конструкций изделий (петли, пружины, тросы и др.) должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы, размеров и способа открывания ворот для обеспечения достаточной жесткости и прочности изделий,

- смонтированные отливы не имеют уклона, что приведет к застою воды.

01.04.2021 истцом ответчику направлялось уведомление об устранении допущенных им при выполнении работ недостатков в трехдневный срок с момента его получения. 05.05.2021 уведомление возвращено без получения адресатом.

Недостатки устранены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд руководствуется положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных обстоятельств и содержания договора суд приходит к выводу о заключении сторонами договора бытового подряда.

Истец указала, что работы по договору подрядчиком (ответчиком) в полном объеме в установленный срок не выполнены, а выполненные работы являются некачественными, в связи с чем просила о расторжении договора в связи с ее отказом от его исполнения и о взыскании уплаченной по договору цены договора.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком такого требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. Ввиду изложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об их невыполнении и об обоснованности отказа истца-заказчика от договора.

Разрешая требования истца о расторжении рассматриваемого договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. при таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание, что письмо о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

По общему правилу спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В этой связи требования истца о расторжении заключенного сторонами договора суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что ответчик при отказе истца от исполнения договора, добровольно не возвратил истцу уплаченные денежные средства, работы в полном объеме не выполнил, недостатки, несмотря на установление в соответствующем уведомления истцом срока для их устранения, не устранил, оставил соответствующую претензию без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом деле суд, несмотря на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности 21.12.2020 (информация Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), учитывает, что на момент заключения договора (21.12.2020) ФИО3 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не исключает возможности предъявления к нему требований, связанных с осуществлявшейся им ранее деятельностью по выполнению работ.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (организации независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель) применимы в данном случае.

В свою очередь в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. В этой связи с учетом приведенных обстоятельств суд находит доводы истца обоснованными и приходит к выводу о неисполнении ответчиком предварительно оплаченных договорных услуг.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ответчиком уплаченных по договору сумм.

Определяя их размер, суд принимает во внимание, что представленными платежными документами от 21.12.2020 и от 23.01.2021 подтверждено внесение истцом платы по договору на сумму <***> руб. и на сумму 57600 руб. соответственно. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 7000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения ФИО3 от истца денежных средств в счет оплаты по договору в общей сумме 177 600 руб. (120 000+57 600).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 300 руб. (177 600+3 000) /50%).

Касательно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что оплата приведенного выше экспертного исследования, выполненного ООО «Ленсудэксперт», произведена истцом в размере 20 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено квитанцией общества к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 №1502.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью последующей защиты своих прав как потребителя, в том числе судебной, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что 24.03.2021 между истцом ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался провести правовой анализ ситуации заказчика, обеспечить представление интересов заказчика по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания уплаченных по договору денежных средств, судебных и иных расходов и компенсации морального вреда, а также подготовить и направить исковое заявление, прочих заявлений и жалоб, иных действий (п.1.1 договора).

Стоимость услуг представителя составила 35000 руб. (п. 5.1 договора), их получение подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№ на суммы соответственно 25000 руб. и 10000 руб.

Суд, исходя из подготовки ФИО4 рассматриваемого искового заявления, его участия в подготовке дела к рассмотрению, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Суд также разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 руб. (4740 руб. - от суммы имущественных требований и 300 руб. - от суммы удовлетворенных неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 к ФИО3 договор от 21.12.2020 №1275.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 177 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 90300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., на оказание юридической помощи в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова