Решение № 2-7402/2017 2-7402/2017~М-7027/2017 М-7027/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7402/2017

Дело № 2-7402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 22 июля 2013 года, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования картсчета №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 24 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2013 года. Банк направил ответчику досудебное уведомление с требованием о расторжении договора, однако ответ до настоящего времени не получен.

Представителя истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации - г. Уфа, <адрес>, а также по последним известным адресам - г. Уфа, <адрес>, г. Уфа, <адрес>, и посредством СМС-извещения на телефон - №. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 22 июля 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования картсчета №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 24 % годовых.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору от 22 июля 2013 года.

Банк направил ответчику досудебное уведомление с требованием о расторжении договора, однако ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, договор от 22 июля 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 – расторгнуть.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор от 22 июля 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан