Решение № 2-1619/2017 2-36/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Требования мотивировала тем, что по соглашению от dd/mm/yy ФИО3 должен ей деньги в сумме <данные изъяты> с процентами: за предыдущие месяцы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, с ежемесячными процентами с dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>. Кроме того, dd/mm/yy ФИО3 взял у нее в долг сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых в месяц, сроком на три месяца с возможностью пролонгации срока. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от dd/mm/yy, которая собственноручно написана ФИО3 Поскольку ответчик не возвратил ей денежные средства, полученные по договорам займа, она вынуждена обратиться в суд. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, в т.ч. по соглашению от dd/mm/yy <данные изъяты>, проценты с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. <данные изъяты>, проценты с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); по расписке от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, проценты с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 сумму долга по соглашению от dd/mm/yy <данные изъяты>, проценты за прошлые месяцы с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. <данные изъяты>, проценты с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>; по расписке от dd/mm/yy сумму основного долга <данные изъяты>, проценты с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy <данные изъяты>. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy заочное решение от dd/mm/yy отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от dd/mm/yy выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего взыскана сумма <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 по соглашению от dd/mm/yy основной долг <данные изъяты>, проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 является ее знакомым. В dd/mm/yy она дала ему в долг <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, без оформления расписки, все было на доверии. Также ей известно, что он взял в долг деньги у ФИО4, ФИО5 Поняв через некоторое время, что ФИО3 испытывает материальные трудности, они решили оформить отношения по займу документально, подписав соглашение от dd/mm/yy. ФИО3 был согласен с наличием долга и обязанностью уплатить проценты, соглашение подписал без возражений.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился, ранее в судебном заседании полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Пояснил, что хорошо знаком с ФИО3, ФИО1, ФИО5 Ответчик ФИО3 брал у них деньги в долг, но расписка не оформлялась. Когда они поняли, что у него материальные трудности, решили оформить отношения документально, в связи с чем подписали соглашение от dd/mm/yy о признании ФИО3 долга и обязанности уплатить на него проценты. До настоящего времени долг полностью ему не возвращен. При этом, соглашение содержит обязанность о передаче <данные изъяты>% акций ООО «Костромской колхозный двор» в случае невыплаты долга, что также ФИО3 не исполнено.

3-е лицо ФИО5 в суд не явился, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Согласно материалам дела, ФИО3 достоверно знает о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело. Извещение на dd/mm/yy ответчик получил, по телефону сообщил, что явиться в суд не может по причине болезни, обязался представить больничный лист, для извещения о дате следующего судебного заседания оставил номер контактного телефона. Рассмотрение дела по его ходатайству было отложено на dd/mm/yy. Судебное извещение, направленное в адрес, не вручено, возвращено отправителю по истечении срока хранения. При попытке уведомления ответчика по телефону выяснилось, что номер ему не принадлежит.

Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда.

Ходатайств от ответчика ко дню рассмотрения дела не поступило, как и доказательств об уважительности его неявки.

Таким образом, суд предпринял все меры к извещению ответчика, который от получения информации уклонился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение доводов о долговых обязательствах ФИО3, истцом ФИО1 в дело представлено соглашение от dd/mm/yy, заключенное между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, и в соответствии с которым (п. 1 соглашения) ФИО3 должен ФИО1 на dd/mm/yy основной долг в сумме <данные изъяты>, с процентами за предыдущие месяцы с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>, с ежемесячными процентами с dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>.

В п. 3 соглашения указано, что ФИО3 обязуется выплатить долг с процентами вышеуказанным лицам в течение 1 (одного) месяца со дня подписания настоящего соглашения.

Требования в части возврата денежных сумм с процентами по соглашению от dd/mm/yy ответчик ФИО3 не признал на том основании, что соглашение в том варианте, который представлен суду, он не подписывал, в нем стоит не его подпись, данное соглашение было оформлено не dd/mm/yy, денег у ФИО1 он не брал.

С целью проверки доводов ФИО3 в части давности оформления соглашения и наличия в соглашении его подписи, определением суда от dd/mm/yy была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от dd/mm/yy подпись и ее расшифровка от имени ФИО3 в соглашении от dd/mm/yy выполнены ФИО3 Представленное соглашение от dd/mm/yy является оригиналом, возможность дать заключение по вопросу, соответствует ли оттиск печати, подписей и их расшифровок дате, указанной в документе – dd/mm/yy, отсутствует по причине непригодности штрихов указанных реквизитов и отсутствия оттисков печати ООО «Костромской Колхозный двор», нанесенных после dd/mm/yy.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты перед началом исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт подписания соглашения лично ФИО3 подтвердили в судебном заседании ФИО4 и ФИО5

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд делает вывод о том, что соглашение от dd/mm/yy подписано ФИО3

Поскольку эксперты не ответили на вопрос о давности изготовления соглашения, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» (г. Москва).

Экспертиза не проведена в силу поступившего от ФИО3 заявления об отзыве дела из экспертного учреждения в связи с отказом от ее проведения.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о несоответствии времени выполнения записей в соглашении от dd/mm/yy, не представлено, в связи с чем оснований полагать о том, что соглашение составлено не в указанную в нем дате, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 также приведен довод о том, что денежных средств по соглашению от dd/mm/yy он от ФИО1 не получал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данная правовая норма предусматривает требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Это требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

По смыслу закона, договор займа это возмездный договор, сторонами которого являются займодавец и заемщик, ими могут быть любые лица. Предметом договора могут выступать деньги, по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа именно заимодавцу. Договор займа носит реальный характер, он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег.

Из буквального толкования условий соглашения от dd/mm/yy следует, что ФИО3 обязался выплатить ФИО1 долг в сумме <данные изъяты>, что указывает на то, что деньги им были получены с условием возвратности, т.е. между сторонами возникли заемные отношения.

Доказательств возврата ФИО3 указанной суммы ФИО1 не представлено.

В силу п. 4 соглашения в случае, если ФИО3 в указанный срок не уплачивает суммы, указанные в п. 2 соглашения, то он переуступает безвозмездно <данные изъяты>% акций ООО «<данные изъяты>» ФИО4

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО4 пояснили, что была достигнута договоренность о том, что получив акции от ФИО3, ФИО4 ими распоряжается и закрывает долг ответчика перед кредиторами, указанными в соглашении.

Установлено, что п. 4 также ФИО3 не выполнен, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой единственным учредителем является ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Соглашением предусмотрено условие о начислении с dd/mm/yy ежемесячных процентов в сумме <данные изъяты>, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку основной долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, проценты с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день уточнения истцом исковых требований) составят <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>. В дальнейшем, сумма иска истцом была увеличена до <данные изъяты>. (в т.ч. и по требованиям по расписке от dd/mm/yy).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy (о взыскании долга по расписке от dd/mm/yy) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В рамках настоящего дела иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>., общая сумма госпошлины при такой цене иска составит <данные изъяты>. Т.о., в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома с ФИО3 необходимо взыскать госпошлину <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

От начальника ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ФИО3, она им до настоящего времени не исполнена, сумма расходов <данные изъяты>, расчет которой подробно приведен в заявлении, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по соглашению от dd/mm/yy сумму долга <данные изъяты>, проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года