Решение № 2-1-38/2020 2-38/2020 2-38/2020(2-7394/2019;)~М-6539/2019 2-7394/2019 М-6539/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1-38/2020

Дело № 2-1-38/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года ФИО1, впоследствии дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 14 ноября 2017 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589 418 рублей. Также указала, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба правого коленного локтевого, коленного суставов. В связи с полученными травмами ей причинены нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 189 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,36 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный Н850ОК40, что подтверждается письменными материалами дела.

14 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на проезжую часть дороги в нарушение предписывающего дорожного знака 4.2.2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В ходе происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Киа Sportage на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на ту же дату была застрахована САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 309 001,63 рублей, впоследствии доплатив 45 098,95 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48059,42 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 24029,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 284 рублей; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 942 рубля.

ФИО2 по указанному гражданскому делу являлся третьим лицом.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 14 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, судом по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 339 рублей 44 копейки с учетом износа, без учета износа – 589 418 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, истцу был причинен ущерб, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами заключения экспертов ООО «Автогосэкпертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, определенной в размере 589 418 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 189 418 рублей, что составляет разницу между размером ущерба без учета износа и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (589 418 руб. – 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство было продано истцом в не восстановленном после ДТП состоянии, в связи с чем истец, по мнению стороны ответчика, не в праве требовать возмещения ущерба в заявленном размере, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с указанными нормами права истец может требовать возмещения расходов для восстановления нарушенного права в связи с повреждением имущества (реальный ущерб). В связи с этим также не обосновано ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебном экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства истца на момент и после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из имеющегося в материалах дела копии заключения эксперта ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.11.2017 г. следует, что ФИО1 установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого, коленного суставов, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника; поставленный диагноз – ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого, коленного суставов – не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит; поставленный диагноз – растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника – не подтвержден данными инструментальных методов исследования, данными о дальнейшем лечении, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Из медицинской карты ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО5» следует, что 14 ноября 2017 года ФИО1 поступила в приемное отделение травматологии и ортопедии данного медицинского учреждения с жалобами на боли в области грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер по задней подмышечной линии боли в области правого локтевого, коленного сустава.

В тот же день ФИО1 была осмотрена травматологом в приемном отделении, ей проведено УЗИ, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, прием лекарственных препаратов, контроль легких.

22 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к хирургу по поводу болей в правой подмышечной линии, головных болей.

В период с 22 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года ФИО1 находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью, проходила амбулаторное лечение с назначением лекарственных препаратов и соблюдением режима покоя.

Кроме того, как следует из медицинской карты ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО5» 21 ноября 2017 года обращалась к неврологу с жалобами на нарушение сна, чувство озноба, вспыльчивость, раздражительность с чувством страха, сердцебиением. Согласно записи врача-невролога у ФИО1 имеется посттравматический церебрастения с мычешно-тоническим синдромом. Неврологом рекомендовано лечение с использованием лекарственных препаратов.

Из пояснений представителя истца следует, что последствия полученной травмы по настоящее время сказываются на состоянии ее здоровья, истец испытывает частые боли в грудной клетке и головные боли.

Суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий истца установлен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, прохождении лечения, нравственных страданий и их характер, а также размер заявленной к компенсации денежной суммы, и, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями об оплате.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 189 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.