Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-754/2019;)~М-569/2019 2-754/2019 М-569/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Лебедевой И.А.,

ФИО1, ее представителя ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО3, его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Право собственности на квартиру возникло у истицы на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истица ФИО1 и ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 является бывшим супругом ФИО1, брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, расходы по оплате коммунальных платежей и иных обязательных платежей не несет, длительное время ы спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, в содержании жилого помещения участия не принимает, его регистрация носит формальный характер, создает препятствия в осуществлении права собственности и нарушает права собственника, связанные с владением жилым помещением. Для реализации своих прав и законных интересов, связанных с подачей настоящего искового заявления, истец, не имея соответствующего образования и не обладая специальными навыками, была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 рублей.

ФИО3 со своей стороны обратился к ФИО1 со встречным иском (л.д.78-79) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру указывая на то, что, до 2011 года состоял в брак с ФИО1 и проживал в <адрес> края. В марте 2011 году по инициативе ФИО1 брак был расторгнут, и ФИО1 уехала в <адрес>, к своей матери, где и проживала по <адрес> до покупки спорной квартиры. После расторжения брака семейные отношения сохранились, что подтверждается следующими фактами: стороны договорились, что ФИО1 должна была приобрести в <адрес> квартиру для дальнейшего совместного проживания, поэтому ФИО3 передал ФИО1 без расписок 500000 рублей к тем, что были у нее; ФИО3 отправил в <адрес> контейнер с мебелью и всеми вещами для новой квартиры; в сентябре 2011 года ФИО1 приобрела спорную квартиру за 1900 000 рублей; на протяжении 2011 – 2013 годов ФИО3 направлял ей деньги на ремонт квартиры и погашение долгов, образовавшихся в связи с покупкой квартиры; когда ФИО3 закончил работу на Севере и приехал в <адрес>, ФИО1 в марте 2013 года зарегистрировала его в спорной квартире, и стороны продолжали жить вместе и вели общее хозяйство. Для защиты своих прав и интересов ФИО3 понес расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12460 рублей. Просит признать за ФИО3 право собственности на 2437/5000 доли в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес>; взыскать с ФИО1 50000 рублей оплаты услуг адвоката, расходы по госпошлине в сумме 12460 рублей.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме, во встречных исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

ФИО3 и его представитель встречные исковые требования подержали в полном объёме, в исковых требования ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст. 35, части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 об.) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д.8-10), которую зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д.7).

Таким образом, суд считает установленным, что спорное жилое помещение приобретено ФИО1 за пределами брачных отношений с ФИО3

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в спорной квартире зарегистрированы собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, мать собственника ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, как бывший муж собственника, что указывает на то, что регистрация ФИО3 производилась не как члена семьи собственника.

Тот факт, что ФИО3 в спорном жилом помещении фактически не проживает, подтверждается соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал того факта, что в спорной квартире не проживает длительное время, проживает в <адрес> в квартире арендованной его работодателем, бремя коммунальных расходов по спорной квартире не несет.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 2437/5000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (ст. 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

ФИО3 указывалось на то, что на приобретение спорной квартиры им ФИО1 до совершения договора купли-продажи передавались денежные средства в сумме 500000 рублей, однако документального подтверждения данному факту ФИО3 суду представлено не было, как не было представлено доказательств того факта, что денежные средства в сумме 926000 рублей, перечисленные им в период с октября 2011 года по февраль 2013 года на имя ФИО1 (л.д.91-96) были предназначены для оплаты приобретенной ФИО1 квартиры.

Сам факт перечисления названных денежных средств не может служить основанием для признания за ФИО3 права общей долевой собственности на долю в спорной квартире.

Иных доказательств, которые служили бы основанием к признанию за ФИО3 права собственности на долю в праве на спорную квартиру последним суду не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 поясняла, что проживает с дочерью, по адресу <адрес> около года, до этого ее дочь проживала одна, её бывшего мужа она знает, видели его последний раз лет 5 назад, в спорной квартире он не проживал, она материально помогла дочери приобрести квартиру, бывший муж не помогал ей материально в приобретении квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пересылала ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей, из 600000 рублей переданных ранее ФИО6 за то, что она перепишет принадлежавшую ей квартиру на имя сына Н-вых, чего сделано не было, и деньги ФИО3 были возвращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Н-вы приходятся ему родителями, квартира в Шарыпово полностью перешла в собственность отца, который выкупил у матери ее долю, отец денежные средства от продажи этой квартиры полностью передал ему без каких-либо письменных документов, в том числе, и на эти денежные средства он впоследствии приобрел себе квартиру, его мать ФИО1 приехала в <адрес> в 2011 году сразу купила квартиру, он считает, что на общие с его отцом денежные средства, знает, что отец постоянно переводил его матери денежные средства на покупку квартиры и на оплату ремонта.

Исследовав показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не указывают достоверно на материальное участие ФИО3 в приобретении совместно с ФИО1 спорной квартиры.

Доказательств того, что спорная квартира приобретена ФИО1 на денежные средства, нажитые совместно, ФИО3 суду так же не представлено.

Одновременно, в материалах дела представлено соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), согласно которому в собственность ФИО3 переходит квартира стоимостью 900000 рублей, находящаяся по адресу <адрес>, 6 м-н, <адрес>, последний выплачивает ФИО1 450000 рублей за долю в названной квартире. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.120).

Оценив все вышеизложенное с применением названных правовых норм и в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств, того, что спорная квартира приобретена, в том числе, и за счет его денежных средств, а также доказательств того, что между ним и ФИО1 существовала договоренность о создании общей долевой собственности в виде квартиры, в то время как наличие у ФИО3 дохода и факта перечисления денежных средств после расторжения брака и приобретения ФИО1 квартиры само по себе не является основанием для возникновения общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылку представителя ФИО3 на ст.256 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку в указанной статье речь идет об имуществе, нажитом супругами во время брака, тогда как в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в сентябре 2011 года, то есть, после расторжения брака между сторонами.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ФИО1 (л.д.104), что в силу требований закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из встречного искового заявления и ФИО3 не оспаривалось, о приобретении ФИО1 спорной квартиры ему стало известно не позднее сентября 2011 года, с этого времени начал течь предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в то время как в суд за защитой нарушенного права ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с заявлением о восстановлении срока исковой давности ФИО3 не обращался и не представил доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, ФИО1 заявила об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска ФИО3, в том числе, и по названному основанию, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах следует полагать, что регистрация ФИО3 в спорной квартире является формальным административным актом, не подтверждающим фактическое возникновение и сохранение за ним жилищных прав, ущемляет права ФИО1 как собственника, вынужденного нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за не проживающее лицо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суд находит заявленные ФИО3 требования не основанными на законе, а потому, подлежащими отклонению, одновременно, требования ФИО1, как законные и обоснованные, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в сумме 5000 рублей (л.д.12), расходы по госпошлине в сумме 300 рублей (л.д.1), всего взыскать 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к к ФИО1 о признании права собственности на 2437/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Киришский муниципальный район <адрес> отказать.

Требование ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, Киришский муниципальный район <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего взыскать 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: