Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-665/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2017 года

Д 2-665\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителя Территориального отраслевого органа

исполнительной власти Свердловской области

Управления социальной политики

Министерства социальной политики Свердловской

области по г.Лесному ФИО1

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в городской суд с иском к ФИО4 , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения от *** г., несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО4 ( дядя ФИО3 ) и его несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 Ответчик ФИО18 СЧ.А. и его дети в квартире не проживают, расходов на оплату ЖКУ не несут, личных вещей не имеют, на протяжении нескольких лет проживаю в другом жилом помещении по адресу: ***.

ФИО2 , действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 просит суд признать ФИО4 , и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Ленина, ***, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО4 , действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5 , ФИО6 , обратился в городской суд г. Лесного с иском к ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований истец указал, в производстве городского суда *** находится дело по иску ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Они, ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. Так же в квартире вместе с ними зарегистрированы ФИО8 *** года рождения, ФИО7 , *** года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м., состоящую из *** изолированных комнат. С *** года у них нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с Ответчиками. На момент приватизации данного жилого помещения в нем вместе с истцом проживали его мать ФИО7 и брат ФИО8 Они с братом отказалась от приватизации в пользу матери. Истец считает, что отказываясь от приватизации квартиры, он сохранил право на проживание в ней. Кроме того, закон не запрещает прописку несовершеннолетних детей с одним из родителей. Поэтому дети были прописаны с ним по месту его регистрации.

Ответчики препятствует их доступу в квартиру тем, что врезали в дверь квартиры новые замки и не выдают им ключи. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой, мирным путем, ни к чему не привели. В связи с этим они не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

Действиями Ответчиков им был причинении моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 просит суд обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ***; обязать ответчиков выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от *** оба гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по исковому заявлению ФИО4 , действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 , ФИО6 , к ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Определением суда от *** производство по делу по исковому заявлению ФИО4 , действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 , ФИО6 , к ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом от искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО4 не явились.

Представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО10 предъявленные требования признала в части прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 по адресу: г***в части требования предъявленных к ответчику ФИО4 просила отказать, ссылаясь на сохранения за ответчиком право бессрочного пользования в спорном жилом помещении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представителя отдела опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенная по адресу ***.

*** на основании заявления ФИО7 между Администрацией ГО город Лесной и ФИО7 был заключен договор приватизации указанной квартиры, в последующем указанное жилое помещение было продано ФИО7 своему сыну ФИО8 по договору купли-продажи от ***, а затем по договору дарения от *** ФИО8 подарил указанную квартиру своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 , *** года рождения, который по настоящее время является единоличным собственником данного жилого помещения.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО4 ( дядя ФИО3 ) и его несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 , ФИО7 Ответчик ФИО4 с *** года в квартире не проживает, расходов на оплату ЖКУ не несет, личных вещей не имеет, его дети с рождения в квартиру не вселялись и не проживали.

Доказательств вынужденности своего не проживания и детей в жилом помещении ФИО4 суду не представил, совместного хозяйства стороны не ведут, в расходах по содержанию жилого помещения ответчик не участвует, не заявлял своих претензий на данное жилое помещение, не пытался вселиться, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в ином жилом помещении, однако сохраняет формальную регистрацию в спорном жилом помещении, чем нарушает права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой собственников жилого помещения.

Указанные действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением.

Оценивая возражения представителя ответчика, которая просила учесть, что в данном случае за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения он имел право приватизировать, однако отказался от своих прав суд исходит из следующего.

Данные обстоятельства действительно имели место быть и были установлены судом при рассмотрении гражданского дела *** года, где оспаривался договор приватизации по иску ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО5

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика и его несовершеннолетних детей в жилом помещении по причине выезда из него, проживания в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, что следует из пояснений представителей сторон, а также материалов гражданского дела ***, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО4 и его несовершеннолетних детей спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом пользования данным жилым помещением в ущерб интересам собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.