Приговор № 1-62/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело №1-62/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО7 Курской области «06» августа 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кононова А.В., представившего удостоверение №1178, выданного Управлением Минюста России по Курской области 17.11.2015 г. и ордер №055955 от 08.04.2019 г.,

потерпевшего ФИО5,

секретарей: Красниковой Т.С., Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД ФИО3 «Курчатовский», ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОВД «Курчатовский» ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД ФИО3 «Курчатовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обслуживает административную зону № микрорайонов <адрес> (п.3); осуществляет: оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для раскрытия, пресечения и предупреждения преступлений (п. 10.1); документирование преступной деятельности лиц, склонных или готовящихся к совершению преступлений (п. 10.2); вне пределов МО МВД ФИО3 «Курчатовский» или в административных зданиях, в которых дежурные части не предусмотрены, принимает заявления (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях (п. 10.7); в случае выявления признаков преступления при рассмотрении заявления (сообщения) об административном правонарушении либо происшествии незамедлительно подготовить соответствующий рапорт для доклада начальнику МО МВД ФИО3 «Курчатовский» и регистрации КУСП (п. 10.9); исполнение по обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок (п. 10.10); обеспечение правопорядка, профилактики и раскрытия преступлений, совершаемых на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания № микрорайонов <адрес> (п.10.11); проводит мероприятия, направленные на выявление и предупреждение преступлений, совершаемых несовершеннолетними (п.12); отвечает за выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших (п. 19.1); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.21.5); а также несет персональную ответственность за: предоставление государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок (п. 25); за состояние правопорядка, профилактики и раскрытия преступлений на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания № микрорайонов <адрес> (п.26).

Состоя в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД «Курчатовский», ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, Федеральным законом РФ № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными правовыми актами, а также правовыми актами ненормативного характера, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.15, ст. 52 Конституции РФ «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию».

В силу ст.2, 12 ФЗ РФ «О полиции» ФИО1 обязан: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать правопорядок в общественных местах.

В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ РФ «О полиции» «сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства».

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ «О полиции» «полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником полиции, обладал представленным ему в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и являлся в силу этого, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут неизвестные лица, находясь около торгового центра «Арбат», вблизи <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО8 А.В., открыто похитили принадлежащее ему имущество - мобильный телефон марки «Нокиа» и портмоне, в котором находились денежные средства, в общей сумме 2 000 рублей, причинив ФИО8 А.В. материальный ущерб на сумму не менее 2 000 рублей. О совершении в отношении него преступления ФИО8 А.В. по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД ФИО3 «Курчатовский», в связи с чем, на место совершения преступления в составе дежурной следственно-оперативной группы прибыли сотрудники полиции, в числе которых оперуполномоченный ФИО1

На месте преступления потерпевший ФИО8 А.В. сообщил сотрудникам полиции, в том числе ФИО1, что неизвестные лица, находясь около торгового центра «Арбат», вблизи <адрес>, избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество мобильный телефон марки «Нокиа» и портмоне, в котором находились денежные средства, после чего скрылись, то есть ФИО8 А.В. сообщил о совершении в отношении него неустановленными лицами тяжкого преступления.

Предпринятыми сотрудниками органов внутренних дел оперативными мерами установить лиц, совершивших данное преступление, не преставилось возможным, после чего, потерпевший ФИО8 А.В. в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства и получения письменных объяснений ФИО8 А.В. об обстоятельствах произошедшего.

В этот момент у ФИО1, осознававшего, что виновные в совершении указанного преступления лица скрылись с места преступления, не желавшего принимать меры к установлению их личностей и местонахождения, понимавшего, что совершенное в отношении ФИО8 А.В. тяжкое преступление остается нераскрытым, а регистрация сообщения о нераскрытом тяжком преступлении повлечет за собой ухудшение показателей раскрываемости МО МВД ФИО3 «Курчатовский», в которых ФИО1 был заинтересован, возник умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: ФИО1, намереваясь получить объяснения у ФИО8 А.В., решил сокрыть факт совершения преступления в отношении него путем внесения недостоверных сведений в протокол опроса ФИО8 А.В. об обстоятельствах произошедшего, а также путем уговоров ФИО8 А.В. не обращаться в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него преступления - открытого хищения его имущества с применением насилия. При этом, ФИО1 рассчитывал сокрыть факт совершения названного преступления путем получения от ФИО8 А.В. письменных объяснений, содержащих недостоверные сведения о получении последним телесных повреждений в результате бытового конфликта (обоюдной драки), то есть при обстоятельствах, не влекущих оснований для уголовного преследования лиц, совершивших открытое хищение имущества ФИО8 А.В. с применением насилия.

С этой целью в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МО МВД ФИО3 «Курчатовский» по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение требований ч.2 ст.15, ст.17,21,52 Конституции РФ, ст.ст.2, 6, 7, 12 ФЗ «О полиции», а также п.п.10.9, 10.11, 12, 19.1, 21.5, 26 должностного регламента, составил протокол опроса ФИО8 А.В., в который собственноручно внес заведомо ложные сведения - объяснения от имени ФИО8 А.П. об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений, указав, что ФИО8 А.В. получил телесные повреждения в результате обоюдной драки с компанией молодых людей, не указав о факте хищения имущества у ФИО8 А.В., таким образом, скрыв факт совершения в отношении ФИО8 А.В. тяжкого преступления - открытого хищения имущества с применением насилия. При этом ФИО8 А.В. в ходе дачи объяснений повторно сообщил ФИО1, что получил телесные повреждения в результате хищения его имущества с применением к нему насилия неизвестными лицами. ФИО8 А.В., доверяя ФИО1 как сотруднику полиции, не проверяя содержание протокола, поставил свою подпись, после чего покинул указанное подразделение полиции.

Впоследствии собранные материалы по факту случившегося, в том числе протокол опроса потерпевшего ФИО8 А.В., составленный ФИО1, содержащий недостоверные сведения, были переданы оперативному дежурному МО МВД ФИО3 «Курчатовский» - Свидетель №1, а затем - заместителю начальника МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО14, который поручил организацию проведения проверки заместителю начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД ФИО3 «Курчатовский» - ФИО15, а последний поручил проведение проверки участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД ФИО3 «Курчатовский» - Свидетель №10, который в свою очередь, в рамках проведения проверки по факту получения ФИО8 А.В. телесных повреждений, пригласил ФИО8 А.В. для получения от него объяснений в участковый пункт полиции № МО МВД ФИО3 «Курчатовский», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО8 А.В. прибыл для дачи объяснений в участковый пункт полиции № МО МВД ФИО3 «Курчатовский», расположенный по адресу: <адрес>, где намеревался сообщить Свидетель №10 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, то есть об открытом хищении его имущества с применением к нему насилия.

Также о намерениях Свидетель №10 получить от ФИО8 А.В. объяснения был осведомлен ФИО1, в связи с чем, прибыл в помещение участкового пункта полиции № МО МВД ФИО3 «Курчатовский», расположенное по адресу: <адрес>, где принял участие в опросе ФИО8 А.В.

ФИО8 А.В., имея намерения рассказать об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, рассчитывая на доступ к правосудию, сообщил Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут неизвестные лица, находясь около торгового центра «Арбат», вблизи <адрес>, применяя к нему насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество - мобильный телефон марки «Нокиа» и портмоне, в котором находились денежные средства, то есть сообщил Свидетель №10 о совершении в отношении него тяжкого преступления.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что в отношении ФИО8 А.В. совершено преступление - открытое хищение имущества с применением насилия, в целях сокрытия указанного преступления, в нарушение требований ч.2 ст.15, ст.17,21,52 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 12 ФЗ «О полиции», а также п.п.10.9, 10.11, 12, 19.1, 21.5, 26 должностного регламента, потребовал от ФИО8 А.В. обратиться в МО МВД ФИО3 «Курчатовский» с заявлением, содержащим просьбу прекратить проведение проверочных мероприятий в связи с тем, что в отношении него преступление - открытое хищение его имущества с применением насилия, не совершалось, а также потребовал от ФИО8 А.В. не сообщать впоследствии о совершении в отношении него указанного преступления в МО МВД ФИО3 «Курчатовский». ФИО8 А.В. отказался выполнять требования ФИО1, в связи с чем, ФИО1, достоверно зная о ранее имевшем факте употребления ФИО8 А.В. наркотических веществ, сообщил последнему, что если он откажется исполнять указанные требования, то он (ФИО1) проинформирует вышестоящее руководство ФИО8 А.В. о фактах употребления последним наркотических средств, что негативно отразится на дальнейшем прохождении ФИО8 А.В. службы в МЧС ФИО3. В результате этого, ФИО8 А.В., опасаясь для себя дальнейших негативных последствий, согласился выполнить требования ФИО1 и написал заявление, адресованное в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», в котором указал, что получил телесные повреждения в результате обоюдной драки, его имущество при этом не похищалось и претензий к кому-либо он не имеет. Также в заявлении он указал, что просит прекратить поиск лиц, причинивших ему телесные повреждения. После этого ФИО8 А.В. покинул опорный пункт полиции и во исполнение требований ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него преступления в МО МВД ФИО3 «Курчатовский» не обращался.

Таким образом, по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО8 А.В. в МО МВД ФИО3 «Курчатовский» организовано проведение административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанными действиями ФИО1 сокрыл факт совершенного в отношении ФИО8 А.В. преступления в целях создания видимости благоприятной оперативной обстановки на обслуживаемой территории и обеспечения высоких показателей раскрываемости преступлений, ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, государства и личности, подорвав авторитет МВД ФИО3, пренебрег положениями ст.2,12 ФЗ «О полиции», определяющих обязанности сотрудника полиции, а также дискредитировал полицию как часть системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; существенно нарушил права и законные интересы ФИО8 А.В. на защиту от преступных посягательств, предусмотренные ст.ст.2,17,45,46,52 Конституции РФ, согласно которым, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - это обязанность государства, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию; нарушил ст.6 УПК РФ, согласно которой, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не признал и суду пояснил что в егодействиях отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, его вина не доказана, предварительное следствие проведено не полно, не объективно, не всесторонне, само обвинение построено на доводах и предположениях, а не на фактических обстоятельствах произошедшего, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 А.В. не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал по сообщению о преступлении в отношении ФИО8 А.В., был проведен обход близлежащей территории, каких-либо следов преступления они не обнаружили. ФИО8 А.В. был доставлен в МО МВД ФИО3 «Курчатовский» и опрошен им, объяснения были записаны со слов ФИО8 А.В., в них отображены только те сведения, которые сообщил ему ФИО8 А.В. Также впоследствии он встречался с ФИО8 А.В. в участковом пункте полиции.

Указывает на то, что обвинение построено только на пояснениях и показаниях ФИО8 А.В., которые являются противоречивыми, непоследовательными и неоднократно менялись как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебных заседаний. Полагает, что находясь в алкогольном опьянении, ФИО8 А.В. сам не помнит, что происходило в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как на площади торгового центра «Арбат», так и в отделе полиции. Поэтому и не хотел афишировать эту историю, где он фигурировал, хоть и в качестве пострадавшего, но сам был в нетрезвом виде, в общественном месте, и именно эти обстоятельства могли негативно отразиться на его дальнейшей службе. В этой связи он и не стал сообщать о пропаже его имущества в ходе дачи объяснения, а сообщил только об избиении.

Все сотрудники полиции, приезжавшие на место происшествия пояснили, что ФИО8 А.В. говорил только об избиении его неизвестными лицами, в адрес которых он высказал претензии, находясь во взволнованном состоянии из-за ссоры с братом, о пропаже портмоне и телефона он ничего не заявлял. В деле также отсутствует подтверждение в чем именно выражается заинтересованность его как оперуполномоченного в повышении показателей раскрываемости отдела внутренних дел. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО8 А.В., возобновлено. Был изъят мобильный телефон ФИО8 А.В., который был найден в конце ноября 2016 года сотрудницей МКП «Благоустройство» ФИО31 во время уборки территории, модель NOKIA - 130 DualsimIMEI№ IMEI№. Как следует из ее объяснений, данный телефон находился на земле рядом с лавочкой на детской площадке между зданием Пенсионного фонда РФ и зданием ТЦ «Арбат», т.е. в том месте, где ФИО8 А.В. сидел со своим братом ДД.ММ.ГГГГ а это означает, что находясь в состоянии опьянения ФИО8 А.В. утерял данный телефон и никакого преступления в отношении него не совершалось. Кроме того ФИО8 А.В. был заявлен мобильный телефон совершенно иной модели NOKIA 6300, считает это было сделано намеренно, чтобы запутать органы следствия. Автомобиль ФИО8 А.В. марки Опель Зафира г/н № передвигался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда у ФИО8 А.В. отсутствовали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем полагает, что ФИО8 А.В. дает не правдивые показания. Также ФИО8 А.В. дает противоречивые показания по поводу похищенных у него банковских карт в части указания времени их блокировки и снятия с них денежных средств. Полагает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8 А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел брат, они выпили, поужинали и он пошел провожать брата. Около ТЦ «Арбат» они посидели на скамейке и разошлись. Когда он проходил около <адрес>, почувствовал сильный удар по голове, упал, почувствовал удары по голове, в область тела и потерял сознание. Когда он очнулся, он лежал на земле, в карманах ничего не обнаружил, пропал телефон «Nokia» и портмоне, в котором были денежные средства в размере примерно 2 000 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, а также кредитная и зарплатные банковские карты. Он пошел домой, увидел, что его брат стоит у лифта. Дома он с телефона жены позвонил в полицию и сообщил, что у него украли телефон и портмоне. Ему сказали, что подъедет наряд и он должен подойти на то место, где все произошло, после чего они с братом пошли обратно туда. Напротив ТЦ Арбат стоял автомобиль полиции - УАЗ, были сотрудники полиции, среди которых был ФИО1, которому он рассказал, что его избили и ограбили, украли телефон и портмоне, но сумму не указывал. ФИО1 выдвинул версию что он якобы подрался со своим братом, однако он настаивал на том, что конфликта с братом не было. После чего их с братом отвезли в отдел полиции, где дежурный Свидетель №1 спросил, что случилось и он пояснил что его ударили и украли телефон и портмоне. Свидетель №1 начал предполагать, что он подрался с братом. Затем приехал ФИО1, сказал, что они осматривали территорию, нашли капюшон, который забирать не стали, вернули ему шапку. ФИО1 начал его допрашивать и говорил, что лучше написать, что он подрался с кем-то. ФИО1 составлял объяснения, когда опрос был окончен, он расписался и их с братом отвезли по домам. Объяснения он подписал не читая, поскольку плохо себя чувствовал, текла кровь, был растерян, избытый, очень сильно все болело. Утром с телефона жены он сообщил о происшествии на работу. К нему приехали его руководители Свидетель №6 и Свидетель №7, которым он рассказал о случившемся, пояснив, что накануне в вечернее время он был избит неизвестными ему лицами, которые при этом похитили принадлежащее ему имущество.Они, увидев телесные повреждения на лице, спросили обращался ли он в полицию и писал ли заявление, на что он ответил, что в полиции был, но никаких письменных заявлений не писал, поскольку сотрудники полиции не захотели его принимать, мотивируя тем, что это повлечет проблемы на работе и все время настаивали и убеждали его, что якобы он подрался со своим братом. Это выглядело как нежелание регистрировать сообщение о преступление, дабы не портить статистику отдела, последствием которого являлось укрытие совершенного преступления в отношении него. С Свидетель №6 и Свидетель №7 они поехали в отдел полиции, где он написал заявление. Направление на медицинское освидетельствование ему опять не выдали и его руководители отвезли его в МСЧ-125, где его направили к травматологу, сделали снимки, был разрыв носа, и дали направление на госпитализацию в травматологию.

После выписки из мед. учреждения, ДД.ММ.ГГГГ он по вызову сотрудника ФИО51 приехал в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, г, ФИО7, <адрес>, находящийся в 4-микрорайоне <адрес>. Туда также приехал его руководитель Свидетель №6. Свидетель №10 ознакомил его с материалам дела и спросил будет ли он писать заявление, на что он ответил, что будет. Тут вмешался ФИО1, который тоже приехал на опорный пункт, сказал, что не надо писать заявление, что его избили, что они ничего не нашли и что нужно написать что он конфликтовал с братом. На что он (ФИО8) категорически возражал, что такого писать не будет. Потом ФИО50 сказал написать, что был конфликт со знакомыми. На его пояснения, что таких знакомых нет, с кем бы он дрался, ФИО9 сказал, что они могут найти такого человека, который подтвердит что дрался с ним. ФИО12 стал открыто говорить, что своими показаниями, а также сообщением о совершенном в отношении него преступлении он портит статистические показатели раскрываемости МО МВД ФИО3 «Курчатовский». Он в свою очередь говорил, что в отношении него совершено преступление, и он всего-лишь хочет, чтобы в этом разобрались. Тогда ФИО1 сказал, что они могут припомнить его старые грехи по поводу употребления наркотиков. Данные слова ФИО17 он воспринял таким образом, что сотрудники полиции могут возобновить административное производство в отношении него по факту употребления наркотических средств, предпринять попытки постановки его на учет у врача- нарколога, а также, имея властные полномочия, предпринять меры к его увольнению из системы МЧС ФИО3. Несмотря на то, что его руководству было известно о факте употребления им наркотических средств, он не хотел, чтобы «разговоры» и упреки в его адрес по поводу употребления наркотических средств возобновлялись, дабы избежать каких-либо проблем на работе и отрицательного отношения со стороны руководства. При данном разговоре в опорном пункте полиции присутствовал его руководитель Свидетель №6 Затем они вместе с Свидетель №6 вышли из опорного пункта в коридор, где Свидетель №6 ему сказал, что сотрудники полиции фальсифицируют факт совершенного в отношении него преступления, и чтобы тот обдумал все сам и решил, что делать дальше, после чего Свидетель №6 ушел, а он снова зашел в кабинет опорного пункта. Учитывая поведение ФИО1, и намеки относительно проблем, которые у него могут возникнуть, достоверно понимая, что никаких существенных мер по установлению лиц, которые его избили и ограбили, сотрудниками полиции предпринято не будет, и они явно не хотят принимать должных мер к поиску лиц, совершивших в отношении него преступления, проверять сведения, изложенные им в заявлении о преступлении, он вынужден был согласился написать заявление об отказе в принятии мер в поиске лиц, причастных к совершению преступления, связанного с нанесением ему телесных повреждений и грабежом, указав, что никакого ограбления в отношении него не было, а подрался он по своей инициативе. В дальнейшем он получил письмо - отказ в возбуждении административного дела. На протяжении полутора лет у него были очень сильные головные боли, много тратилось на лекарства. Компенсацию на работе ему не выплатили, и он решил поднять этот вопрос, обратившись в прокуратуру. Также пояснил, что примерно через четыре месяца после произошедшего двое мужчин вернули ему портмоне, которое у него украли, сказав, что нашли в гаражах ГСК-3, в нем были карты, водительское удостоверение, ПТС, в бассейн абонемент, все было без повреждений. Кроме того, указывает, что похищен у него был телефон «Нокиа», какой модели сказать затрудняется. Поскольку у него их было несколько.

Показания потерпевшего ФИО8 А.В. согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что находясь в участковом пункте полиции ФИО9 высказывал в его адрес угрозы относительно того, что если он не напишет заявление об отсутствии претензий к кому либо по факту совершенного в отношении него преступления, ему могу вспомнить старые «грешки» связанные с употреблением наркотиков, а также, что его заявление статистику и показатели раскрываемости. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями ФИО8 А.А.(Т.2 л.д. 202-209)

ФИО2 В. - брат потерпевшего ФИО8 А.В., пояснил, что в ноябре 2016 года он был в гостях у брата, а потом брат пошел его провожать. Они посидели, поговорили около ТЦ «Арбат» на детской площадке, повздорили из-за наследства и расстались. Пока он шел, решил позвонить брату, но телефон то ли был отключен, то ли он трубку не брал, поэтому он решил вернуться к брату домой. Встретил он брата около дома, у него было разбито лицо, разорвана куртка. Они позвонили в полицию, им сказали вернуться на место происшествия, куда они с братом и пошли - на детскую площадку около ТЦ «Арбат». Туда же прибыл патрульный экипаж, на автомобиле ВАЗ. Со слов брата в куртке у него на момент происшествия был бумажник и телефон, которые пропали. Их посадили в автомобиль сотрудников полиции и повезли в отдел полиции. Там дежурный Свидетель №1 высказывал предположение, что они поссорились между собой и на брата никто не нападал. На что он сказал, что не обладает физическими данными, чтобы нанести брату такие увечья и испортить ему одежду, на нем самом не было ни синяков, ни ссадин, ни крови, ни царапин. В дальнейшем брат рассказывал, что ему говорили написать, что его никто не избил, что конфликт был между ними и претензии к сотрудникам полиции он не имеет.

Из показаний ФИО2 А.С. - жены Потерпевший №1 В., следует, что в конце ноября 2016 года к ним в гости пришел брат мужа, они поужинали и муж пошел провожать брата. Через какое- то время они вернулись вместе. У мужа была порвана куртка, лицо в крови, не было телефона и портмоне. У его брата не было никаких телесных повреждений. С ее телефона муж позвонил в полицию и ему сказали подойти на то место, где все произошло, после чего они с братом пошли к тому месту. Их не было час или полтора, потом муж вернулся и лег спать. Со слов мужа, он ходил и обращался в полицию, хотел написать заявление, но не написал, поскольку его не приняли, что отговаривали его и просили не писать заявление, указывая, что возможно всплывут дела супруга, связанные с наркотиками. В дальнейшем судьба телефона ей неизвестна, а портмоне со всеми документами, правами и картами месяца через четыре мужу отдали какие-то мужчины.

Как следует из показаний ФИО2 Свидетель №6, - заместителя начальника ПСЧ - 8 ФГКУ «10 ФПС ФИО3 оп <адрес>», в ноябре 2016 года ему стало известно об избиении неизвестными лицами его подчинённогосотрудника ФИО8 ФИО10 дня следующего за днемизбиения ФИО8 А.В., он совместно с Свидетель №7 прибыли домой к ФИО8 Л.В., где увидели телесные повреждения на его лице - кровоподтеки и ссадины, опухшие глаза, порванный нос, и поинтересовались обращался ли он вполицию и писаллионзаявление, на что ФИО8 А.В. ответил, что в полиции был, но никаких заявлений не писал, поскольку сотрудники полиции принимать его не стали. Данное убеждение он расценил как нежелание регистрировать сообщение о преступление, дабы не портить статистику отдела, последствием которого являлось укрытие совершенного преступления в отношении него. После этого, он совместно с Свидетель №7 и ФИО8 А.В. прибыли в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», где Свидетель №7 у дежурного отдела полиции ФИО9 поинтересовался был ли ФИО8 А.В. в отделе полиции накануне вечером и писал ли он заявление о совершенном в отношении него преступлении, на что последний подтвердил что ФИО8 А.В. был в отделе полиции, при этом не указал причину не написания ФИО8 А.В. заявления, показал объяснение ФИО8 А.В., и пояснил, что последний подрался с братом. На что ФИО8 А.В. стал возражать, и пояснять, что его избили неизвестные лица и похитили принадлежащее ему имущество. Копию объяснения ФИО8 А.В. им не дали, тогда ФИО8 написал заявление, текст которого он в настоящее время не помнит, которое было передано ФИО9 на регистрацию, однако последний не выдал ФИО8 А.В. талон - уведомления, свидетельствующий о регистрации его заявления. В этот день ФИО8 никто из сотрудников полиции не опросил и направление на медицинское освидетельствование не выдал. Он и Свидетель №7 видя внешнее состояние ФИО8 А.В., самостоятельно отвезли его в МСЧ-125 для фиксации находящихся на нем телесных повреждений. В МСЧ 125 его осмотрел травматолог, все телесные повреждения зафиксировал в журнале, после чего дал ему направление на рентген, в результате которого было установлено, что у ФИО8 А.В. перелом носа, ЗЧМТ и иные телесные повреждения и он был госпитализирован на стационарное лечение, где находился около 2-З х недель. В МСЧ -125 в последующем им отказались предоставлять сведения в отношения избиения ФИО8 А.В. и попросили обращаться в отдел полиции. Они официально направили запрос в МО МВД «Курчатовский» предоставить документы, подтверждающие избиение ФИО8 А.В. для проведения своей служебной проверки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он и ФИО8 находились в опорном пункте полиции в 4- микрорайоне <адрес>, где был участковый Свидетель №10 и сотрудник полиции ФИО1 В ходе опроса Свидетель №10 поинтересовался у ФИО8 А.В., где и как все произошло, на что ФИО12 стал вмешиваться в их беседу и сообщил ФИО51, что «они» якобы просмотрели все камеры видео наблюдения и никаких данных в отношении лиц, причастных к совершению преступления не получили. Приэтом ФИО12 стал убеждать что ФИО8 наверное подрался с братом. Он (Свидетель №6) расценил это как желание ФИО49 «выбить» из ФИО8 Л.В. другие показания, однако последний настаивал на своем, тогда же ФИО12 стал открыто говорить, что своими настойчивыми показаниями ФИО8 А.В. портит статистические показатели раскрываемости МО МВД ФИО3 «Курчатовский». Понимая, что ФИО8 А.В. не идет на их уговоры, ФИО12 стал на повышенных тонах говорить ФИО8 А.В., что его вообще нужно уволить, если он не даст интересующие их показания, при этом стал его словестно запугивать проблемами по работе, поясняв, что их руководству могут стать известны «грешки ФИО8 А.В. в употреблении конопли». Понимая, что ФИО8 А.В. не соглашается на уговоры ФИО12 и не боится его угроз проблемами по работе, последний стал предлагать, что «они за бутылку найдут кого - хочешь», а он укажет на данное лицо как на преступника, который совершил в отношении ФИО8 А.В. преступление. На данное предложение ФИО12 тот сразу же ответил отказом. Тогда же ФИО9 опять стал вспоминать про статистику отдела и убеждать ФИО8 АВ., чтобы он написал, что телесные повреждения якобы получил при драке с братом. Все слова ФИО12 свидетельствовали и о том, что он явно не хочет принимать должных мер к поиску лиц, совершивших в отношении ФИО8 А.В. преступления, проверять ФИО2, изложенные им в заявлении о преступлении, бесспорно и очевидно не хочет портить статистические показатели раскрываемости МО МВД ФИО3 «Курчатовский». Затем, когда он (Свидетель №6) и ФИО8 вышли на улицу, он сказал ФИО8, что сотрудники полиции фальсифицируют обстоятельства его избиения, что бы он сам думал, что делать, после чего уехал, а ФИО8 А.В. остался в опорном пункте.

Аналогичные показания ФИО2 Свидетель №6 давал в ходе очной ставки между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что находясь вместе с ФИО8 А.В. в участковом пункте полиции МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО4 в ходе разговора с ФИО8 А.В. настаивал, что последний получил телесные повреждения в ходе ссоры с братом, а не в результате совершения в отношении него грабежа, разговор между ФИО8 А.В. и ФИО1 проходил на высоких тонах со стороны последнего, также ФИО1 находясь в участковом пункте полиции говорил ФИО8 А.В., что его надо было ранее уволить вместе с другим сотрудником пожарной части, поскольку ФИО8 А.В. ранее был привлечен за употребление наркотических средств. (Т.2 л.д.42-47).

В ходе очной ставки между ФИО2 Свидетель №6 и ФИО2 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 также пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО8 и Свидетель №7 прибыли в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», где дежурный им пояснил, что ФИО8 А.В. действительно накануне был в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», однако заявления не писал, также ФИО9 показал объяснение от имени ФИО8 А.В., и пояснил, что ФИО8 А.В. подрался со своим братом, на просьбу дать копию объяснения отказал, указав, что необходим запрос. Также выйдя из дежурной части Свидетель №1 снова повторил, что ФИО8 А.В. подрался с братом, на что ФИО8 А.В. стал возмущаться и говорить, что его избили неизвестные лица и ограбили. (т.2 л.д. 55-58)

ФИО2 Свидетель №7, - заместитель начальника 8 ПСЧ по охране КуАЭС, суду пояснил, что примерно в 20-х числах ноября 2016 года утром ему стало известно об избиении неизвестными лицами его подчинённого сотрудника - ФИО8 А.В., который пояснил, что его избили и ограбили, похитив деньги, документы и телефон. В тот же день утром он вместе с Свидетель №6 прибыли домой к ФИО8 А.В., у которого были телесные повреждения на лице - кровоподтеки и ссадины, опухшие глаза, порванный нос. Они поинтересовались обращался ли он по факту совершенного в отношении него преступления в полицию и писал ли он заявление, на что ФИО8 А.В. ответил, что в полиции был, но никаких заявлений не писал, поскольку сотрудники полиции толком с ним не разговаривали и не опрашивали. После чего он, Свидетель №6 и ФИО8 А.В. поехали в отдел полиции. В дежурной части находился оперативный дежурный ФИО9, у которого он спросил был ли ФИО8 А.В. накануне вечером в отделе полиции и писал ли он заявление о совершенном в отношении него преступлении, на что ФИО19 подтвердил, что ФИО8 действительно находился в отделе полиции, при этом не пояснял причину не написания ФИО8 А.В. заявления, однако показал объяснение ФИО8 А.В. отобранное у него накануне и пояснил, что ФИО8 А.В. якобы подрался с братом. На что ФИО8 А.В. сразу же стал возражать, и возмущаться высказываниям ФИО9, пояснив, что это вранье и его избили неизвестные лица, которые похитили принадлежащее ему имущество. На просьбу дать им копию объяснения ФИО8 А.В., дежурный ФИО9 отказал. Никто из сотрудников полиции не опрашивал и направление на медицинское освидетельствование при них ФИО8 не выдавал. Учитывая состояние и видимые телесные повреждения на лице ФИО8 А.В., они вместе с Свидетель №6 сами отвезли его МСЧ №, где его осмотрел врач - травматолог и он был госпитализирован на стационарное лечение, где находился достаточно длительное время. Спустя продолжительное время не менее 7-8 месяцев, в ходе разговора от кого-то из сотрудников пожарной части, до него дошла информация, о том, что какого-либо уголовного дела по факту совершенного в отношении ФИО8 А.В., преступления так возбуждено не было.

Показания ФИО2 Свидетель №7 согласуются с его пояснениями, данными в ходе очной ставки со ФИО2 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО8 и Свидетель №6 прибыли в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», где дежурный на их вопрос пояснил, что ФИО8 А.В. накануне был в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», однако заявления не писал, также ФИО9 показал объяснение от имени ФИО8 А.В., и пояснил, что ФИО8 А.В. подрался со своим братом, на просьбу дать копию объяснения отказал, указав, что необходим запрос. Также в холе дежурной части Свидетель №1 снова повторил, что ФИО8 А.В. подрался с братом, на что ФИО8 А.В. стал возмущаться и говорить, что его избили неизвестные лица и ограбили. После чего они самостоятельно вместе с Свидетель №6 отвезли ФИО8 А.В. в больницу (Т.2 л.д. 70-73)

Из показаний ФИО2 Свидетель №4 - начальника 8 ПСЧ по охране КуАЭС <адрес> ФГКУ «10 ФГТС по <адрес>», следует, что от его заместителя Свидетель №6, который на тот момент исполнял обязанности начальника подразделения в его отсутствие, ему стало известно о факте избиения его сотрудника ФИО8 А.В. В дальнейшем со слов ФИО8 А.В. ему стало известно, что на него напали неизвестные лица, при этом были утрачены документы, банковские карты и телефон. ФИО8 также сказал, что ему не дали позвонить на работу, каких то розыскных мероприятий сотрудниками полиции не было произведено. В дальнейшем он (Свидетель №4) общался с начальником полиции Свидетель №14, поскольку были сомнения по поводу показаний ФИО8 по случившемуся в тот вечер. Была противоречивая информация, ФИО8 говорил одно, а сотрудники полиции считали, что не посторонние лица на него напали, а что драка произошла между ФИО8 и его братом на почве личной неприязни и дележе личного имущества, наследства. Также по поводу этой ситуации он общался по телефону с бывшим сотрудником пожарной части Свидетель №5

ФИО2 Свидетель №5 суду пояснил, что Свидетель №4 действительно ему звонил и говорил о том, что с ФИО8 что-то случилось, возможно и говорил, лица виновные не установлены и вряд ли их кто-то установит, а также рассказывал о встрече с Свидетель №14

Из показаний ФИО2 Свидетель №11 следует, что в ноябре 2016 года, по сообщению из дежурной части, он, водитель и дежурный ФИО1 выехали к Пенсионному фонду. Там никого не было, все было тихо, спокойно, они обошли киоски, продавцы сказали, что ничего не видели. Когда они пришли к служебному автомобилю, подошли двое мужчин, которые говорили несвязанной речью, выражались нецензурной бранью, оба были в состоянии опьянения. На вопрос что случилось, внятно ничего не сказали, после чего им было предложено проехать в отдел полиции, разобраться. В отделе он опрашивал ФИО6, а ФИО50 - Потерпевший №1. Они рассказали, что выпивали, потом у них произошла ссора и они разошлись. Потом ФИО11 пошел к брату домой, встретил его в подъезде или в лифте и увидел, что брата побили. Какие объяснения давал Потерпевший №1, которого опрашивал ФИО1, он не знает. Были ли телесные повреждения у Потерпевший №1- не помнит.

Согласно показаний ФИО2 Свидетель №10 у него на исполнении находился материал по факту избиения ФИО8 А.В. Он вызывал ФИО8 А.В. на опорный пункт по вопросу суд. мед. экспертизы, поскольку тот находился на лечении, а для принятия решения нужен был результат лечения. ФИО8 А.В. пришел со своим руководителем, фамилию не помнит. Также на опорный пункт приезжал ФИО1, как зональный оперуполномоченный. С ФИО8 А.В. он (ФИО51) разговаривал только по поводу состояния здоровья и медицинских документов, закончил он лечение или нет, где его документация, на стационарном он был лечении или на амбулаторном. У него был материал, в объяснении все было написано, поэтому вопросы ФИО8 по сути произошедшего он не задавал, не было необходимости отбирать объяснения. Ему ФИО8 не сообщал о хищении у него имущества, намерение написать заявление о привлечении к уголовной ответственности кого-то не высказывал. ФИО8 его спрашивал как получить страховку. Возможно ФИО8 и ФИО9 между собой разговаривали, он сам возможно в это время выходил покурить. В его присутствии какого-либо разговора относительно употребления ФИО8 А.В. наркотических веществ между последним и ФИО1 не было. По данному материалу было возбуждено административное производство по побоям, которое, как ему известно, было в дальнейшем прекращено по истечении срока.

ФИО2 Свидетель №12 пояснил, что в 2016 году он работал участковым МО МВД ФИО3 «Курчатовский» В его производстве находился материал в отношении ФИО8 А., который передал ему ФИО20 Так как лица, совершившие данное деяние были не установлены, а срок для принятия решения истек, он вынес определение о прекращении производства по делу.

Из показаний ФИО2 Свидетель №14 следует,что в ноябре 2016 года он работал начальником МО МВД ФИО3 «Курчатовский». Утром дежурный Свидетель №1 доложил что был вызов на <адрес>, по ФИО8 А.В., что совершена драка, выезжали сотрудники, никого не нашли, сотрудники ППС с сотрудниками СОГ сделали обход и обнаружили потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, которого привезли в отдел. Как оказалось, он был сотрудником пожарной части. Руководству пожарной части о том, что их сотрудник был доставлен в отдел полиции не доложили, так как он попросил не сообщать сказал, что он пожарник, что будут проблемы на работе, что сам подрался, и его отпустили. Также выяснилось, что это тот ФИО8 А.В., который когда то привлекался по делу о наркотиках, одного наказали каким-то образом, а второго - ФИО8 А.В. нет. Его эта ситуация заинтересовала, поэтому он звонил бывшему начальнику наркоконтроля Свидетель №8 и спрашивал об этом. Также он общался с Свидетель №4 по этим событиям. По его данным была драка, а грабежа не было. По данному материалу было возбуждено административное расследование. Полагает, что на ФИО8 А.В. никто не давил. ФИО50 ни каким образом не причастен и не несет ответственности за статистику отдела полиции.

Согласно показаний ФИО2 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время от ФИО8 А.В. поступило сообщение, что возле ТЦ Арбат его избили. На место было направлен наряд, СОГ, ГНР, оперативник ФИО1, следователь, участковый, сотрудники ППС. Через некоторое время ФИО8 и его брат были доставлены в отдел полиции. На лице ФИО8 А.В. были ссадины, он находился в состоянии опьянения, пояснил, что расписывал спиртное с братом, около ТЦ «Арбат» они поругались, брат ушел, а он, проходя мимо детской площадки, увидел что сидит компания, парень с девушкой стали целоваться, он сделал замечание, произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ему нанесли побои. О том, что у него что -то похитили, он ничего не говорил. Сначала говорил, что знает этих людей, потом что не знает, но может узнать или опознать. Через некоторое время зашел оперативный сотрудник и сказал, что ФИО8 является сотрудником пожарной части, претензий ни к кому не имеет, ему ничего не надо, просил не сообщать руководству по службе т.к. боялся проблем, он сам виноват, спровоцировал драку. Объяснения у него отбирал оперативник ФИО4, брата тоже опросили, после чего их отпустили. Утром на следующий день приехало руководство пожарной части с ФИО8 А.В. Он им все пояснил, показал объяснения ФИО8 А.В. Никаких заявлений о совершении в отношении него ограбления ФИО8 А.В. ему не подавал. Когда ФИО8 А.В. был в отеле ночью ему направление на освидетельствование не дали, так как он сказал, что ему это не надо, претензий он не имеет.

Как следует из показаний ФИО2 Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками ППС МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО13 и ФИО9 находился на дежурстве. От оперативного дежурного МО МВД ФИО3 «Курчатовский», поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> избили мужчину. Прибыв на место, они увидели двух молодых людей, которые пояснили, что одного из них избили. Какие обстоятельства конфликта, он уже не помнит, у одного из данных парней была порвана куртка. Они поинтересовались у данных ребят, будут ли они «писать заявление» о привлечении виновных лиц к ответственности, на что они утвердительно сказали, что они обязательно будут писать заявление. После чего они связались с дежурной частью МО МВД ФИО3 «Курчатовский», сообщили, что информация об избиении человека, подтвердилась, в связи с чем необходим выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Когда прибыла следственно - оперативная группа - Свидетель №11, ФИО4, следователь ФИО16, а также насколько помнит водитель ФИО18, он с ФИО9 и ФИО13 уехали с указанного места.

Согласно показания ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками ППС МО МВД ФИО3 «Курчатовский» Свидетель №9 и ФИО9 находился на дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> избили мужчину. Когда они прибыли к на место, там находились два молодых человека, которые пояснили, что одного из них избили, у одного из них была порвана куртка. На вопрос будут ли они «писать заявление» о привлечении виновных лиц к ответственности, они утвердительно сказали, что они обязательно будут писать заявление. После чего они связались с дежурной частью МО МВД ФИО3 «Курчатовский», сообщили, что информация об избиении человека, подтвердилась, в связи с чем необходим выезд на место происшествие следственно-оперативной группы. Когда прибыла следственно - оперативная группа Свидетель №11, ФИО4, ФИО16 и водитель ФИО18, он вместе с Свидетель №9 и ФИО9 уехали.

ФИО2 Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №9 и ФИО13 находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что вблизи дома по <адрес> избили мужчину. Когда они прибыли на место, там были два молодых человека, которые пояснили, что одного из них избили, и сказали, что будут «писать заявление» о привлечении виновных лиц к ответственности. После чего они сообщили в дежурную часть о том, что информация об избиении человека подтвердилась и необходим выезд на место происшествие следственно-оперативной группы. Когда СОГ прибыла, они уехали.

В соответствии с показания ФИО2 Свидетель №13, - заместителя командира роты ППС, утром, когда он пришел на службу, Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО22, которые были в автопатруле с 19 предшествующего дня до 07-00 утра, сообщили, что был вызов к Пенсионному фонду и ТЦ «Арбат», по драке двух молодых людей, что был конфликт братьев, которые подрались. Оказалось один из них сотрудник пожарной части. Сообщение было зарегистрировано о драке и с целью получить объяснения, сотрудники предложили проследовать в автомобиль, но молодые люди не хотели давать показания или передумали. Также выезжала группа немедленного реагирования, в которой был оперуполномоченный ФИО4 Самого ФИО8 он также видел, были ли у него телесные повреждения, не помнит. Также в отдел полиции приезжали сотрудники пожарной части были, два офицера.

Из показаний ФИО2 Свидетель №15 - заведующего кабинетом судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА РФ, следует, что им было проведено судебно медицинское исследование ФИО8 А.В., на основании медицинских документов - карты стационарного больного. Обстоятельств получения телесных повреждений ФИО8 А.В. ему не известно.

Согласно показаний ФИО2 Свидетель №16 - врача психиатра - нарколога ФКУЗ «МСЧ УМВД ФИО3 по <адрес>», следует, что в сентябре 2011 при прохождении очередного ежегодного профессионального осмотра сотрудников МЧС по <адрес> ФИО8 А.В. в беседе сообщил, что в 2008 имел место однократный эпизод употреблении наркотического средства марихуаны. Она сделала запрос в МСЧ-125 <адрес>, и ей сообщили, что в 2008 года при доставлении ФИО8 А.В. на освидетельствование сотрудниками ФСКН ФИО3 в МСЧ № <адрес>, где выявлен положительный тест на однократное употребление марихуаны. Он был взят в «группу риска» как сотрудник МЧС с однократным эпизодом употреблением наркотических средств, это группа профилактического наблюдения, где при ежегодных профилактических осмотрах она запрашивает объективные сведения - служебные характеристики и осматривает пациента. В дальнейшем при прохожднии проф.осмотра, тесты ничего не показывали.

Из показаний ФИО2 Свидетель №8 следует, что в период с 2006 по июнь 2016 года он работал руководителем Курчатовского межрайонного отдела УФСКН ФИО3 по <адрес>. Точно не помнит, возможно в 2016 году ему звонил Свидетель №14 и спрашивал информацию о сотруднике пожарной части атомной станции.

Согласно постановления и.о. Курчатовского межрайонного прокурора ФИО23 направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательстваот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления надзора за соблюдением Федерального законодательства в поднадзорном подразделении МВД ФИО3 - МО МВД ФИО3 «Курчатовский» установлены сведения о сокрытии сотрудниками МО МВД ФИО3 «Курчатовский» преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 А.В., в связи с чем в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (Т.1 л.д.47-53)

Как следует из рапорта старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МО МВД ФИО3 «Курчатовский» умышленно допущены факты сокрытия преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 А.В., в связи с чем в действиях сотрудников указанного подразделения полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (Т.1 л.д.54-60)

Согласно заявления ФИО8 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ноябре 2016 избили его и похитили принадлежащее ему имущество (Т.1 л.д. 99)

Как следует из аАкта судебно - медицинского исследования № МСЧ-125 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 А.В. были выявлены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой скуловой области, кровоподтека левой орбитальной области, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.85-86).

Согласно представленной ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА ФИО3, документации, ФИО8 А.В. поступил в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16-16 с ушибом, подкожной гематомой, о чем было сообщено в полицию. Был осмотрен травматологом и госпитализирован в травматологическое отьделение с диагнозом: ушиб, подкожная гематома левой скуловой области, ЗЧМТ, СГМ, кровоподтек левого глазного яблока, ушиб правой половины грудной клетки (Т.1 л.д.164-168).

Как следует из материала № КУСП 6842,6857/ 4807 по журналу, по заявлению ФИО8 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. По результатам которого ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО25 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (Т.3 л.д.162-180).

На основании постановления Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УУП МО МВД ФИО3 «Курчатовский» Свидетель №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (Т.3 л.д.195-196)

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует,что СО МО МВД ФИО3 «Курчатовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут неизвестные лица находясь около торгового центра «Арбат» вблизи <адрес> с применением насилия по отношению к ФИО8 А.В., избив последнего похитили принадлежащие ФИО8 А.В. мобильный телефон, портмоне, в котором находились денежные средства в общей сумме 20000 рублей, причинив ФИО8 А.В. материальный ущерб (Т.1 л.д.95).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей заместителем начальника ФИО3 по <адрес> принято решение о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №14 и Свидетель №5 связанных с ограничением конституционных прав, согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были получены данные о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД ФИО3 «Курчатовский», связанных с фальсификацией материалов проверки по заявлению сотрудника МЧС ФИО3 ФИО8 А.В. с целью сокрытия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю (Т.1 л.д.116-121).

Согласно расшифровки телефонных переговоров, содержащихся в справке-меморандум ФИО3 по <адрес> CD № c от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Свидетель №5 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №4 сообщает о необходимости медицинского освидетельствования ФИО8 А.В. на состояние опьянения и о том, что искать того, кто избил ФИО8 сотрудники полиции не будут.

- ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №14 и бывшим начальником Курчатовского МРО ФСКН ФИО26 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №14 спрашивал информацию о сотруднике пожарной части ФИО8, которого задерживали в связи с употреблением наркотиков.

- ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №14 и Свидетель №4 состоялся разговор, в ходе которого они договариваются о встрече для разговора по поводу ФИО8.

- ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Свидетель №5, состоялся разговор, в котором Свидетель №4 сообщает, о том, что ФИО8 избили, по этому поводу должна состояться встреча с Свидетель №14, поскольку : «висяк-то стопроцентный., надо, чтобы заявление не писал, а то статистику им испортим».

- ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №14 и начальником полиции МО МВД «Курчатовский» ФИО27 состоялся разговор, в котором он просит ФИО9 поговорить с Свидетель №4.

- ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Свидетель №5, в котором Свидетель №4 сообщает, что лиц, избивших ФИО8 и похитивших его имущество, искать не будут, а также то, что ФИО8 первоначально сообщал о том, что он подрался с братом, однако, по его мнению брат отбирать бы ничего не стал, и о достигнутой договоренности о том, что ничего выяснять не будут, что Свидетель №14 будет отстаивать своих и что «каждый свою гнет линию» (Т.1 л.д.125-136).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей заместителем начальника ФИО3 по <адрес> принято решение о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №10 связанных с ограничением конституционных прав, согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были получены данные о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД ФИО3 «Курчатовский», связанных с фальсификацией материалов проверки по заявлению сотрудника МЧС ФИО3 ФИО8 А.В. с целью сокрытия преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю (Т.1 л.д.223-229).

Согласно расшифровки телефонных переговоров, содержащихся в справке-меморандум ФИО3 по <адрес> CD №/СР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №10 и старшим участковым уполномоченным МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО25 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №12 сообщает, что ФИО8 хочет ознакомиться с делом, что в материале все неправильно сделали, составили административный материал, на что ФИО51 сообщает, что должен был быть «отказной материал» по избиению ФИО8 (Т.1 л.д.230-232).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей заместителем начальника ФИО3 по <адрес> принято решение о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №10 связанных с ограничением конституционных прав, согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого были получены данные о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД ФИО3 «Курчатовский», связанных с фальсификацией материалов проверки по заявлению сотрудника МЧС ФИО3 ФИО8 А.В. с целью сокрытия преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю (Т.1 л.д.116 -118, 137-138).

Согласно расшифровки беседы, содержащейся в справке-меморандум ФИО3 по <адрес> CD №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №10 и ФИО8 А.В. состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 просил дать ему копии материала, составленного в отношении него (Т.1 л.д.139-146).

Согласно выписки из приказа МО МВД ФИО3 «Курчатовский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД ФИО3 «Курчатовский».(Т.3 л.д.226)

Как следует из приказа МО МВД ФИО3 «Курчатовский» № от 26.101.2015, об организации зонально-линейного принципа работы в МО МВД ФИО3 «Курчатовский», территория обслуживания МО МВД ФИО3 «Курчатовский» поделена на шесть административных зон, помимо прочего из указанного приказа следует, что ответственным за 4-5 микрорайон <адрес> является оперуполномоченный ОУР - ФИО1 (Т.3 л.д.24-25)

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД ФИО3 «Курчатовский», ФИО1 обслуживает административную зону № микрорайонов <адрес> (п.3); осуществляет: оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для раскрытия, пресечения и предупреждения преступлений (п. 10.1); документирование преступной деятельности лиц, склонных или готовящихся к совершению преступлений (п. 10.2); вне пределов МО МВД ФИО3 «Курчатовский» или в административных зданиях, в которых дежурные части не предусмотрены, принимает заявления (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях (п. 10.7); в случае выявления признаков преступления при рассмотрении заявления (сообщения) об административном правонарушении либо происшествии незамедлительно подготовить соответствующий рапорт для доклада начальнику МО МВД ФИО3 «Курчатовский» и регистрации КУСП (п. 10.9); исполнение по обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок (гг 10.10); обеспечение правопорядка, профилактики и раскрытия преступлений, совершаемых на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания № мкр. <адрес> (п.10.11); проводит мероприятия, направленные на выявление и предупреждение преступлений, совершаемых несовершеннолетними (п.12); отвечает за выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление постановление лиц,их подготавливающих, совершающих и совершивших (и. 19.1); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.21.5); а также несет персональную ответственность за: предоставление государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок (п. 25); за состояние правопорядка, профилактики и раскрытия преступлений на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания № микрорайонов <адрес> (п.26). (Т.3 л.д.19-23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участковый пункт полиции № МО МВД ФИО3 «Курчатовский», по адресу: <адрес> (Т.3 л.д.43-50)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 3 оптических СД-диска содержащие аудиозаписи разговоров сотрудников МО МВД ФИО3 «Курчатовский», ФИО8 А.В., Свидетель №4, Свидетель №5, а также иных лиц, дословное содержание которых изложено в справках-меморандумах составленных сотрудником ФИО3 Е.В., содержащихся в материалах дела, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему в качестве таковых (Т.1 л.д.235-242, 253-254)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует,что у сотрудника полиции ФИО28 получена Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД ФИО3 «Курчатовский» за 2016 год, в которой под № под номером зарегистрированного сообщения о преступлении № имеются сведения о том, что оперативным дежурным Свидетель №1 внесено сообщение о преступлении следующего содержания, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО8 А.В. сообщил о скандале возле магазина Магнитпо <адрес>, также, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО3 «Курчатовский» из ФГБУЗ МСЧ № в поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился ФИО8 А.В., данное сообщение было приобщено к номеру КРСП №. Указанная книга ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д. 79-81, 82-83, 253-254).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен материал проверки №, 6852/4807 по которому вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению гр. ФИО8 А.В. предоставленном МО МВД ФИО3 «Курчатовский». Данный материал проверки приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д.159-180, 253-254)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО3 по <адрес> ФИО29, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(Т.4 л.д.230-238).

Согласно постановления следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО3 по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД ФИО3 «Курчатовский» Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (Т.4 л.д.240-249).

Согласно данных, представленных начальником Следственного управления УМВД ФИО3 по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий (Т.4 л.д.224, Т5 л.д.2-130).

Из представленных материалов следует, что в конце 2016 г. уборщиком территории МКП «Благоустройство» ФИО31 на территории детской площадки, которая расположена напротив <адрес> обнаружен мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, который был в разобранном виде, крышка и аккумулятор находились в разных местах, сим-карта в телефоне отсутствовала. Данный телефон она оставила себе, вставила в него свою сим-карту и пользовалась им до настоящего времени (Т.5 л.д.55-56).

Согласно справки -меморандум ст. о/у ОУР МО МВД ФИО3 «Курчатовский» Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены данные IMEI - номера мобильного телефона, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 А.В. В похищенном мобильном телефоне, на момент совершения преступления работала СИМ -карта с абонентским номером (№), зарегистрированным на ФИО8 А.С. - жену ФИО8 А.В., а также СИМ-карта с абонентским номером (№), зарегистрированным на ФИО8 Л.А. - мать ФИО8 А.В. IMEI - номер мобильного телефона - <***> (Т.5 л.д.85)

Согласно справок -меморандум ст. о/у ОУР МО МВД ФИО3 «Курчатовский» Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.в ходе проведения ОРМ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне IMEI -- <***>, работала СИМ-карта с абонентским номером №, который зарегистрированным на ФИО31 (Т.5 л.д.86,92)

Как следует из справки ст. о/у ОУР МО МВД ФИО3 «Курчатовский» Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен IMEI - номер похищенного мобильного телефона - <***>, который соответствует модели мобильного телефона NOKIA-130 Dialsim (Т.5 л.д.95).

Таким образом, из представленных выше документов следует, что в июне 2019 г. был установлен IMEI - номер похищенного у ФИО8 А. мобильного телефона - <***>, который был в мае 2019 года изъят у нашедшей его в декабре 2016 г. ФИО31 При этом, причин, по которым данные мероприятия не были проведены сразу после заявления ФИО8 А.В. о похищении у него мобильного телефона, суду представлено не было, при условии, что ФИО8 А.В. с самого начала указывал на то, что был избит и у него было похищено имущество - мобильный телефон и портмоне с находящимися в нем документами и денежными средствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО2 ФИО31 следует, что она работает уборщиком территории МКП «Благоустройство», убирает данную территорию каждый день, кроме воскресенья. В декабре 2016 г. она нашла на территории детской площадки мобильный телефон «Нокиа», который был в разобранном виде, крышка и аккумулятор находились в разных местах, сим-карта в телефоне отсутствовала, при этом телефон не был разряжен.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства.

Суд отвергает показания подсудимого в части того, что в егодействиях отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, его вина не доказана, предварительное следствие проведено не полно, не объективно, не всесторонне, само обвинение построено на доводах и предположениях, а не на фактических обстоятельствах произошедшего, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 А.В. не совершал, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 А.В., ФИО2, ФИО8 А.С., Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 А.В. в части модели похищенного телефона, даты блокировки банковских карт, снятия с них денежных средств, суд приходит к выводу, что в это части они не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Как следует из показаний самого подсудимого,ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о преступлении в отношении ФИО8 А.В., был проведен обход близлежащей территории, каких-либо следов преступления они не обнаружили. Между тем у ФИО8 А.В. были зафиксированы телесные повреждения, телефон, как следует из показаний ФИО2 ФИО31 был обнаружен ею через месяц после произошедшего, при этом, она работает уборщиком территории и убирает данную территорию ежедневно, а найденный ею телефон был не разряжен. Факт оказания давления на ФИО8 при отбирании у него объяснений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 А.В. и ФИО2 Свидетель №6, в присутствии которого ФИО1 требовал от ФИО8 А.В. отказаться писать заявление о совершенном в отношении него преступлении, предлагал возможные варианты урегулирования ситуации, в результате чего ФИО8 А.В., вынужден был написать заявление, о том, что получил телесные повреждения в результате обоюдной драки, его имущество при этом не похищалось и претензий к кому-либо он не имеет. Таким образом, по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО8 А.В. в МО МВД ФИО3 «Курчатовский» организовано проведение административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом о факте совершения в отношении ФИО8 А.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует наличие у него зафиксированных телесных повреждений, что подтверждается как медицинской документацией, так и показаниями ФИО2, хищением у него мобильного телефона и портмоне с документами и денежными средствами, которые не были обнаружены сотрудниками полиции, в том числе и ФИО1, выехавшими на место происшествия, а в дальнейшем, через месяц, мобильный телефон был найден ФИО31 и он не был разряжен, а портмоне вернули потерпевшему ФИО8 А.В. через четыре месяца неизвестные мужчины, пояснившие, что нашли его за гаражами, при этом, находившиеся в нем банковские карты, водительское удостоверение и абонемент в бассейн были в целости и сохранности, повреждений не имели, несмотря на время года.

Отвергаемые показания подсудимого суд оценивает как способ реализации им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты, а отвергаемые показания потерпевшего и ФИО2 ФИО32 - как их действия в рамках способа защиты, избранного подсудимым, с которым, как они указали, проживали в одном населенном пункте и обучались в одном учебном заведении.

Суд также приходит к выводу, что показания ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №2, указывающих на отсутствие давления на ФИО8 А.В. со стороны ФИО4 и отсутствие у него заинтересованности в статистических данных работы отдела, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, и кроме того, они даны лицами, работающими в системе правоохранительных органов и в той или иной степени имеющими отношение к данной ситуации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, сокрыл факт совершенного в отношении ФИО8 А.В. преступления в целях создания видимости благоприятной оперативной обстановки на обслуживаемой территории и обеспечения высоких показателей раскрываемости преступлений, ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, государства и личности, подорвав авторитет МВД ФИО3, пренебрег положениями статей 2, 12 ФЗ «О полиции», определяющих обязанности сотрудника полиции, а также дискредитировал полицию как часть системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; существенно нарушил права и законные интересы ФИО8 А.В. на защиту от преступных посягательств, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 45, 46, 52 Конституции РФ, согласно которым, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - это обязанность государства, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию; нарушил ст.6 УПК РФ, согласно которой, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом, ФИО1, являясь сотрудником полиции, обладал представленным ему в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и являлся в силу этого, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Совершая вышеуказанные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, ФИО1 осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий и желал их наступления. При этом превышение должностных полномочий и наступившие последствия находились между собой в причинной связи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

При назначении наказания подсудимому в целях, указанных в ст. 43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. На учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поощрения и награждения по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виделишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд при указанных выше обстоятельствах не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптические диски с рукописными надписями «Рассекречено № с от 10.03.2018», «Рассекречено №/СD от 16.03.2018», «Рассекречено №/СD от 28.05.2018», материал проверки по заявлению ФИО8 А.В., и журнал КРСП МО МВД ФИО3 «Курчатовский» том №, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.253-254),суд считает необходимым оставить при деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с осуществлением функций представителя властисроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски с рукописными надписями «Рассекречено № с от 10.03.2018», «Рассекречено №/СD от 16.03.2018», «Рассекречено №/СD от 28.05.2018», материал проверки по заявлению ФИО8 А.В., и журнал КРСП МО МВД ФИО3 «Курчатовский» том №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Важенина