Решение № 7-19/2026 7-599/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-19/2026

Судья Агапов В.В. Дело № 7-19/2026


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.-Ч.Е. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. №10677481250698308804 от 30 июля 2025 года и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области №12-26/2025 от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. №10677481250698308804 от 30 июля 2025 года К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области №12-26/2025 от 25 ноября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник К.В..-Ч.Е.. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - С.А. что подтверждается договором купли-продажи от 26 сентября 2023 года, транспортной накладной № 2346 от 9 июня 2025 года, полисом ОСАГО №. То обстоятельство, что до настоящего времени С.А. не зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство, не позволяет сделать вывод о нахождении его в собственности у К.В.

В материалы дела представлены полис ОСАГО, из которого следует, что К.В. к управлению транспортным средством не допущен и квитанции, подтверждающие возмещение К.В. штрафных платежей.

Кроме того, допрошенный свидетель дал пояснения о том, что К.В. не имеет отношения к автомобилю КАМАЗ.

Данное обстоятельство суд не учел, а также не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник К.В. – Ч.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

К.В. и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2025 года в 18:01:42, по адресу: 55 км 300 м автодороги «г. Нижний Ломов – пгт. Пачелма – с. Башмаково», в Башмаковском районе Пензенской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту №5230 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,23% (1,378 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,378 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,43% (1,234 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,234 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

В соответствии со свидетельством о регистрации собственником данного транспортного средства является К.В. специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 75249, свидетельство о поверке № №С-БН/17-03-25/418396394, поверка действительна до 16 марта 2026 года включительно.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы о виновности К.В. в совершении административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия К.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что К.В. не принял все зависящие от него меры по исключению превышения допустимой осевой нагрузки при движении тяжеловесного транспортного средства, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и представленные в его обоснование копия договора купли-продажи, копии страхового полиса ОСАГО, квитанций, товарной накладной, получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) К.В. не опровергают выводов о его виновности и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Кроме того, о выбытии транспортного средства КАМАЗ-55102, с государственным регистрационным знаком №, в момент относящийся к событию административного правонарушения, К.В.., как это предусмотрено частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в органы государственной регистрации транспортных средств и органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не сообщал.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Реальность исполнения указанного договора купли-продажи на момент выявления административного правонарушения обоснованно признана неподтвержденной.

Наличие данных о допуске к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО иного лица, не подтверждает доводы заявителя жалобы о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а не собственника.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. №10677481250698308804 от 30 июля 2025 года и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области №12-26/2025 от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. оставить без изменения, жалобу защитника К.В..-Ч.Е. без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин