Решение № 7Р-519/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 7Р-519/2025

7р-519/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 23 июня 2025 года № 18810029240000176194 и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 23 июня 2025 года № 18810029240000176194 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

ФИО1 и его защитник Старцев Д.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены СМС-сообщениями 12 августа 2025 года (согласия на СМС-извещение на л.д. 5, 37).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО14 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) извещался заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором 16300008150143, которое не получено адресатом и 27 августа 2025 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 (собственник транспортного средства) извещался заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором 16300008150174, которое не получено адресатом и 24 августа 2025 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО16 (собственник транспортного средства) о судебном заседании извещен заказной корреспонденцией (почтовое отправление с почтовым идентификатором 16300008150020 получено 20 августа 2025 года), в судебное заседание не явился.

В письменных пояснениях представитель ФИО16 – ФИО17 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2025 года в 19 часов 05 минут на 446 км автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово ФИО1, управляя автомобилем «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный знак №, при повороте налево с главной дороги на второстепенную в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона данного автомобиля..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ,

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Котласский», зарегистрировавшего сообщение ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств,

- письменными пояснениями водителя автомобиля «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, ФИО14, согласно которым 23 июня 2025 года в 19 часов 05 минут он двигался по автодороге Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово со стороны Болтинского шоссе в сторону улицы Ушинского в городе Котласе. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, включенных сигналов поворота налево у попутного транспорта, он начал маневр обгона двигавшихся в колонне автомобилей. При приближении к нерегулируемому перекрестку неожиданно для него автомобиль «Ягуар» начал совершать поворот налево, в связи с чем он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось,

- письменными пояснениями водителя автомобиля «Мерседес Менц», государственный регистрационный знак №, ФИО18, который указал, что 23 июня 2025 года в 19 часов 05 минут он двигался в колонне автомобилей по автодороге Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово со стороны Болтинского шоссе в сторону улицы Ушинского в городе Котласе. Через одну машину впереди двигался автомобиль «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный знак №, водитель которого заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево на улицу Ушинского. Когда он (ФИО18) включил левый указатель поворота, то автомобиль «Ситроен Джампер» уже двигался по встречной полосе и выполнял обгон всей колонны автомобилей. Когда водитель автомобиля «Ситроен Джампер» обогнал его автомобиль, то водитель автомобиля «Ягуар X-TYPE» начал выполнять маневр поворота налево, автомобили столкнулись,

- письменными объяснениями ФИО1 (водителя автомобиля «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный номер №), согласно которым пояснил, что 23 июня 2025 года в 19 часов 05 минут он двигался по автодороге Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово со стороны Болтинского шоссе в сторону улицы Ушинского в городе Котласе со скоростью около 40 км/час. На 446 км автодороги заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, что его автомобиль никто не обгоняет, и приступил к повороту на улицу Ушинского. В этот момент заметил, что по встречной полосе уже рядом с его автомобилем движется автомобиль «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №. Он попытался вернуться на свою полосу, но произошло столкновение,

- сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 446 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области,

иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Пересматривая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, правильно определил расположение транспортных средств на дороге и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей Правилам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Объяснения потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО18 и самого ФИО1 о траектории движения транспортных средств объективно подтверждаются составленной сотрудником Госавтоинспекции схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с пунктами 95, 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно указанной схеме, автомобиль «Ягуар X-TYPE» совершал маневр поворота налево, автомобиль «Ситроен Джампер» двигался слева от него в прямом попутном направлении. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения, ФИО1 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность ее составления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Автомобиль «Ситрен Джампер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14 двигался прямо без изменения направления, данных о том, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат.

Следовательно, другие участники дорожного движения, включая ФИО1, не должны были начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя автомобиля «Ситрен Джампер», имеющего по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра, являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены в судебном решении.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ягуар X-TYPE» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность при начале движения уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, оснований не доверять которым не имеется, в момент совершения маневра автомобилем «Ягуар», автомобиль «Ситроен Джампер» уже двигался по полосе встречного движения, совершая обгон.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные ФИО1 и его защитником Старцевым Д.Б. ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и допросе свидетелей разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении отказано, о чем судьей городского суда вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 23 июня 2025 года № 18810029240000176194 и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина