Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-600/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 15.05.2017 года между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 290 398 рублей 52 копейки на срок до 15.05.2022 года, с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 24.07.2019 года составляет 287 849 рублей 84 копейки, в том числе: 256 934 рубля 47 копеек – просроченный основной долг; 14 286 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом; 12 645 рублей 87 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 3 983 рубля 25 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 287 849 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, указанному ответчиком также в заявлении об отмене судебного приказа как фактическое место жительства. Заказное письмо адресатом не получено, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенным на сайте «Почта России», почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неполучением адресатом.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

15.05.2017 года между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 290 398 рублей 52 копейки на срок до 15.05.2022 года, с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых. Согласно п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования уплата кредита производится ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами; согласно графику платежей размер платежа составляет 7 139 рублей 31 копейка. Согласно п. 2.6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства и/или начисленные на него проценты. В соответствии с п. 2.6.1.3 кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа. В соответствии с пп. «а» п. 2.4.7 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней,. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с этим заемщику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 24.07.2019 года составляет 287 849 рублей 84 копейки, в том числе: 256 934 рубля 47 копеек – просроченный основной долг; 14 286 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом; 12 645 рублей 87 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 3 983 рубля 25 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 производил оплату по кредитному договору не в полном объеме, а после 13.08.2018 года вообще не производил, тем самым допустил просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также - нормам кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 16,5% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита банку в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанные размеры неустойки превышают установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку. Истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга 12 645 рублей 87 копеек, а за несвоевременную уплату процентов 3 983 рубля 25 копеек. Неустойку за несвоевременную уплату процентов суд полагает снижению, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

14 286,25

21.03.2018

25.03.2018

5
7,50%

365

14,68

14 286,25

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

496,59

14 286,25

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

267,13

14 286,25

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

552,08

14 286,25

17.06.2019

24.07.2019

38

7,50%

365

111,55

Итого:

491

7,50%

1 442,03

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга, не превышают произведенного судом с применением установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевой ставки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию указанной неустойки.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 285 366 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 256 934 рубля 47 копеек – просроченный основной долг + 14 286 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом + 12 645 рублей 87 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга + 1 500 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 079 рублей, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 15.05.2017 года в размере 285 366 рублей 59 копеек, в том числе: 256 934 рубля 47 копеек – просроченный основной долг; 14 286 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом; 12 645 рублей 87 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1 500 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей, а всего 291 445 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.