Решение № 2-2866/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2866/2025

Дело № 2-2866/2025

74RS0010-01-2025-000516-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком составлена расписка о передаче ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве задатка за покупку дома, в последующем из за несостоявшейся сделки.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила в залог 150 000 руб. за дом, расположенный <адрес обезличен> от ФИО1

В материалы дела представлен материал КУСП <номер обезличен> от 01 декабрч 2024 года по заявлению ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2024 года следует, что 01 декабря 2024 года в отделе МВД России по Кизильскому району зарегистрировано заявление ФИО1, жителя <адрес обезличен> том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая взяла с него залог 150 000 рублей за дом обманным путем.

Проведённой доследственной проверкой установлено, что в октябре месяце ФИО1 узнал, что ФИО2 продает дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, после чего он подъехал к ней, посмотрел дом и приусадебный участок, данный дом ему понравился.

Стоимость дома ФИО2 оценила в 700 000 рублей, на тот момент у ФИО1 не было такой суммы, и они с ФИО2 договорились, что он отдаст ей залог 150 000 рублей, а остатки отдаст после уборочной, когда с ФИО1 рассчитается <ФИО>7 за уборочную. Тогда он 04.10.2024 года отдал 150 000 рублей ФИО2 под расписку в получении данных денежных средств в качестве залога на дом.

29.11.2024 года он узнал, что ФИО2 продала дом другим лицам и уехала из <адрес обезличен> куда конкретно ему не известно. Позвонив по номеру телефона <номер обезличен> который принадлежит ФИО2, задав вопрос о том, что зачем она продала дом другим людям, ведь они договаривались и он отдал залог, на что она ему ответила «Будешь мне названивать и доставать я вообще никаких денег тебе не отдам». 01.12.2024 года он позвонил снова ФИО2, чтобы узнать, когда она ему вернет денежные средства в размере 150 000 рублей, на звонки его она не отвечала и сбрасывала. Далее он решил обратится в полицию.

Опрошенный по данному факту ФИО1 вышеуказанное подтвердил, и пояснил что в ходе разговора с ФИО2 он попросил снизить стоимость дома, на что ФИО2 ответила, что снижать стоимость дома она не будет. После чего он отказался от покупки дома и попросил вернуть залог в размере 150000рублей, <ФИО>1 сообщила ему, что как продаст дом отдаст ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. Опрошенная <ФИО>8 пояснила о том, что в 6-8 октября 2024 года в мобильном приложении «В контакте» а именно в сообществе «Кизильская доска объявлений» она увидела, что в <адрес обезличен> продается дом по адресу <адрес обезличен>. Данный дом продавала ФИО2 с ней она знакома, так как проживают в одном поселке. Ранее ей не было известно о продажи дома. В объявлении был указан номер сотового телефона, по которому она ей звонила. Позвонив ФИО2 на счет дома, то она ответила, что дом уже продан и разговор на этом прервался. Примерно 10.10.2024 года ФИО2 пришла домой к ней и предложила у нее купить дом, так как ранее она звонила ей. После чего она спросила стоимость дома, на что ФИО2 ответила 700 000 рублей, и она сказала, что подумает. Через некоторое время она решила опять поговорить с ФИО2 по поводу стоимости дома и договорились, что стоимость дома будет составлять 600 000 рублей, что она купит его под семейный капитал на третьего ребенка. После чего они составили договор купли -продажи и через риелтора оформили сделку. На данный момент дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ей. Денежные средства на счет ФИО2 не поступили.

Учитывая вышеуказанное в данном факте отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ так как у ФИО2 не было умыла обманывать ФИО1 и не возвращать ему сумму залога. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям ст. 24 п. 2 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 указанные обстоятельства подтвердила, исковые требования признала в полном объёме.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в ее письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

При цене иска 150 000 руб. размер государственной пошлины составит 5 500 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеками по операции от 14 января 2025 года, 24 марта 2025 года.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как подтверждается материалами, в судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, и такое признание иска ответчиком было принято судом в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Следуя указанным нормативным положением, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% - 3 850 руб. (5500*70%) уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ФИО1 из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ФИО2 как на проигравшую сторону в размере 1 650 руб. (5500*30%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в сумме 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб., всего 106 650 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 3 850 руб., оплаченную ФИО3 по чекам от 14 января 2025 года и 24 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.