Решение № 12-717/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-717/2025

№12-717/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишбаевой С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, обосновывая свои требования тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; законных оснований для направления на такое освидетельствование не имелось, т.к. ФИО1 в алкогольном опьянении не находилась, что подтверждается справками о результатах химико-токсикологического исследования в крови и в моче, анализы крови и мочи на наличие эпилогового спирта были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в Буздякской ЦРБ в кабинете медицинского освидетельствования. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не было разъяснено, что ведется видеозапись. Процедура привлечения ФИО1 была проведена с нарушением требований законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с применении видеозаписи не составлялись. Не представлена в материалы дела видеозапись движения указанного транспортного средства. Врач ФИО8 при опросе его в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, сто испортил первый акт медицинского освидетельствования, пришлось заново писать акт после новогодних праздников примерно 10 января в отсутствие ФИО3 не присутствовала, старый акт выбросил, в новый акт внес номер и дату получения удостоверения, акт составлял в одном экземпляре, когда поступают результаты анализов сотрудникам ГАИ отдается оригинал. Не старый акт, не новый акт ФИО1, он не вручал. Тогда как все экземпляры врач должен был заполнить одновременно в день проведения медицинского освидетельствования, один экземпляр вручить ФИО3, второй экземпляр (оригинал) передать инспектору ГИБДД ФИО9, третий оставить в Буздякской ЦРБ. Акт медицинского освидетельствования изначально оформленный надлежащим образам не был заполнен. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ задним числом, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Более того, в него внесены исправления в отсутствие ФИО4 и сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6. Таким образом, допущены грубые нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании ФИО1 е отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, не отказывалась от других методов исследования, который ей предложили, сразу сдала кровь и мочу. Однако из-за плохого самочувствия и головных болей, просила оказать ей медицинскую помощь и по своему состоянию здоровья т.к. у нее была сильная стрессовая ситуация, подъем артериального давления. Показания сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10 являются противоречивыми, не согласующимися с материалами дела. Все иные доказательства в своей совокупности ФИО1 не могут быть оценены как достаточные для признания ее виновной.

ФИО1, ее защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минута на ул. 60 лет <адрес> г.Уфы <адрес> района, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; шаткая походка, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась от его прохождения, что собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из показаний врача ФИО8, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97об.-99), следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) был составлен им в отсутствие ФИО3 после того, как предыдущий экземпляр был испорчен им, в связи с указанием в акте вместо слов «водительское удостоверение» слово «права». Однако сам факт медицинского заключения – «от медицинского освидетельствования отказался» осталось прежним.

Поскольку акт медицинского освидетельствования составлен в отсутствие ФИО1, т.е. с нарушением требований законодательства, признать его недопустимым доказательством нельзя.

Вместе с тем, в материалах дела имеются другие доказательства, достоверно подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и соответственно о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями врача ФИО8, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,98 об), пояснившего, что он три раза спрашивал ФИО3 будет ли она продувать воздух, она отказалась из-за плохого самочувствия, жаловалась на головные боли, им был проведен осмотр, измерено артериальное давление, которое показано130/80 мм.рт.ст., пульс, сатурация, оказана медицинская помощь, сделан укол, даны таблетки, после чего еще раз предложил пройти ей медицинское освидетельствование, но она сослалась на то, что находится не в состоянии продувать и что-либо подписывать. Затем взяли анализ крови, мочи.

Также отказ ФИО13 ФИО3) А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями начальника ОГИБДД ФИО2 по Буздякскому району ФИО10, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 об.), и показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по Буздякскому району ФИО9, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 об.-133об.), из пояснений которых следует, что они присутствовали в Буздякской ЦРБ, и при них она отказывалась от исследования продуваемого воздуха с использованием технического средства измерения.

Кроме того отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом начальника ОГИБДД ФИО2 по Буздякскому району ФИО10

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, от подписей в указанных процессуальных документах ФИО1 отказалась. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы ФИО4 об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения она не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; шаткая походка, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается видеозаписью (л.д.5,8), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц ОГИБДД ФИО9, ФИО10 и врача ФИО8 (л.д.99).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1. не согласилась (л.д. 7), что в силу пункта 8 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сдача ФИО1 анализов мочи, крови, вопреки доводам защитника ФИО7, не свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывалась от похождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных при опросе мировыми судьями, и при рассмотрении жалобы, и из представленных ими копий документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ, статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, статьи 44 и пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ для установлении факта употребления наркотических средств и нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Определением старшего инспектора ФИО2 по Буздякскому району ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В указанном определении указано, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ №н от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

В подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений*(7), обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 отказалась проходить исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, предусмотренные вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то отбор у нее биологического объекта: мочи, крови для направления на химико-токсикологические исследования не может свидетельствовать о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующая об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения препятствовало ее плохое самочувствие, нахожу несостоятельными.

Показания врача ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также видеозапись не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ее состояние здоровья не позволяло пройти процедуру исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, в порядке, предусмотренном пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После жалоб ФИО1 на ее плохое самочувствие, головные боли, медицинскими работниками была оказана ей медицинская помощь, однако и после этого ФИО1 не стала проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1. по состоянию здоровья не могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как не смогла продуть прибор, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 сослалась на плохое самочувствие, также отказался и от получения копии протокола, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. При этом отказ ФИО1 от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ей прав и о получении копии протокола, не указывает на наличие недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Добрянская А.Ш.